Elección de fuentes informativas

Transcripción

Autor: Luppi, Gastón; Blázquez, Virginia; Barcaglione, Gabriela
Texto: Elección de fuentes Informativas. Texto de cátedra Taller de Análisis de la Información
(TAI), FPyCS, La Plata, junio de 2012.
Elección de fuentes informativas
La información siempre es una construcción. Una construcción individual de quien la escribe
o la difunde, basada en sus percepciones, creencias, valores y capacidades, pero también un
hecho social basado en las circunstancias que hacen que un relato sea veraz y otro no, que un
hecho sea considerado “magia, un cuento, algo increíble”, o un relato “certero, propio de nuestro
tiempo”.
El trabajo de los comunicadores será develar y deconstruir cada uno de esos relatos para
comprobar por sí mismo la veracidad de los hechos narrados. En ese proceso descubrirá las
motivaciones y los intereses que dieron origen a las informaciones. En el otro extremo, la tarea
quizá será “construir” un relato veraz y verificable sobre un acontecimiento, tal que sea capaz de
resistir las posibles refutaciones que surjan en cualquier momento, una vez que se haya dado a
conocer.
En su edición especial del 11 de marzo de 2004, horas después de los atentados terroristas
en la estación ferroviaria de Atocha, el diario El País de Madrid publicó: “Matanza de ETA en
Madrid”. Sin embargo, la atribución del atentado a la organización separatista vasca no estaba
argumentada en esas páginas. De hecho, no había manera de argumentarla, excepto develando
días después la información que el diario ocultó a sus lectores el 11 de marzo. Jesús Ceberio,
director de El País, se excusó: "[...] recibí una llamada del presidente del Gobierno, José María
Aznar, que en una breve conversación telefónica (no más de un minuto, probablemente) me
garantizó la autoría de ETA, con total rotundidad [...]”1. A días de una elección presidencial, y
teniendo en cuenta la adhesión de España a la intervención militar de Estados Unidos en
Afganistán, sin duda Aznar era una fuente interesada en desviar la atención y atribuirle el atentado
a ETA en lugar de, por ejemplo, Al Qaeda.
Analizar un tema es construirlo, seleccionar información, jerarquizarla. “Seleccionar
información, testimonios, expresiones de alguien que ha sostenido determinada postura, datos,
entres otros, para sostener la argumentación que es la base del análisis, conlleva también el
sentido de la responsabilidad. Porque argumentar no es inventar. Porque esta argumentación no
sólo debe ser creíble en términos ‘literarios de coherencia en su armado’, sino por ser datos
ciertos, verificables”, señalan Elisa Ghea y Gonzalo Annuasi en su texto “La construcción de un
texto argumentativo”2.
Y no es de menor importancia el hecho de que en cada una de esas acciones el
comunicador se posicionará, dejará huellas que mostrarán su “idea” sobre el tema, qué es lo que
piensa. Dice la Real Academia Española: “Subjetivo: perteneciente o relativo a nuestro modo de
1
Aznarez Torralvo, Malen. “La resaca”. En: diario El País, Madrid, 21 de marzo de 2004.
Ghea, María Elisa y Annuasi, Gonzalo. La construcción de un texto argumentativo. Análisis, opinión y
editorial. Texto de Cátedra del Taller de Análisis de la Información, FPyCS, La Plata, abril de 2010.
2
TALLER DE ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN 2013
1
pensar o de sentir, y no al objeto en sí mismo”. Selección, jerarquización, construcción de la
información son siempre necesariamente procesos subjetivos.
Para poder construir ese texto hace falta información y para obtenerla el periodista deberá
consultar a sus fuentes para determinar si se trata de informaciones reales, concordantes con
hechos y situaciones de los que otras personas puedan dar cuenta. Pero en las últimas décadas
se ha producido una explosión de las nuevas tecnologías de la información y las comunicaciones,
no sólo por los diversos modos de comunicarnos con los que hoy contamos y que hace medio
siglo eran sólo ciencia ficción, sino por la masividad y popularidad que han alcanzado. Ese acceso
generalizado e irrestricto a multiplicidad de informaciones e interpretaciones introdujo situaciones
novedosas para los profesionales de la comunicación. Más que nunca el trabajo de verificación de
los datos debe encabezar la lista de prioridades en la mesa de trabajo.
“Tiempo de lectura y aparición de las nuevas tecnologías que permiten acceder a contenidos
digitales no son sólo la competencia a la que se deben enfrentar los formatos tradicionales de
información. La construcción, jerarquización, selección y distribución de información ya tampoco
es sólo exclusividad de los medios de comunicación. La aparición de los blogs, redes sociales en
Internet [...] son también una competencia importante, donde cientos de personas tienen la
posibilidad de poseer un espacio para construir y hacer circular información de todo tipo. Lo que
está en debate es la calidad de éstas en lo que se refiere al tipo de información”3.
El 7 de noviembre del año pasado, Javier Solana publicó en su cuenta de Twitter:
“@javiersolana: Muere Ariel Sharon ex PM (primer ministro) de Israel después de 5 años en coma.
Cuantas durisimas reuniones!!”. El español Solana es ex secretario general de la OTAN y ex Alto
Representante del Consejo para la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión Europea.
“La noticia se ha extendido tanto a través de la red social, que 'Ariel Sharon' se ha convertido en
'Trending Topic' en España. Las dudas siguen en el aire, puesto que, minutos más tarde, un
portavoz del hospital en el que se encuentra ingresado desmentía la información. Sin embargo,
Javier Solana insiste en su afirmación: 'La fuente es de primerísima'”4. El canal público 24 Horas
(TVE) se hizo eco de la información, e incluso citó a Twitter como fuente, a pesar de que “los
informadores de rtve.es [Radio y Televisión Española] serán especialmente cuidadosos con los
datos que se proporcionan en casos sensibles como accidentes de gran magnitud, catástrofes,
fallecimientos de personajes relevantes, atentados terroristas o cualquier otro acontecimiento de
esta naturaleza. rtve.es ofrecerá solamente datos contrastados y fiables y en ningún caso se
difundirán sospechas o rumores ni se alentará el alarmismo”5, según el propio Manual de Estilo de
la corporación mediática española. La muerte de Sharon fue desmentida poco después.
De esta forma, la aparición, popularización y masificación de las redes de comunicación por
Internet y, gracias a los avances tecnológicos, materializados en los smartphones, netbooks y
tablets, impusieron al periodismo un nuevo tópico para discutir: la veracidad de los datos con los
que trabaja habitualmente. La práctica del periodismo y de la comunicación profesionalizada en
general quedaron expuestas al embate de cientos de miles de relatos sobre todos los temas
posibles de abordar: algunos pocos verificables y la mayoría de ellos, no. Cualquier
acontecimiento dispara un sinfín de interpretaciones, muchas de ellas publicadas en tiempo real a
través de estas redes, o enviadas a públicos indefinidos por mensajes de texto, correos
electrónicos y cadenas de todo tipo.
En 2008, en pleno conflicto entre las entidades que nucleaban a los empresarios del sector
agropecuario y al Gobierno nacional y sus defensores por la denominada Resolución 125, “el
conflicto del campo fue el primero que desató semejante euforia on line. Las casillas de mail se
llenaron de cadenas de ambos bandos y los mensajes de texto convocando a cacerolazos
rebotaron en las pantallas de los celulares. 'Internet y la conectividad celular han dado
3
Ibídem.
“Javier Solana anuncia en Twitter la muerte de Ariel Sharon”. En: antena3.com, Madrid, 6 de noviembre de
2011.
5
“4.6. La última hora”. En: Manual de estilo de RTVE. Directrices para los profesionales
(http://manualdeestilo.rtve.es).
4
2
instantaneidad y mostraron un conflicto diferente a lo que podría haber sucedido diez o cinco años
atrás', describe Henoch Aguiar, profesor de la Facultad de Ciencias de la Comunicación de la UBA
y ex secretario de Comunicaciones”6.
Algo similar ocurrió con el accidente ferroviario de la estación Once, este año: “Convocan a
donar sangre para las víctimas de la tragedia. Se dispusieron dos centros de recepción en los
hospitales Durand y Ramos Mejía, de esta Capital”7. Mientras varias cadenas aconsejaban a la
población acercarse a los hospitales para donar sangre para las víctimas del accidente, desde los
organismos sanitarios desmintieron que hubiera un faltante de sangre y recomendaron no
acercarse a los centros de salud para evitar colapsar los servicios en medio de la tragedia”.
En estos “cruces” de informaciones contradictorias es donde suelen esconderse intereses
no declarados, tendientes por ejemplo a generar miedo o sensaciones de desprotección. Porque
al dolor y la desesperación causados por la propia tragedia, agregarle la indignación que genera
saber que falta un insumo vital como la sangre o los medicamentos, puede redundar en un cóctel
explosivo de malestar. El “redactor cero”, aquel que echó a circular esa información falsa o
intencionada, se aprovechó de la buena voluntad y las ganas de participar de la población. Una
población que no está entrenada para poder identificar “fuentes informativas” serias.
Por ese motivo, los profesionales de la comunicación deben extremar recaudos a la hora de
trabajar con fuentes, y de ser necesario advertir a la población sobre el hecho de que no todo lo
que se publica tiene por qué ser cierto. Los hechos deben ser pasibles de ser verificados: deben
demostrar su veracidad.
En su edición del 11 de mayo de 2009, diario Olé tituló: “La peor dirigencia”. “Cuando los
jugadores de River entraron a la cancha, eran siete las banderas agresivas que colgaban de la
última bandeja del Monumental. Fueron las que vieron todos, las que se mostraron el domingo por
televisión y salieron en los diarios de ayer. Pero hubo un trapo más, uno que flameó cuando el
estadio recién empezaba a poblarse: 'La peor dirigencia de la historia', decía. Esa bandera, escrita
con idéntica caligrafía que las otras, desapareció en pocos minutos [...] El documento fotográfico
que consiguió Olé refuta la sospecha [...] Que la bandera que faltaba estaba y dejó de estar en la
tribuna es irrefutable”. Sin embargo, aquel “documento fotográfico que consiguió Olé”, sin muchos
más detalles para el lector, dio origen al día siguiente a: “El peor Olé de la historia”. “El lunes por
la tarde, durante el entrenamiento de River en el Monumental, surgió la versión de que una
bandera con la leyenda 'La peor dirigencia de la historia' había sido colgada junto con las demás y
sacada varios minutos antes del comienzo del partido con Lanús. 'La vieron cuatro o cinco
personas que conozco y que estaban a esa hora en la cancha', le dijo a Olé quien finalmente
envió la foto [...] Esa bandera no existió. Facundo Insaurralde, un hincha de 23 años que participa
en el foro de la página web www.turiver.com.ar, usó el Photoshop sobre una imagen que tomó de
Fox Sports, cambió 'La peor defensa de la historia' por 'La peor dirigencia de la historia', y la subió
al cyberespacio. Él, un hincha común y corriente, se enorgulleció públicamente de que su foto
trucada apareciera en la tapa de Olé y en sus principales páginas interiores. Nosotros nos
sentimos avergonzados”.
“Un dato nunca debe ser empleado como tal si antes no ha sido debidamente confirmado a
través de un proceso adecuado que tenga en cuenta su procedencia (oral o documental), la
credibilidad de la fuente, la posibilidad de ser razonablemente cierto y, en general, si no se ha
encontrado otras fuentes independientes concordantes, no se ha podido contrastar un documento
con su original y/o con las personas implicadas en él, o –en casos específicos– si no se lo ha
sometido a un análisis técnico especializado”, asevera Pepe Rodríguez en Periodismo de
investigación: técnicas y estrategias8.
6
Artículo publicado en diario Perfil (ya no se encuentra disponible su versión en línea).
“Convocan a donar sangre para las víctimas de la tragedia”. En: http://www.infonews.com, Buenos Aires,
22 de febrero de 2012.
8
Rodríguez, Pepe. Periodismo de investigación: técnicas y estrategias, Barcelona, Paidós, 1999.
7
3
El camino para verificar un dato o atribuirle una información a una fuente confiable no es
fácil, pero tampoco es imposible. Y será la tarea de validación la que le dé sustento a nuestro
análisis, haciéndolo sólido e irrefutable, por la fuerza de los hechos que documente. Los
especialistas aconsejan consultar a al menos tres fuentes para validar un dato.
Rodríguez explica: “La norma de contrastar los datos en tres fuentes independientes entre
sí, impuesta por el diario The Washington Post a sus profesionales, a partir del caso Watergate,
ha sido aceptada por los profesionales más serios de otros medios. Esta simple regla evita caer
en el error (interesado o no) que puede dimanar de una sola fuente, y obvia –añadiendo rigor– la
siempre posible coincidencia casual entre dos fuentes. Al introducir una tercera fuente ajena (si lo
es verdaderamente) las probabilidades de que el dato sea cierto son muy altas. Mientras no se
obtenga esta triple confirmación, el periodista debería poner en duda el dato y no utilizarlo. Si, por
el contrario, el dato es apoyado por partida triple, se dará por confirmado y estará listo para ser
usado”.
“Una verdadera comprobación no consiste en localizar a tres personas que se adhieran a un
mismo enunciado. Antes bien hay que encontrar a tres personas que afirmen de motu propio una
realidad parecida”, resalta Rodríguez. De esta forma, no se trata de hallar a tres personas o tres
documentos que digan lo mismo sobre un tema, sino que demuestren que ese hecho ocurrió y
cuenten su versión. Esta máxima del periodismo no es una teoría. Los periodistas deben ponerla
en práctica en cada tarea de investigación.
Mariano Confalonieri, periodista del diario Perfil, señala: “Una fuente es confiable cuando lo
que cuenta puede ser verificado. También, en el caso de la política, cuando su cargo es muy alto y
ese cargo le da acceso a información privilegiada. De todos modos esa información debe ser
verificada”. “Para chequear la información –agrega Confalonieri- se pueden seguir varios pasos,
pero depende de la situación. Si se trata de verificar lo que pasó en un encuentro político o de otra
índole a puertas cerradas lo ideal es llamar a al menos tres personas que cuenten lo mismo. Si se
trata de un dato que permite contar una historia (como por ejemplo, que tal o cual persona es
socia de otra) se puede recurrir a programas de información comercial, como el Veraz o el Nosis,
o recurrir a la Inspección General de Justicia, donde figuran las sociedades comerciales. Si la
empresa cotiza en la bolsa, esa información está en la página web de la comisión nacional de
valores”.
El mismo procedimiento debe ponerse en práctica cuando el dato que da origen a una
información proviene de las redes sociales: a través de un correo electrónico, una cadena, un
tweet, un mensaje de texto: “Se hace lo mismo que en el paso anterior”, enfatiza Confalonieri.
“Con las redes sociales es lo mismo que si el dato llegara por mail y por teléfono, hay que
chequear la información por todos los medios posibles. La información puede ser confiable en
algunos casos y en otros no. Se han difundido noticias falsas por Twitter. Pero los periodistas
también recibimos información falsa por teléfono”.
La realidad periodística nos provee diariamente de ejemplos que reafirman esta necesidad
de chequear el dato con al menos tres fuentes para que la información que se va a divulgar sea
verídica y se corresponda con la realidad. El viernes 1 de junio de este año el matutino Clarín
publicó en la tapa del diario una foto que supuestamente era una prueba (¿la imagen de algo
siempre es prueba?) de los sobornos que se habrían pagado en la Cámara de Diputados de la
provincia de Buenos Aires para garantizar la reforma impositiva. En la nota, Clarín sólo recurre a
la imagen captada por el fotógrafo en la que puede leerse parte de la conversación entre el
vicepresidente del cuerpo, José María Ottavis (FPV) y sus compañeros de bancada Miguel Funes
y Rocía Giaccone. La noticia da cuenta de que “según lo que se alcanza a leer, en ese
intercambio de mensajes, Giacconne lo alerta: '150 mil x cabeza ofrecen a los diputados de la opo
según palabras de Valeria Arata. Se está corriendo eso'. Ottavis le responde: 'Bueno chicos. No
contemos más cosas y cuidado'”.
El medio decide que con la imagen alcanza para acreditar el pedido de coimas. No
consultaron a los protagonistas de la charla, ya que de haberlo hecho el autor de la nota debió
haber consignado la situación mencionando que intentó hablar con los diputados, sus jefes de
4
prensa, colaboradores, asesores u otras fuentes que confirmaran, desmintieran o al menos
explicaran esa imagen. Tres personas involucradas en ese tema (Otavis, Arata y Giacone) y
ninguna de ellas fue consultada para chequear la imagen obtenida por el fotógrafo.
El 2 de junio Tiempo Argentino dio a conocer la versión del vicepresidente de la Cámara
Baja bonaerense. “Ottavis habló ayer con Víctor Hugo Morales por radio Continental, y aclaró que
'Rocío Giaccone cuando se enteró que en el pueblo de ella (Junín) había un chusmerío que podía
tener que ver con algún tipo de prebenda, me lo avisó'. Ottavis asegura que cuando recibió este
mensaje de su colega Giaccone, 'yo le contesto «bueno chicos, no repitamos estas cosas, y
cuando se las dicen me las dicen sólo a mí»’. Clarín miente, pone que yo dije ‘tengamos cuidado’.
Violar la intimidad y mentir no sólo asusta, me pone triste, aunque aprobamos una ley histórica.”
Además, Tiempo Argentino transcribe el acta notarial elaborada por pedido del diputado
Ottavis para certificar el contenido real de la conversación. “En el acta notarial que se levantó ayer
ante el escribano autorizante titular del registro notarial 1709 de la Capital Federal se da cuenta de
la conversación por mensajería instantánea que mantuvo José Ottavis a través de su celular, el
jueves 31 de mayo a las 4 de la tarde con su compañera de bancada Rocío Giaccone.
• may 31 jue 16:13 ro giaccone: 150mil por cabeza ofresían a los diputados de la opo según
palabras de valeria arata
• may 31 jue 16:13 –ro giaccone: se está corriendo eso en Junin.
• may 31 jue 16:21 –José Ottavis: Bueno chicos no repitamos esas cosas y cuando se las
dicen me las dicen solo personalmente a mi, gracias.
• may 31 jue 16:24 ro giaccone: Oka.
Por último, otro ejemplo en el que un medio decide restarle importancia a una fuente oficial
con el objetivo de sostener una información. En la tapa de su edición del 28 de abril de 2012,
Clarín tituló: “No encuentran el bastón presidencial de Cristina”. “En la Casa Rosada, nadie sabe
dónde está el bastón de Cristina. La idea era que estuviera en el museo del Bicentenario, pero no
aparece”, amplió el matutino en su interior. Y pasajes del texto: “Alguien preguntó algo en la Casa
Rosada y todos se miraron. La pregunta se repitió. Nadie respondió. La pregunta sonó con eco.
‘¿Dónde está el bastón de mando de Cristina?‘. Eso mismo le preguntaron al secretario general de
la Presidencia de la Nación, Oscar Parrilli. Tampoco hubo respuesta. Nadie sabe dónde está el
bastón de mando de Cristina [...] Las dudas arrancaron cuando se pidió la pieza para poder
exponerla en el museo del Bicentenario que funciona pegado a la Rosada Nadie dio respuestas
concretas porque según pudo confirmar Clarín, no hay un registro que permita seguir la ruta del
bastón. [...] Este diario confirmó que la Casa Militar y la Secretaría de Inteligencia del Estado ya
están a cargo de una investigación para determinar dónde está el bastón de mando de la
Presidenta [...]”.
Sin embargo, al otro día y en un espacio muy reducido, Clarín publicó: “‘El bastón
confeccionado por Pallarols, al que hace referencia la nota de Clarín, está guardado en mi
despacho, para ser colocado en el Museo del Bicentenario‘, dijo ayer el secretario general de la
presidencia, Oscar Parrilli, en un comunicado oficial, pero el bastón sigue sin ser exhibido. El
orfebre y creador del bastón presidencial, Juan Carlos Pallarols, dijo ayer que él ‘no tiene
información‘ acerca de que el bastón se haya extraviado”. No obstante la declaración de Parrilli,
Clarín insitió: “Según fuentes a las que tuvo acceso Clarín no hay un registro que permita seguir la
ruta del bastón. El misterio sobrevuela la Casa Rosada [...]”.
El título del comunicado oficial al que hace mención Clarín es: “Una vez más, Clarín miente”,
aunque el matutino optó por ignorar esa parte del texto,
5
Anexo
Clarín viernes 1º de junio de 2012
POLÍTICA –IMPUESTAZO
Una versión sobre sobornos en la sesión del impuestazo
Se trató de mensajes de texto que cruzó en el recinto José Ottavis, jefe de la Cámpora, con
diputados de su espacio. Allí se hablaba de “150 mil por cabeza” ofrecidos “a los diputados” de la
oposición.
Otra vez, las versiones sobre la compra de votos sobrevuelan la sanción de una ley clave. Esta vez, ocurrió
en la Cámara de Diputados de la Provincia de Buenos Aires donde Daniel Scioli logró ayer que se aprobara
el proyecto de reforma impositiva, luego de semanas de tironeos con la oposición que se negaba a darle
quórum. Al mediodía, el gobernador firmó el decreto preparado por la Casa Rosada para imponer el revalúo
de las tierras rurales. Con esa condición, comenzó la sesión en La Plata.
En el hemiciclo, un fotógrafo de Clarín pudo captar la imagen del celular de José Ottavis, vicepresidente de
la Cámara y uno de los líderes de La Cámpora. El diputado chateaba con su compañeros de bancada
Miguel Funes y Rocío Giaccone, también camporistas.
Según lo que se alcanza a leer, en ese intercambio de mensajes, Giacconne lo alerta: “150 mil x cabeza
ofrecen a los diputados de la opo según palabras de Valeria Arata. Se está corriendo eso...”.
Ottavis le responde: “Bueno chicos. No contemos más cosas y cuidado...”.
Ottavis y Giaccone trabajaron juntos en el comando del Fondo de Capital Social (FONCAP) hasta diciembre
pasado, cuando asumieron como diputados provinciales. Giaconne, al igual que la radical Arata, es oriunda
de Junín.
La semana pasada, en un intento por defender su accionar en el Senado provincial, el vicegobernador
Gabriel Mariotto había dicho que, hasta su llegada, las leyes se acordaban “en oscuras oficinas, con valijas
que iban y venían”.
Aquella frase se incrustó como un dardo en la piel de los peronistas bonaerenses que trasiegan hace años
los pasillos del parlamento provincial. “Yo no vi revolear valijas en el Senado”, lo cruzó Cristina Fioramonti
de Kunkel, la jefa del bloque del FPV en el Senado. “Si tiene pruebas, por qué no fue y las dijo. ¿Por qué
nos empiojó la situación?”, bramó el jefe de la bancada oficialista en Diputados y hombre de Amado
Boudou, Juan de Jesús, que adjudicaba a aquella declaración parte de la culpa de que se cayera la sesión
hace dos semanas: cualquier diputado opositor que diera quórum, quedaba bajo sospecha.
Pero ayer, diez diputados del PRO-Peronismo y nueve del Frente Amplio Progresista se sumaron a los del
FPV y Nuevo Encuentro hasta llegar a 61 y poder dar comienzo a la sesión en la que se sancionó la ley que
beneficiará a las arcas provinciales y nacionales. Arata y el resto de los radicales no dieron quórum y luego
bajaron al recinto a votar en contra. Pero el fantasma de la compra de votos quedó documentado en el
celular de Ottavis.
6
7
Tiempo Argentino, 2 de junio de 2012
El diario había denunciado versiones sobre el pago de sobornos
Ottavis mostró su chat, que desmiente a Clarín
Certificó ante escribano el diálogo que mantuvo con la diputada Giacone. “Violar la intimidad y
mentir sólo asusta”, dijo el diputado.
El diputado bonaerense José Ottavis hizo constatar ayer por escribano público la versión completa de la
conversación por chat que mantuvo el jueves con sus compañeros de bancada antes de la sanción de la ley
de revalúo fiscal de tierras.
Allí se verifica que el legislador desacredita los rumores sobre posibles coimas, a la vez que se muestra que
no existió la frase publicada en Clarín ayer en su tapa, que aseguraba que Ottavis había contestado: “Bueno
chicos, no contemos más cosas y cuidado.”
En el acta notarial que se levantó ayer ante el escribano autorizante titular del registro notarial 1709 de la
Capital Federal se da cuenta de la conversación por mensajería instantánea que mantuvo José Ottavis a
través de su celular, el jueves 31 de mayo a las 4 de la tarde con su compañera de bancada Rocío
Giaccone.
“• may 31 jue 16:13 ro giaccone: 150mil por cabeza ofresían a los diputados de la opo según palabras de
valeria arata.
• may 31 jue 16:13 –ro giaccone: se está corriendo eso en Junin.
• may 31 jue 16:21 –José Ottavis: Bueno chicos no repitamos esas cosas y cuando se las dicen me las
dicen solo personalmente a mi, gracias.
• may 31 jue 16:24 ro giaccone: Oka”.
Ottavis salió a desmentir ayer la versión que había publicado Clarín en su portada junto con la foto de su
celular, en cuya pantalla se adivina una conversación de chat. Clarín había publicado que ante el rumor de
un presunto pago de soborno de 150 mil pesos a legisladores radicales, que la diputada Giaccone le hace
llegar a Ottavis, él le responde lo siguiente: “Bueno chicos, no contemos más cosas y cuidado.” Sin
embargo, en la conversación de la mensajería instantánea del celular de Ottavis no sólo no figura esa frase
sino que, por el contrario, pide no reproducir falsos rumores.
Ottavis habló ayer con Víctor Hugo Morales por radio Continental, y aclaró que “Rocío Giaccone cuando se
enteró que en el pueblo de ella (Junín) había un chusmerío que podía tener que ver con algún tipo de
prebenda, me lo avisó”. Ottavis asegura que cuando recibió este mensaje de su colega Giaccone, “yo le
contesto ‘bueno chicos, no repitamos estas cosas, y cuando se las dicen me las dicen sólo a mí.’ Clarín
miente, pone que yo dije ‘tengamos cuidado’. Violar la intimidad y mentir no sólo asusta, me pone triste,
aunque aprobamos una ley histórica.”
Por su parte, la diputada María Valeria Arata, de la UCR, se puso a disposición de la justicia tras la nota que
la involucra en el rumor. “Estoy sorprendida y es absolutamente mentira”, enfatizó Arata, quien a su vez
destacó que votó “en contra” de la norma. “A mí nadie me dijo nada antes de entrar a la Cámara, no hablé
con Ottavis, ni Rocío”, afirmó.
En este escenario, el fiscal platense Marcelo Romero inició una investigación luego de que el diputado
radical Miguel Bazze presentó una denuncia ante “la posible existencia de sobornos o dádivas en la
Legislatura”
El acta de la transcripción del chat da cuenta de que los legisladores habían advertido la presencia de
fotógrafos que sacaban fotos a sus celulares. “Pablo Obeid: el fotógrafo canoso le está sacando a los celus
de fer, funes y rocio”, advierten los diputados. Al respecto, Ottavis aseguró que “no se puede trabajar así”, al
referirse a que Clarín “viola la intimidad y miente”, cuando saca fotos a los legisladores del Frente para la
Victoria.
8

Elección de fuentes informativas

Transcripción

Documentos relacionados

sociedad

El mito de la reducción de costos