Proyecto EA2008-0120

Aplicación de
recursos e-learning
en la enseñanza de
las ingenierías TIC
Proyecto EA2008-0120
Programa de Estudios y Análisis del Ministerio de
Ciencia e Innovación de España
Coordinador del Proyecto
Martín Llamas Nistal
Universidad de Vigo
Capítulo Español de la
Sociedad de Educación del IEEE
Agradecimientos
En primer lugar, y principalmente, al Ministerio de Ciencia e Innovación de
España, porque a través de su programa de Estudios y Análisis del año
2008, mediante el proyecto EA2008-0120, nos ha permitido poder hacer
este estudio. También queremos mostrar nuestro agradecimiento al
Capítulo Español de la Sociedad de Educación del IEEE que es apoyado a
través de las redes temáticas del Ministerio de Ciencia e Innovación TSI
2005-24068-E y TSI 2007-30679-E (http://webs.uvigo.es/cesei) por todo
su apoyo a través de sus socios y colaboradores en la realización de este
estudio.
Proyecto EA2008‐0120 ÍNDICE CAPÍTULO I. INTRODUCCIÓN ......................................................................................... 1 I.1. Introducción ............................................................................................................................ 1 I.2. Objetivos ................................................................................................................................. 4 I.3. Equipo de trabajo .................................................................................................................... 5 I.4. Composición del cuerpo de profesores encuestados ................................................................. 7 CAPÍTULO II. INTRODUCCIÓN A LOS SISTEMAS DE APRENDIZAJE EN LÍNEA Y DESCRIPCIÓN DE SUS FUNCIONALIDADES .................................................................. 19 II.1. Plataforma de Teleformación: LMS, LCMS, CMS, ITS ................................................................. 20 II.2. Descripción de las Principales Funcionalidades Existentes en las Distintas Plataformas más Habitualmente Utilizadas. ................................................................................................................. 25 II.2.1. Entrega de contenidos .......................................................................................................... 26 II.2.2. Tareas‐Ejercicios ................................................................................................................... 27 II.2.3. Correo electrónico ................................................................................................................ 28 II.2.4. Listas de Distribución ........................................................................................................... 29 II.2.5. Chat ...................................................................................................................................... 31 II.2.6. Blog....................................................................................................................................... 34 II.2.7. Glosarios ............................................................................................................................... 36 II.2.8. Wiki ...................................................................................................................................... 38 II.2.9. Podcasts ............................................................................................................................... 40 II.2.10. Vodcasts ............................................................................................................................... 41 II.2.11. Pizarra Virtual ....................................................................................................................... 42 II.2.12. Videoconferencia ................................................................................................................. 43 II.2.13. Portfolio ................................................................................................................................ 44 II.2.14. Itinerarios de Aprendizaje / Lecciones ................................................................................. 46 II.2.15. Cuadernos de Notas ............................................................................................................. 48 II.2.16. Calendario (Progreso) ........................................................................................................... 49 II.2.17. Trabajo en grupo / Taller ...................................................................................................... 52 II.2.18. Encuestas .............................................................................................................................. 54 II.2.19. Exámenes ............................................................................................................................. 55 II.2.20. Autoevaluación..................................................................................................................... 56 II.2.21. Foros ..................................................................................................................................... 58 II.2.22. FAQ ....................................................................................................................................... 60 II.2.23. Trazas .................................................................................................................................... 61 II.3. Justificación a la Elección de las Funcionalidades a Describir y a las Plataformas Escogidas. ..... 62 i Proyecto EA2008‐0120 CAPÍTULO III. ESTANDARIZACIÓN EN E­LEARNING .......................................... 63 III.1. Introducción ...................................................................................................................... 63 III.2. Instituciones involucradas .................................................................................................. 65 III.3. Metadatos Educativos ........................................................................................................ 70 III.4. Empaquetado y Organización de Recursos Educativos ........................................................ 72 III.5. Lenguajes de Modelado Educativo ..................................................................................... 74 III.6. Información sobre Alumnos ............................................................................................... 75 III.7. Evaluación de Alumnos ...................................................................................................... 77 III.8. Entornos de Ejecución ........................................................................................................ 78 III.9. Repositorios Digitales ........................................................................................................ 80 III.10. Otras Propuestas y Recomendaciones ................................................................................ 81 III.11. Conclusiones ..................................................................................................................... 83 CAPÍTULO IV. PRESENTACIÓN DE LA ENCUESTA .................................................... 85 IV.1. USO DE LAS TICs y Plataformas E‐Learning en las Universidades Españolas ......................... 85 IV.1.1. Datos Personales .................................................................................................................. 85 IV.1.2. Plataforma de e–learning ..................................................................................................... 86 IV.1.3. Funcionalidades de e‐learning (I) ......................................................................................... 88 IV.1.4. Funcionalidades de e‐learning (II) ........................................................................................ 92 IV.1.5. Grado de implicación de la Institución ................................................................................. 95 IV.1.6. Sobre Contenidos ................................................................................................................. 99 IV.1.7. Grado de Utilización por Parte de los Alumnos .................................................................. 102 IV.1.8. Estándares .......................................................................................................................... 104 IV.1.9. Repositorios........................................................................................................................ 106 IV.1.10. Ventajas, Inconvenientes y Observaciones ........................................................................ 107 CAPÍTULO V. RESULTADOS. ....................................................................................... 109 V.1. Datos Personales .................................................................................................................. 110 V.2. Plataformas de E‐Learning Utilizadas ..................................................................................... 114 V.3. Funcionalidades .................................................................................................................... 119 V.3.1. Valoración en cuanto a Conocimiento de la Funcionalidad ............................................... 119 V.3.2. Valoración en cuanto a Formación Recibida ...................................................................... 124 V.3.3. Valoración en cuanto al Uso de la Funcionalidad ............................................................... 128 ii Proyecto EA2008‐0120 V.3.4. V.3.5. V.3.6. V.4. Valoración en cuanto a Percepción de la Suficiencia en la Formación ............................... 133 Valoración en cuanto a Percepción de la Utilidad .............................................................. 137 Valoración en cuanto a Esfuerzo en la Preparación de Utilización de las Funcionalidades 142 Grado de utilización de Herramientas TIC antes de utilizar las plataformas de e‐learning ....... 146 V.5. Grado de Implicación de la Institución ................................................................................... 149 V.5.1. Valoración en cuanto a la enseñanza por parte de la Institución de las distintas Metodologías/Usos docentes que se pueden emplear con las funcionalidades de las plataformas de e‐learning 152 V.5.2. Valoración sobre el Soporte Técnico a las Funcionalidades de las Plataformas de E‐Learning
157 V.5.3. Valoración sobre las Facilidades para la Implantación de Plataformas de E‐Learning ...... 162 V.5.4. Valoración sobre los Incentivos para el Uso de Plataformas de E‐Learning ..................... 164 V.6. Contenidos ........................................................................................................................... 166 V.7. Grado de Utilización por Parte de los Alumnos. ..................................................................... 171 V.7.1. Valoración sobre la Percepción sobre el Grado de Uso de las Distintas Funcionalidades de Plataformas de E‐Learning .................................................................................................................. 171 V.7.2. Valoración sobre la Percepción sobre el Grado de Satisfacción de las Distintas Funcionalidades de Plataformas de E‐Learning ................................................................................. 176 V.8. Estándares ............................................................................................................................ 181 V.9. Repositorios ......................................................................................................................... 187 V.10. Ventajas e Inconvenientes ............................................................................................... 189 V.11. Conclusiones ................................................................................................................... 191 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS .................................................................................. 193 ANEXO A PRESENTACIÓN DE LAS PLATAFORMAS DE TELEFORMACIÓN MÁS HABITUALES. ...................................................................................................................... 197 A.1 Primera Parte. Plataformas de Software Libre ............................................................................ 198 A.1.1 Moodle ...................................................................................................................................... 198 A.1.2. .LRN ........................................................................................................................................... 208 A.1.3. Sakai .......................................................................................................................................... 217 A.1.4. A‐Tutor ...................................................................................................................................... 230 A.1.5. Claroline .................................................................................................................................... 237 A.2. Segunda Parte. Plataformas de software propietario ................................................................ 244 A.2.1. WebCT / Blackboard ................................................................................................................. 244 A.3. Tercera Parte. Otras Plataformas de Software Libre. .................................................................. 245 iii Proyecto EA2008‐0120 A.3.1. Ilias ............................................................................................................................................ 245 A.3.2. Dokeos ...................................................................................................................................... 259 A.4. Cuarta Parte. Otras Plataformas de Teleformación de Pago ....................................................... 266 iv Proyecto EA2008‐0120 ÍNDICE DE FIGURAS Figura 1. Actividad Tarea ............................................................................ 27 Figura 2. Inscripción en un Foro de Pruebas .............................................. 30 Figura 3. Herramienta de envío de correos para Sakai. .............................. 30 Figura 4. Sala de Chat ................................................................................. 32 Figura 5. Agregando una Sala de Chat ........................................................ 33 Figura 6. Actividad Blog desde el perfil del usuario .................................. 35 Figura 7. Visualización de la entrada agregada al blog............................... 35 Figura 8. Agregando una nueva entrada al glosario .................................... 36 Figura 9. Entradas en el Glosario ................................................................ 37 Figura 10. Roles en la Actividad Wiki ........................................................ 38 Figura 11. Mapa del Sitio Wiki ................................................................... 39 Figura 12. Relación (hipervínculo) entre páginas de un Wiki .................... 39 Figura 13. Repositorio para podcasts en Sakai ........................................... 40 Figura 14. Personalización del Portfolio del Administrador de Sakai ........ 44 Figura 15. Distintas plantillas para el portfolio en Sakai ............................ 45 Figura 16. Página de ejemplo de la Actividad Lección .............................. 46 Figura 17. Respuesta errónea. Se devuelve a la misma página .................. 47 Figura 18. Respuesta Correcta. Avanzamos hacia el siguiente punto ......... 47 Figura 19. Eventos en el calendario ............................................................ 50 Figura 20. Agregando un evento al calendario ........................................... 51 Figura 21. Distintas opciones en la configuración de un Taller .................. 53 Figura 22. Encuesta Predefinida ................................................................. 54 Figura 23. Configuración de Exámenes en Sakai ....................................... 55 Figura 24. Configuración de un Cuestionario ............................................. 57 Figura 25. Foro de ejemplo ......................................................................... 59 Figura 26. Registro de Acciones ................................................................. 61 Figura 27. Principales contribuidores al proceso de estandarización en
aprendizaje electrónico ................................................................................ 68 Figura 28. Organización de recursos en un paquete IMS ........................... 73 Figura 29. Sexo de los Encuestados .......................................................... 111 Figura 30. Número de Encuestados para cada Rango de Edades ............. 111 Figura 31. Número de Personas por Intervalo de Años de Docencia ....... 112 Figura 32. Número de Personas por Intervalo de Años de Experiencia con
v Proyecto EA2008‐0120 Herramientas de E-Learning ..................................................................... 113 Figura 33. Porcentaje de Utilización de una Plataforma para Docencia .. 113 Figura 34. Plataformas Utilizadas para la Docencia de Primer, Segundo y
Tercer Grado .............................................................................................. 115 Figura 35. Utilización de la Plataforma como Refuerzo o Enteramente para
Clases a Distancia...................................................................................... 117 Figura 36. Origen de la Formación en la Plataforma ................................ 118 Figura 37. Valoración Media en cuanto a Grado de Conocimiento de la
Funcionalidad ............................................................................................ 120 Figura 38. Valoración en cuanto a Conocimiento de la Funcionalidad (1/3)
................................................................................................................... 121 Figura 39. Valoración en cuanto a Conocimiento de la Funcionalidad (2/3)
................................................................................................................... 122 Figura 40. Valoración en cuanto a Conocimiento de la Funcionalidad (3/3)
................................................................................................................... 123 Figura 41. Valoración Media en Cuanto a Formación Recibida ............... 124 Figura 42. Valoración en Cuanto a Formación Recibida (1/3) ................. 125 Figura 43. Valoración en Cuanto a Formación Recibida (2/3) ................. 126 Figura 44. Valoración en Cuanto a Formación Recibida (3/3) ................. 127 Figura 45. Valoración Media en Cuanto al Uso de la Funcionalidad ....... 129 Figura 46. Valoración en Cuanto al Uso de la Funcionalidad (1/3) .......... 130 Figura 47. Valoración en Cuanto al Uso de la Funcionalidad (2/3) .......... 131 Figura 48. Valoración en Cuanto al Uso de la Funcionalidad (3/3) .......... 132 Figura 49. Valoración Media en Cuanto a Percepción de la Suficiencia en la
Formación.................................................................................................. 133 Figura 50. Valoración en Cuanto a Percepción de la Suficiencia en la
Formación (1/3) ......................................................................................... 134 Figura 51. Valoración en Cuanto a Percepción de la Suficiencia en la
Formación (2/3) ......................................................................................... 135 Figura 52. Valoración en Cuanto a Percepción de la Suficiencia en la
Formación (3/3) ......................................................................................... 136 Figura 53. Valoración Media en Cuanto a Percepción de la Utilidad ....... 138 Figura 54. Valoración en Cuanto a Percepción de la Utilidad (1/3) ......... 139 Figura 55. Valoración en Cuanto a Percepción de la Utilidad (2/3) ......... 140 Figura 56. Valoración en Cuanto a Percepción de la Utilidad (3/3) ......... 141 vi Proyecto EA2008‐0120 Figura 57. Valoración en Cuanto a Esfuerzo en la Preparación de
Contenidos ................................................................................................. 142 Figura 58. Valoración en Cuanto a Esfuerzo en la Preparación de
Contenidos (1/3) ........................................................................................ 143 Figura 59. Valoración en Cuanto a Esfuerzo en la Preparación de
Contenidos (2/3) ........................................................................................ 144 Figura 60. Valoración en Cuanto a Esfuerzo en la Preparación de
Contenidos (3/3) ........................................................................................ 145 Figura 61. Valoración de las Funcionalidades Anteriormente Utilizadas . 147 Figura 62. Otras Funcionalidades Utilizadas Anteriormente .................... 148 Figura 63. ¿Se Forma al Alumnado? ......................................................... 149 Figura 64. ¿Le Forma la Institución sobre Metodologías sobre las
Plataformas E-Learning? ........................................................................... 150 Figura 65. ¿Actualiza la Plataforma la Institución? .................................. 150 Figura 66. ¿Avisa la Institución sobre Actualizaciones y sus
Funcionalidades? ....................................................................................... 151 Figura 67. Valoración Media en Cuanto a Enseñanza de las Metodologías
de las Funcionalidades .............................................................................. 153 Figura 68. Valoración en Cuanto a Enseñanza de las Metodologías de las
Funcionalidades (1/3) ................................................................................ 154 Figura 69. Valoración en Cuanto a Enseñanza de las Metodologías de las
Funcionalidades (2/3) ................................................................................ 155 Figura 70. Valoración en Cuanto a Enseñanza de las Metodologías de las
Funcionalidades (3/3) ................................................................................ 156 Figura 71. Valoración Media en Cuanto al Soporte Técnico por parte de la
Institución .................................................................................................. 158 Figura 72. Valoración en Cuanto al Soporte Técnico por parte de la
Institución (1/3) ......................................................................................... 159 Figura 73. Valoración en Cuanto al Soporte Técnico por parte de la
Institución (2/3) ......................................................................................... 160 Figura 74. Valoración en Cuanto al Soporte Técnico por parte de la
Institución (3/3) ......................................................................................... 161 Figura 75 ¿Da Facilidades la Institución para la Implantación de
Plataformas? .............................................................................................. 162 Figura 76. ¿Incentiva la Institución el uso de la Plataforma? ................... 163 vii Proyecto EA2008‐0120 Figura 77. ¿Cómo Incentiva la Institución la Utilización de las
Plataformas? .............................................................................................. 164 Figura 78. Porcentaje que Especifica Otros Incentivos ............................ 165 Figura 79. ¿Ha Recibido Formación Específica para la Creación de
Contenidos? ............................................................................................... 166 Figura 80. ¿La Institución Ofrece Formación en la Creación de
Contenidos? ............................................................................................... 167 Figura 81. ¿Crea Contenidos Específicos para la Plataforma? ................. 167 Figura 82. ¿Adapta los contenidos que ya tenía para clase a la plataforma?
................................................................................................................... 168 Figura 83. ¿Utiliza la Plataforma sólo para la Entrega de Contenidos en
Clase? ........................................................................................................ 168 Figura 84. Ampliación del Número de Contenidos Entregados a los
Alumnos .................................................................................................... 169 Figura 85. Entrega solamente de Contenidos Empleados en Clase .......... 169 Figura 86. ¿Cree que ha Merecido la Pena la Creación de Contenidos Ad
Hoc?........................................................................................................... 170 Figura 87. Valoración Media en Cuanto a Percepción sobre el Grado de
Uso............................................................................................................. 172 Figura 88. Valoración en Cuanto a Percepción sobre el Grado de Uso (1/3)
................................................................................................................... 173 Figura 89. Valoración en Cuanto a Percepción sobre el Grado de Uso (2/3)
................................................................................................................... 174 Figura 90. Valoración en Cuanto a Percepción sobre el Grado de Uso (3/3)
................................................................................................................... 175 Figura 91. Valoración Media en Cuanto a Percepción sobre el Grado de
Satisfacción ............................................................................................... 177 Figura 92. Valoración en Cuanto a Percepción sobre el Grado de
Satisfacción (1/3)....................................................................................... 178 Figura 93. Valoración en Cuanto a Percepción sobre el Grado de
Satisfacción (2/3)....................................................................................... 179 Figura 94. Valoración en Cuanto a Percepción sobre el Grado de
Satisfacción (3/3)....................................................................................... 180 Figura 95. ¿Conoce Algún Estándar? ........................................................ 182 Figura 96. Estándares Conocidos .............................................................. 182 viii Proyecto EA2008‐0120 Figura 97. Otros Estándares Conocidos .................................................... 183 Figura 98. Estándares Usados ................................................................... 183 Figura 99. Estándares Útiles ..................................................................... 184 Figura 100. Otros Estándares Usados ....................................................... 184 Figura 101. Otros Estándares Útiles.......................................................... 185 Figura 102. ¿Ha Migrado Algún Curso? ................................................... 185 Figura 103. ¿Ha Sido Fácil dicha Migración? .......................................... 185 Figura 104. Estándares Empleados en la Migración ................................. 186 Figura 105. ¿Tiene Repositorio la Institución? ......................................... 187 Figura 106. ¿Es un Repositorio Abierto? .................................................. 187 Figura 107. ¿Ha Utilizado Algún Material del Repositorio? .................... 188 Figura 108.¿Ha Incorporado Algún Material al Repositorio? .................. 188 Figura 109. Creación de un Curso en Moodle. Pantalla con Elementos .. 199 Figura 110. Agregando Consulta en Moodle ............................................ 200 Figura 111. Añadiendo Cuestionario en Moodle ...................................... 201 Figura 112. Tipos de Preguntas para Cuestionario en Moodle ................. 201 Figura 113. Añadiendo Foro en Moodle ................................................... 202 Figura 114. Añadiendo Glosario en Moodle ............................................. 203 Figura 115. Añadiendo Lección en Moodle .............................................. 204 Figura 116. Añadiendo Tarea en Moodle .................................................. 205 Figura 117. Añadiendo Wiki en Moodle ................................................... 206 Figura 118. Añadiendo Encuesta en Moodle ............................................ 207 Figura 119. Creando Blog en .LRN .......................................................... 209 Figura 120. Vista de Calendario en .LRN ................................................. 210 Figura 121. Añadiendo Elemento en .LRN ............................................... 210 Figura 122. Creando Cuestionario en .LRN ............................................. 211 Figura 123. Añadiendo Preguntas al Cuestionario en .LRN ..................... 211 Figura 124. Vista Previa del Cuestionario .LRN....................................... 212 Figura 125. Creando Evaluación en .LRN ................................................ 213 Figura 126. Creando FAQ en .LRN .......................................................... 214 Figura 127. Creando Foro en .LRN .......................................................... 215 Figura 128. Administrando Foros en .LRN............................................... 215 Figura 129. Confirmando Mensaje en el Foro en .LRN ........................... 216 Figura 130. Crear Sitio Web en Sakai ....................................................... 218 Figura 131. Creando Página que Alberga Actividad en Sakai .................. 219 ix Proyecto EA2008‐0120 Figura 132. Añadiendo Herramienta a la Página Creada en Sakai (1/4) .. 220 Figura 133. Añadiendo Herramienta a la Página Creada en Sakai (2/4) .. 221 Figura 134. Añadiendo Herramienta a la Página Creada en Sakai (3/4) .. 222 Figura 135. Añadiendo Herramienta a la Página Creada en Sakai (4/4) .. 223 Figura 136. Creando Chat en Sakai........................................................... 224 Figura 137. Creando Glosario en Sakai .................................................... 225 Figura 138. Añadiendo Término al Glosario en Sakai .............................. 226 Figura 139. Añadiendo Tarea en Sakai...................................................... 227 Figura 140. Añadiendo Guía Didáctica en Sakai ...................................... 228 Figura 141. Creando Foro en Sakai........................................................... 229 Figura 142. Tarea o Assignment en A-Tutor ............................................. 231 Figura 143. Nuevo Hilo en el Foro en A-Tutor ......................................... 232 Figura 144. Crear Foro en A-Tutor ........................................................... 232 Figura 145. Nuevo Mensaje en el Foro en A-Tutor .................................. 233 Figura 146. Añadiento Término a Glosario en A-Tutor ............................ 234 Figura 147. Listado de Términos de Ejemplo en A-Tutor ........................ 234 Figura 148. Añadiendo Encuesta en A-Tutor ............................................ 235 Figura 149. Creando Test en A-Tutor ........................................................ 236 Figura 150. Creación de un Curso en Claroline ........................................ 238 Figura 151. Creando Cuestinario en Claroline.......................................... 239 Figura 152. Creando Preguntas para Cuestionario en Claroline ............... 240 Figura 153. Creando Ejercicio en Claroline.............................................. 241 Figura 154. Creando Secuencia de Aprendizaje en Claroline................... 242 Figura 155. Creando Wiki en Claroline .................................................... 243 Figura 156. Creación de un Curso en Ilias ................................................ 246 Figura 157. Edición de un Curso en Ilias .................................................. 247 Figura 158. Creación de Categorías para Repositorio en Ilias.................. 248 Figura 159. Elementos de un Curso en Ilias ............................................. 249 Figura 160. Creación de un Foro en Ilias .................................................. 250 Figura 161. Nueva Encuesta/Cuestionario en Ilias (1/2) .......................... 251 Figura 162. Nueva Encuesta/Cuestionario en Ilias (2/2) .......................... 251 Figura 163. Creando Repositorio para Preguntas en Ilias......................... 252 Figura 164. Añadiendo Glosario en Ilias .................................................. 253 Figura 165. Añadiendo Ejercicio en Ilias .................................................. 254 Figura 166. Añadiendo Repositorio para Material Multimedia en Ilias ... 255 x Proyecto EA2008‐0120 Figura 167. Creando un Test en Ilias (1/2) ................................................ 256 Figura 168. Creando un Test en Ilias (2/2) ................................................ 256 Figura 169. Creando Repositorio para Preguntas de Test en Ilias ............ 257 Figura 170. Creando Wiki en Ilias ............................................................ 258 Figura 171. Creando Sitio en Dokeos ....................................................... 260 Figura 172. Añadiendo Ejercicio en Dokeos ............................................ 261 Figura 173. Añadiendo Preguntas al Ejercicio en Dokeos ........................ 261 Figura 174. Creación de un Foro en Dokeos ............................................ 262 Figura 175. Listado de Temas en un Foro en Dokeos ............................... 262 Figura 176. Creación de un Itinerario de Aprendizaje en Dokeos ............ 263 Figura 177. Editando Itinerario de Aprendizaje en Dokeos ...................... 263 Figura 178. Sala de Chat en Dokeos ......................................................... 264 Figura 179. Creando Encuesta en Dokeos ................................................ 265 xi Proyecto EA2008‐0120 ÍNDICE DE TABLAS Tabla 1. Número de Encuestados que Utilizan una Plataforma para
Docencia .................................................................................................... 113 Tabla 2. Contestaciones según la Utilización de Plataformas para los
Distintos Grados ........................................................................................ 115 Tabla 3. Otras Plataformas Utilizadas ....................................................... 116 Tabla 4. Utilización de la Plataforma como Refuerzo o Enteramente para
Clases a Distancia...................................................................................... 117 Tabla 5. Otras Formas de Incentivar el Uso de la Plataforma................... 164 Tabla 6. Plataforma como Medio de Entrega de Contenidos.................... 168 xii Proyecto EA2008‐0120 CAPÍTULO I.
INTRODUCCIÓN
I.1. Introducción
El presente estudio tiene como objetivo genérico conocer el grado de
aplicación de las nuevas tecnologías en la enseñanza de las ingenierías TIC,
y especialmente de los servicios provistos por las plataformas de elearning.
La razón de elegir este grupo de ingenierías es que éstas son muy
dinámicas y activas en el empleo de las nuevas tecnologías en el proceso de
enseñanza/aprendizaje.
Las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (TIC) se vienen
empleando en la formación desde hace tiempo. Primero con los sistemas
englobados bajo el término EAO (Enseñanza Asistida por Ordenador); más
adelante, con el aumento de la potencia de los ordenadores y la aparición
del CD-ROM originó el nombre de Multimedia Educativa, siendo su
característica principal la integración de información de distinto tipo
(imágenes, video, texto, etc.); y recientemente con la aparición de internet,
que es cuando se ha popularizado el término de e-learning.
1 Proyecto EA2008‐0120 El e-learning, o su término en castellano más ampliamente utilizado,
teleformación, consiste en el empleo de las TIC para proporcionar un
entorno de aprendizaje/enseñanza en el que alumnos y profesores no
necesitan coincidir ni en el espacio ni en el tiempo.
Debido a que Internet, y dentro de éste, su aplicación estrella el World
Wide Web (WWW, o simplemente, Web), es el medio más empleado
comúnmente, muchas veces surge la confusión y se tiende a prescindir del
término TIC, empleando sólo Internet, o web. Pero no debemos olvidar que
el aprendizaje a través de Internet es una parte del e-learning, pero no el
todo, y cualquier empleo de cualquier herramienta TIC (CD-ROM, vídeos,
DVD, Televisión, etc.) en la formación es e-learning también.
El campo de las ingenierías TIC, como ya se ha comentado anteriormente,
es un campo muy dinámico y activo en el empleo de nuevas tecnologías a
la enseñanza, pues cubre normalmente tanto el aspecto de su aplicación
directa a la enseñanza como el de investigación y desarrollo de
herramientas y aplicaciones al mismo, teniendo en cuenta no sólo el
aspecto teórico de la enseñanza (lo que podríamos llamar clases teóricas)
sino también el aspecto de las clases prácticas, de los laboratorios, ya que
éste es un aspecto de suma importancia en las ingenierías pues permiten a
los alumnos poner en práctica los conocimientos teóricos adquiridos
previamente, siguiendo el paradigma “aprende haciéndolo” (“learning by
doing”).
Recientemente con la aparición de las plataformas de e-learning, la
utilización de éstas en la enseñanza universitaria se ha extendido, siendo el
ámbito de las ingenierías muy activo en su aplicación.
El presente estudio se basará en la realización de una encuesta a profesores
del ámbito de ingenierías TIC a lo largo de toda España, buscando la mayor
cobertura posible de universidades dentro del ámbito de las ingenierías
TIC. Para ello se ha contactado directamente con profesores de tal modo
que la encuesta es anónima en el sentido de que no se muestra relación
alguna entre lo contestado por cada profesor y los resultados, pero el
cuerpo de profesores encuestados no es anónimo, si no que se muestra con
nombres y apellidos en el consiguiente apartado.
La encuesta ha sido realizada estudiando las funcionalidades típicas de las
herramientas actuales de teleformación [10][11][27]. Para ello además se
2 Proyecto EA2008‐0120 han estudiado también las funcionalidades de las herramientas más
comúnmente empleadas, que se pueden ver en el Anexo A.
A partir de esas funcionalidades y teniendo en cuenta la experiencia del
equipo de trabajo en plataformas de e-learning, tanto en diseño como en
utilización, se resolvió elaborar la encuesta que se puede ver en el Capítulo
IV.
Este documento presenta la siguiente estructura: el Capítulo I en el que nos
encontramos expone una introducción a la encuesta, junto con la
motivación, objetivos y composición de los equipos de trabajos. El
Capítulo II se hace una introducción a estas funcionalidades que
consideramos para el presente estudio. En el Capítulo III se presenta una
introducción a los estándares. En el Capítulo IV se presenta el texto de la
encuesta, producto del estudio realizado sobre funcionalidades y
estándares. En el Capítulo V se presentan los resultados de la encuesta
junto con algunas conclusiones. En el Anexo A se muestran características
de las plataformas más habituales.
Por último comentar que el Capítulo Español de la Sociedad de Educación
del IEEE seguirá trabajando en este campo, y que la presente encuesta así
como futuros estudios se pueden encontrar también en la siguiente página
web http://webs.uvigo.es/cesei/doc
3 Proyecto EA2008‐0120 I.2. Objetivos
Como se ha comentado anteriormente, el presente estudio tiene como
objetivo genérico conocer el grado de aplicación de las nuevas tecnologías
en la enseñanza de las ingenierías TIC, y especialmente de los servicios
provistos por las plataformas de e-learning. Teniendo en cuenta las
funcionalidades de e-learning y estándares que hemos considerado, los objetivos se concretan en conocer: • El grado de utilización de las plataformas de e-learning
• Las plataformas que se están utilizando
• El grado de conocimiento de las distintas funcionalidades
• La formación recibida para el uso de plataformas de e–learning y las
metodologías asociadas.
• La percepción que tienen los profesores del uso que hacen
alumnos de las plataformas de e-learning
los
• Grado de Implicación de las Universidades en el uso y fomento de
las plataformas de e-elarning.
• Grado de utilización de los estándares de e-learning
• Grado de preparación/esfuerzo en los contenidos y demás
funcionalidades de las plataformas de e-learning.
4 Proyecto EA2008‐0120 I.3. Equipo de trabajo
El equipo de trabajo para el siguiente proyecto ha estado formado por los
siguientes profesores:
• Martín Llamas Nistal, (Coordinador). Universidad de Vigo
• Manuel Castro Gil. UNED.
• Lluís Vicent Safont. Universidad Ramon Llull
• Edmundo Tovar Caro. Universidad Politécnica de Madrid
• Francisco Jurado Melguizo. Universidad de Jaen
• José Luis Verdegay Galdeano. Universidad de Granada
• Ramón Fabregat Gesa. Universidad de Girona
• Abelardo Pardo Sánchez. Universidad Carlos III
• Carlos Delgado Kloos. Universidad Carlos III
• Yannis Dimitriadis. Universidad de Valladolid
• Gabriel Díaz Orueta. UNED
• Inmaculada Plaza García. Universidad de Zaragoza
• Francisco Javier Arcega Solsona. Universidad de Zaragoza
• Margarita Cabrera Bean. UPC
• Oscar W. Márquez Flórez. Universidad de Vigo
• Manuel Caeiro Rodríguez. Universidad de Vigo
• Antoni Sudrià i Andreu. UPC
• Juan Manuel Santos Gago. Universidad de Vigo
5 Proyecto EA2008‐0120 • Fernando A. Mikic Fonte. Universidad de Vigo
• Luis M Alvárez Sabucedo. Universidad de Vigo
• Manuel J. Fernández Iglesias. Universidad de Vigo
• Luis E. Anido Rifón. Universidad de Vigo
Además, también han integrado el equipo los siguientes técnicos:
• Luis José Olivares Requejo. Universidad de Vigo
• José Luis Vidal Fariña. Universidad de Vigo
• Diego Estévez González. Universidad de Vigo (Becario contratado
con cargo al proyecto).
6 Proyecto EA2008‐0120 I.4. Composición
encuestados
del
cuerpo
de
profesores
Como se ha comentado anteriormente, la encuesta ha sido realizada a un
número de profesores colaboradores distribuidos por toda España. La
encuesta en sí (Capítulo IV) no es inmediata y lleva por término medio
unos 25-30 minutos rellenarla, por lo que dicha encuesta no hubiera sido
posible sin la participación activa de todos estos profesores. Desde aquí
nuestras más sincero agradecimiento por su tiempo, dedicación y paciencia.
Todos ellos pertenecen o están involucrados en mayor o menor medida con
el Capítulo Español de la Sociedad de la Educación del IEEE.
El IEEE (http://www.ieee.org) es el Instituto de Ingenieros Eléctricos y
Electrónicos, cuya finalidad es aunar los esfuerzos de desarrollo,
divulgación y normalización de las técnicas que rigen en este tipo de
ingenierías, incluyendo las telecomunicaciones e informática. Su sede está
en los Estados Unidos de América.
La Sociedad de Educación (http://www.ewh.ieee.org/soc/es) es una parte de
dicho Instituto que se encarga de las aplicaciones tecnológicas en la
Educación. Esta Sociedad es de carácter internacional, voluntaria y sin
ánimo de lucro, estando su sede igualmente en los Estados Unidos de
América.
El
Capítulo
Español
de
la
Sociedad
de
Educación
(http://www.ieec.uned.es/ES/) se ha creado recientemente (marzo de 2004),
con el fin de fomentar los objetivos de la Sociedad de Educación en nuestro
ámbito geográfico. El capítulo español está basado en los miembros activos
de la Sociedad de Educación en España y en su pertenencia voluntaria a los
comités que conforman el capítulo.
El Capítulo Español de la Sociedad de Educación del IEEE está compuesto
en el momento de de la propuesta por 162 miembros de prácticamente
todas las Universidades de España. Son miembros con experiencia en el
campo innovador educativo, y activos en su campo.
A continuación detallamos las Universidades que han participado en la
encuesta, y la relación de profesores encuestados:
7 Proyecto EA2008‐0120 • Universidades:
o UNED
o Universidad Autónoma de Barcelona
o Universidad Autónoma de Madrid
o Universidad Carlos III de Madrid
o Universidad Complutense de Madrid
o Universidad de A Coruña
o Universidad de Alcalá
o Universidad de Almería
o Universidad de Cádiz
o Universidad de Cantabria
o Universidad de Castilla-La Mancha
o Universidad de Deusto
o Universidad de Extremadura
o Universidad de Girona
o Universidad de Granada
o Universidad de Huelva
o Universidad de Jaén
o Universidad de La Laguna
o Universidad de Las Palmas de Gran Canaria
o Universidad de León
o Universidad de Málaga
o Universidad de Navarra
8 Proyecto EA2008‐0120 o Universidad de Oviedo
o Universidad de Santiago de Compostela
o Universidad de Sevilla
o Universidad de Valencia
o Universidad de Valladolid
o Universidad de Vigo
o Universidad de Zaragoza
o Universidad del País Vasco UPV/EHU
o Universidad Europea de Madrid
o Universidad Jaume I
o Universidad Politécnica de Cartagena
o Universidad Politécnica de Cataluña
o Universidad Politécnica de Madrid
o Universidad Politécnica de Valencia
o Universidad Pontificia Comillas
o Universidad Pública de Navarra
o Universidad Ramón Llull
o Universidad Rey Juan Carlos
• Profesores encuestados:
o Abelardo Pardo Sánchez. Universidad Carlos III de Madrid
o Adriana Gewerc. Universidad de Santiago de Compostela
o Alberto Abelló. Universidad Politécnica de Cataluña
9 Proyecto EA2008‐0120 o Alberto Gomez. Universidad de Extremadura
o Alejandra Martínez Monés. Universidad de Valladolid
o Alfonso Gazo Cervero. Universidad de Extremadura
o Alfonso Lago Ferreiro. Universidad de Vigo
o Alfonso Salinas Extremera. Universidad de Granada
o Aliane Nourdine. Universidad Europea de Madrid
o Amaia Méndez Zorrilla. Universidad de Deusto
o Ana Arruarte. Universidad del País Vasco UPV/EHU
o Ana Lobo Castañón. Universidad de Oviedo
o Andrés Iborra García. Universidad Politécnica de Cartagena
o Andrés Santos LLeó. Universidad Politécnica de Madrid
o Ángel Velázquez Iturbide. Universidad Rey Juan Carlos
o Antonio Colmenar Santos. UNED
o Antonio Pena Giménez. Universidad de Vigo
o Antonio Pérez Yuste. Universidad Politécnica de Madrid
o Baltasar Fernández Manjon. Universidad Complutense de
Madrid
o Benjamín Dugnol Álvarez. Universidad de Oviedo
o Carina Soledad González González. Universidad de La
Laguna
o Carlos Delgado Kloos. Universidad Carlos III de Madrid
o Carlos García Rubio. Universidad Carlos III de Madrid
o Carlos Tomás Medrano Sánchez. Universidad de Zaragoza
o Carme Quer. Universidad Politécnica de Cataluña
10 Proyecto EA2008‐0120 o Carmen Hernández Díez. Universidad de Valladolid
o Celeste Campo Vázquez. Universidad Carlos III de Madrid
o Charo Casanueva Arpide. Universidad de Cantabria
o Cristina Pérez Barreiro. Universidad de Valladolid
o Daniel Montesinos Miracle. Universidad Politécnica de
Cataluña
o Diego Ramírez Muñoz. Universidad de Valencia
o Edmundo Tovar Caro. Universidad Politécnica de Madrid
o Eduardo Martos Naya. Universidad de Málaga
o Elena Valderrama Vallés. Universidad Autónoma de Barcelona
o Elena Verdú Pérez. Universidad de Valladolid
o Emiliano Aldabas Rubira. Universidad Politécnica de Cataluña
o Félix Buendía García. Universidad Politécnica de Valencia
o Félix de la Paz López. UNED
o Félix Hernández del Olmo. UNED
o Félix Rodríguez Rodríguez. Universidad de Extremadura
o Félix José Caro del Corral. Universidad Rey Juan Carlos
o Fermín Barrero González. Universidad de Extremadura
o Fernando Naranjo Palomino. Universidad de Zaragoza
o Fernando Pescador. Universidad Politécnica de Madrid
o Fidel Cacheda Seijo. Universidad de A Coruña
o Francisco Falcone. Universidad Pública de Navarra
o Francisco García Sevilla. Universidad de Castilla-La Mancha
11 Proyecto EA2008‐0120 o Francisco Jurado Melguizo. Universidad de Jaén
o Francisco Medina Mena. Universidad de Sevilla (Hispalense)
o Francisco Mesa Varela. Universidad de Cádiz
o Francisco Mur Pérez. UNED
o Francisco Escalero Sánchez. Universidad Rey Juan Carlos
o Francisco Javier Azcondo Sánchez. Universidad de Cantabria
o Gabriel Díaz Orueta. UNED
o Gerardo Aranguren Aramendía. Universidad del País Vasco
UPV/EHU
o Gloria Arranz Manso. Universidad de Valladolid
o Hernán Estévez Radío. UNED
o Ignacio García Fernández. Universidad de Valencia
o Ignasi Esquerra Llucià. Universidad Politécnica de Cataluña
o Inés Jacob Taquet. Universidad de Deusto
o Inmaculada Plaza García. Universidad de Zaragoza
o Iñaki Fernández de Viana y González. Universidad de Huelva
o Ioannis Dimitriadis Damoulis. Universidad de Valladolid
o Isabel de la Torre Díez. Universidad de Valladolid
o Iván Martínez Ortiz. Universidad Complutense de Madrid
o Jaime Gómez Gil. Universidad de Valladolid
o Jaime Urquiza Fuentes. Universidad Rey Juan Carlos
o Javier García Martínez. Universidad de Oviedo
o Javier García Zubia. Universidad de Deusto
12 Proyecto EA2008‐0120 o Javier Garrido Salas. Universidad Autónoma de Madrid
o Jesús Álvarez Llorente. Universidad de Extremadura
o Jesús González Boticario. UNED
o Joan Domingo Peña. Universidad Politécnica de Cataluña
o Joaquín Vaquero López. Universidad Rey Juan Carlos
o Jorge Marcos Acevedo. Universidad de Vigo
o Jorge Más Estellés. Universidad Politécnica de Valencia
o Jose Bravo Rodríguez. Universidad de Castilla-La Mancha
o José Ignacio Artigas Maestre. Universidad de Zaragoza
o José Ignacio García Quintanilla. Universidad de Deusto
o Jose Jesús García Rueda. Universidad Carlos III de Madrid
o Jose Jesús Fraile Ardanuy. Universidad Politécnica de Madrid
o Jose Luis Fernández Jambrina. Universidad Politécnica de
Madrid
o Jose Luis Martínez Ramos. Universidad de Sevilla
o Jose Luis Marzo Lazaro. Universidad de Girona
o José Luis Fernández Vindel. UNED
o José Luis González Sánchez. Universidad de Extremadura
o José Manuel Claver Iborra. Universidad de Valencia
o Jose María Sebastián y Zúñiga. Universidad Politécnica de
Madrid
o José María Cavero Barca. Universidad Rey Juan Carlos
o José Vicente Benlloch Dualde. Universidad Politécnica de
Valencia
13 Proyecto EA2008‐0120 o Josep Soler. Universidad de Girona
o Josep Tornero Montserrat. Universidad Politécnica de Valencia
o Juan Antonio Martínez Martínez. Universidad de Castilla-La
Mancha
o Juan Carlos Aguado Manzano. Universidad de Valladolid
o Juan Carlos García García. Universidad de Alcalá
o Juan Carlos Lázaro. UNED
o Juan Carlos Soto Merino. Universidad del País Vasco
UPV/EHU
o Juan Carlos
Valencia
Cano Escribá. Universidad Politécnica de
o Juan Domingo Aguilar Peña. Universidad de Jaén
o Juan Francisco Guerrero Martínez. Universidad de Valencia
o Juan José Fuertes Martínez. Universidad de León
o Juan Manuel Montero Martínez. Universidad Politécnica de
Madrid
o Juan Manuel Santos Gago. Universidad de Vigo
o Juan Pablo de Castro Fernández. Universidad de Valladolid
o Judith Rodríguez Estévez. Universidad de Vigo
o Julián De Marcos Plaza. Universidad del País Vasco
UPV/EHU
o Julio Pastor Mendoza. Universidad de Alcalá
o Liliana Patricia Santacruz Valencia. Universidad Rey Juan
Carlos
o Lluís Vicent Safont. Universidad Ramón Llull
14 Proyecto EA2008‐0120 o Luis de la Fuente Valentín. Universidad Carlos III de Madrid
o Luis Fontán Agorreta. Universidad de Navarra
o Luis Gómez Deniz. Universidad de Las Palmas de Gran
Canaria
o Luis Alberto Marqués Cuesta. Universidad de Valladolid
o M. Luisa Martínez Muneta. Universidad Politécnica de
Madrid
o Maite Villalba. Universidad Europea de Madrid
o Manuel Caeiro Rodríguez. Universidad de Vigo
o Manuel Castro Gil. UNED
o Manuel de la Villa Cordero. Universidad de Huelva
o Manuel Domínguez González. Universidad de León
o Marga Cabrera. Universidad Politécnica de Cataluña
o María de las Mercedes Macías García. Universidad de
Extremadura
o María Jesús Verdú Pérez. Universidad de Valladolid
o Marisa Gil. Universidad Politécnica de Cataluña
o Marta Marron. Universidad de Alcalá
o Marta Solera Delgado. Universidad de Málaga
o Miguel Ferrando Bataller. Universidad Politécnica de Valencia
o Miguel Gea. Universidad de Granada
o Miguel Rodríguez Artacho. UNED
o Miguel A. Allende Recio. Universidad de Cantabria
o Miguel Angel García García. Universidad de Zaragoza
15 Proyecto EA2008‐0120 o Montserrat Corbalán Fuertes. Universidad Politécnica de
Cataluña
o Neftis Atallah González. Universidad de Valladolid
o Oscar William Márquez Flórez. Universidad de Vigo
o Pablo Basanta-Val. Universidad Carlos III de Madrid
o Pablo Moreno Ger. Universidad Complutense de Madrid
o Paloma Díaz Pérez. Universidad Carlos III de Madrid
o Pedro Comesaña Alfaro. Universidad de Vigo
o Pedro García Sevilla. Universidad Jaume I
o Pedro Carrión Pérez. Universidad de Castilla-La Mancha
o Pedro José Muñoz Merino. Universidad Carlos III de Madrid
o Pedro Luis Carro Ceballos. Universidad de Zaragoza
o Pilar Martínez Ortigosa. Universidad de Almería
o Rafael López de Ahumada Gutiérrez. Universidad de Huelva
o Rafael Pastor Vargas. UNED
o Ramón Bragós. Universidad Politécnica de Cataluña
o Ramón Fabregat Gesa. Universidad de Girona
o Raúl Mahillo Isla. Universidad de Valladolid
o Robert Piqué López. Universidad Politécnica de Cataluña
o Roberto Hernández Berlinches. UNED
o Romano Giannetti. Universidad Pontificia Comillas
o Sandra Baldassarri. Universidad de Zaragoza
o Salvador Luna Ramírez. Universidad de Málaga
16 Proyecto EA2008‐0120 o Salvador Ros Muñoz. UNED
o Santiago Aja Fernández. Universidad de Valladolid
o Sergio Cabrero Barros. Universidad de Oviedo
o Teresa Sancho Sangúesa. Universidad de Zaragoza
o Tomás Pollán Santamaría. Universidad de Zaragoza
o Víctor Manuel Moreno Sáiz. Universidad de Cantabria
o Victoria Alonso. Universidad Politécnica de Madrid
o Xabiel García Pañeda. Universidad de Oviedo
o Xulio Fernández Hermida. Universidad de Vigo
o Yania Crespo. Universidad de Valladolid 17 Proyecto EA2008‐0120 18 Proyecto EA2008‐0120 CAPÍTULO II.
INTRODUCCIÓN A LOS
SISTEMAS DE
APRENDIZAJE EN
LÍNEA Y
DESCRIPCIÓN DE SUS
FUNCIONALIDADES
19 Proyecto EA2008‐0120 II.1.Plataforma de Teleformación: LMS, LCMS,
CMS, ITS
Una plataforma de teleformación es un programa software en un entorno
hardware disponible a través de la Web que sirve de soporte a
funcionalidades que llevan a la administración de una serie de cursos (para
su creación, edición y utilización) de manera que varios agentes interactúan
en los mismos proporcionando un proceso formativo a distancia,
gestionando, distribuyendo, y supervisando todas las tareas educativas de
una organización o institución.
Estos agentes (ver Anexo) suelen ser uno o varios administradores que se
encargan de la gestión y el buen funcionamiento de la plataforma; la figura
del docente, cuyo ámbito sería la creación de contenidos y su publicación,
y la de los alumnos o estudiantes. Evidentemente, esta categorización no es
rígida, y las funcionalidades podrían variar, por ejemplo, dependiendo de la
entidad que dirigiera la plataforma.
Su denominación en inglés suele ser la de LMS, o más concretamente,
Learning Management System (Sistema de Gestión de Aprendizaje)[28], si
bien esto sólo representaría la distribución de contenidos generados por
otras aplicaciones y entornos.
Un LCMS, o Learning Content Management System (Sistema de Gestión
de Contenidos para Aprendizaje)[29], ya incluiría la edición de materiales
dentro de él mismo, o, según otros autores, representaría solamente la
herramienta de creación de contenidos al servicio de un LMS en el que
estaría integrada.
Por CMS también se puede entender el acrónimo de Course Management
System (Sistema de Gestión de Cursos).
Por último, un ITS (Intelligent Tutoring System – Sistema de Tutorización
Inteligente)[30], es un sistema de apoyo educativo (una especie de tutor
virtual), que se encarga de prestar ayuda a los estudiantes en sus tareas de
aprendizaje, y de suministrarles contenidos específicos, personalizados, y
adaptados a sus propias aptitudes.
20 Proyecto EA2008‐0120 Resumiendo, nos encontramos con tres grupos de tareas fundamentales:
• Gestión de alumnos, administradores, recursos, actividades, acceso,
evaluaciones, etc. (llevadas a cabo por un LMS).
• Creación y gestión de contenidos educativos (llevadas a cabo por un
LCMS).
• Tutorización, ayuda, y guía al alumno (llevadas a cabo por un ITS).
Describamos brevemente estos tres sistemas:
A.
Learning Management Systems
Un LMS se puede definir como una tecnología o aplicación software que
emplea distintos servicios de Internet (Web, Correo Electrónico,
Videoconferencia…) para diseñar, implementar, y evaluar un proceso de
aprendizaje específico. Un Learning Management System comprende por
tanto, todos los servicios necesarios para la correcta gestión en línea de
actividades educativas. En particular, pretende ofrecer funcionalidades de
gestión y comunicación a los usuarios de la plataforma: administradores del
sistema, profesores, y alumnos.
Los servicios ofrecidos por un LMS pueden ser diferentes según la
plataforma de la que se trate y los permisos que tenga el agente que esté
haciendo uso de ella, pero los más comunes pueden ser los siguientes:
• Administración y gestión de cursos: inscripción, directorio de
usuarios, agenda, consulta de calificaciones, sugerencias, etc.
• Distribución de contenidos.
• Herramientas de trabajo colaborativo: foros, chats, listas de correo,
pizarra electrónica, audio/vídeo conferencia.
21 Proyecto EA2008‐0120 • Acceso a catálogos en línea, directorios, y bibliotecas.
• Servicios de tutorización.
• Control y evaluación de usuarios.
• Diseño de planes de formación personalizados.
En resumen, un LMS les ofrece a los docentes una manera de distribuir
contenidos educativos, controlar la participación de los estudiantes e
incluso evaluarlos. Además, permite a los alumnos la utilización de
diferentes herramientas colaborativas como foros, videoconferencia, etc.
B.
Learning Content Management Systems
Un LCMS se utiliza para diseñar, crear, y gestionar los contenidos de un
programa educativo (normalmente, contenidos pertenecientes a cursos).
Cada LCMS debe contar con las siguientes funcionalidades:
• Creación de contenido de manera sencilla, de tal manera que
expertos en la materia a enseñar puedan llevar a cabo estas tareas con
el mínimo esfuerzo, incluso aunque no tengan demasiada experiencia
con el uso de tecnología.
• Inclusión de diferentes tipos de materiales educativos, desde simple
texto a ricos contenidos multimedia.
• Almacenamiento de contenidos en repositorios.
• Reutilización y exportación de contenidos, incluso en diferentes
sistemas.
• Gestión y mantenimiento de contenidos.
En la actualidad es común encontrar sistemas que combinan
funcionalidades tanto de un LCMS como de un LMS, y que de esta manera
aglutinan la gestión completa del aprendizaje relacionada tanto con los
usuarios (estudiantes, profesores, y administradores) como con los
22 Proyecto EA2008‐0120 contenidos, aunque como ya hemos mencionado, la diferencia entre ambos
está sujeta a distintas vertientes de opinión.
23 Proyecto EA2008‐0120 C.
Intelligent Tutoring Systems
Los ITS son sistemas educativos de ordenador capaces de especificar qué
enseñar y cómo hacerlo. Para ello, realizan inferencias sobre el dominio
que un estudiante posee sobre un tema en particular o sobre una tarea a
realizar, y de esta forma poder adaptar el contenido educativo o el estilo
utilizado a la hora de enseñar.
Los ITS se comenzaron a desarrollar en la década de los ochenta, y fueron
diseñados como tutores inteligentes basados en conocimiento, para servir
de guía a los estudiantes en su proceso educativo; tratando de emular la
manera en la que un tutor humano guía a sus alumnos a través de sus tareas
de aprendizaje.
Un tutor inteligente es un sistema software que utiliza técnicas de
inteligencia artificial para representar el conocimiento, y que interactúa con
los estudiantes para conseguir enseñarles. En los años noventa, con los
avances en psicología cognitiva y los nuevos paradigmas de programación,
los ITS fueron evolucionando desde una mera propuesta educativa al
diseño de entornos para el hallazgo de conocimiento y la experimentación.
A pesar de estos avances, los ITS no han sido utilizados por el público en
general, en parte debido a la complejidad inherente a su diseño, la cual ha
limitado su aplicación práctica. Desarrollar e implementar un ITS es una
ardua tarea, teniendo en cuenta que para ello se requiere una tecnología que
implica la mayoría de áreas de la Inteligencia Artificial (IA): representación
del conocimiento, diagnosis, modelado cognitivo, procesamiento
cualitativo, y procesos de modelado causal. Además, se hace necesario
tener un buen dominio de los temas que van a ser enseñados.
24 Proyecto EA2008‐0120 II.2.Descripción
de
las
Principales
Funcionalidades Existentes en las Distintas
Plataformas más Habitualmente Utilizadas.
A continuación se describen ciertas funcionalidades existentes en las
distintas plataformas presentadas en el Anexo así como una pequeña
instrucción de la forma de llevar a cabo las tareas que representan.
Tanto en Moodle[14], como en Sakai[16], por poner dos ejemplos, la
creación de los diferentes contenidos/actividades se realiza desde el propio
curso, directamente como la adición de una de ellas (Moodle) o creando
una página que alberga la herramienta deseada (Sakai).
Las capturas utilizadas pertenecen a la versión 1.9 de Moodle salvo que se
indique lo contrario.
25 Proyecto EA2008‐0120 II.2.1.
Entrega de contenidos
Es quizás la más común de las funcionalidades, mediante la cuál se ponen a
disposición de todos los usuarios los distintos contenidos en los diferentes
formatos (pdf, doc, ppt, etc.).
En una primera etapa los contenidos abarcan todo el material empleado en
clase: apuntes, transparencias, colecciones de problemas, …, en fin todo
aquél material que en una clase tradicional se pondría a disposición de los
alumnos en formato papel, y que en la plataforma se pone en algunos de los
formatos típicos fácilmente imprimibles (pdf, doc).
Seguidamente, y desde un punto de vista más digital, pensando en una
plataforma TIC que nos permite poner fácilmente a disposición de todos
cualquier tipo de material en formato digital, se amplían las posibilidades
con más material imprimible que en una clase tradicional no se daba por su
volumen, hasta otro tipo de material no imprimible, como pueden ser
pequeñas simulaciones, fichero multimedia, videos, etc.
26 Proyectto EA200
08‐0120
0 II.22.2.
T
Tareas-E
Ejerciciios
a
Estoos tipos dee actividades compprenden, por lo geneeral, la suubida de algún
tipo de materiial a la plaataforma por
p parte de
d los alum
mnos. Estee materiall, por
ualmente pdf, respponde a una
supuuesto en formato digital y habitu
desccripción daada en el enunciado
e
o de la actiividad.
l siguientte capturaa se puedee ver el en
nunciado que
q se le ha puesto
o a la
En la
tareaa “Tarea de subidaa de un soolo archiv
vo”, cuanddo estará disponiblle, la
fechha límite de
d entregaa y luego un
u espacio
o donde poder
p
exam
minar nuestros
disppositivos de
d almacenamiento para subiir a la plaataforma eel archivo
o que
reprresente la tarea y que
q será evaluado. Observarr que, enn este caso
o, el
tamaaño del arrchivo estáá limitadoo a 1 Mb. Una vez elegido ell archivo, solo
habrrá que darrle a “Subiir este archhivo”.
Figura 1.
1 Actividad Tarea
27 Proyecto EA2008‐0120 II.2.3.
Correo electrónico
Una actividad (más que común, mencionada y utilizada) no sólo de
plataformas de teleformación, sino de Internet en general. Una forma de
comunicación asíncrona, no como por ejemplo el Chat, y que puede llevar
adjunto el material del alumno al docente (ya que en el sentido contrario,
docente-alumno, suele estar presente ya en la plataforma).
Por describirla brevemente, diremos que lleva al mundo digital el correo
convencional, disponiendo cada persona de una o varias cuentas
gestionadas mediante una herramienta de gestión de correo local, en el
propio ordenador (como pueden ser el Thunderbird, el Outlook Express,
etc) o bien vía Web, con algunos de las múltiples páginas que lo ofrecen
(GMail, Hotmail, YahooMail, etc.). Incluso se puede dar la combinación de
ambos métodos.
La creación de correos para múltiples usuarios destinatarios, con copias,
con copias ocultas, los filtros disponibles para recibir el correo y que
inmediatamente aparezca en la carpeta adecuada, los controles
antipropaganda (antiSpam), etc. están a la orden del día y son utilizados a
diario.
28 Proyecto EA2008‐0120 II.2.4.
Listas de Distribución
Dado que el envío de un mismo correo a varias personas suele ser tedioso
(sobre todo en el caso de un alto número de ellas, hablamos de decenas),
esta actividad soluciona el engorroso procedimiento de añadir todos los
destinatarios. De esta forma, todos los sujetos que pudieran y/o quisieran
ser receptáculo de determinado tipo de correos, se suscriben a una lista de
este estilo y de esa manera, enviando el correo a la lista, automáticamente
se distribuye a todos los usuarios suscritos.
En las plataformas de e-learning toman la utilidad de permitir que la
información que se genera, por ejemplo en un curso, llega a todos sus
usuarios, o, al menos, a aquellos que lo soliciten.
Las Listas de Distribución tiene sus administradores, que controlan que el
tipo de correo que circula a través de ella es adecuado, ejerciendo una labor
moderadora (evidentemente a mayores de la labor de gestión), mientras que
en los LMS son los propios gestores de los mismos los que lo controlan, o,
en su defecto, los agentes encargados de la creación de contenidos.
En las plataformas de teleformación se gestionan este tipo de listas casi
transparentemente al usuario, que muchas veces ignora, incluso, el estar
utilizándolas. Por ejemplo, el sistema de foros de Moodle permite la
suscripción individual a cada uno de los temas, según el usuario desee
recibir actualizaciones de contenido en su correo o no, de manera que
pudiera estar al tanto de un hilo del foro sin tener que conectarse a la
plataforma.
La creación y gestión de una Lista de Distribución como éstas a las que
hacíamos referencia en una plataforma, viene por defecto en Moodle a la
hora de crear determinados contenidos, decidiendo si el material es de
suscripción obligatoria (por ejemplo, un foro con anuncios de la asignatura)
u opcional (como otro foro de comentarios de alumnos).
29 Proyectto EA200
08‐0120
0 En la
l Figura 2 se pueede observvar la susscripción. Como see ha hech
ho la
capttura desdee el punto de vista del
d agentee docente, tenemos una opció
ón de
inscribir a toddos los aluumnos obbligatoriam
mente, a la vez quee la dispon
nible
d “Inscriibirse en este foro””. A partiir de
paraa todo el resto de agentes de
entoonces, reccibiremos en la Bandeja
B
orreo
de Entraada de nnuestro co
electrónico coopias de los
l mensaajes que se
s publiquuen, en esste caso, en
e el
“Forro de Prueebas” creaado.
Figura 2.
2 Inscripcción en un
n Foro dee Pruebas
l Figura 3 podemos ver coomo se pu
uede enviaar mensajees a todoss los
En la
usuaarios en laa plataform
ma Sakai.
Figu
ura 3. Herrramientaa de envío
o de correos para S
Sakai.
30 Proyecto EA2008‐0120 II.2.5.
Chat
Actividad de comunicación en tiempo real. Cada agente se conecta a una
llamada Sala de Chat, Actividad de Chat o cualquiera sea el nombre que
haya decidido darle el creador del contenido, en la que varias personas
pueden volcar sus pensamientos al mismo tiempo, siendo estos mostrados
en la pantalla y visibles para todo el mundo conectado en ese momento a la
sala.
Por otra parte, los chats pueden estar moderados, de tal forma que solo
determinados agentes puedan estar en “uso de la palabra”. Pero estas
modalidades ya dependen de la complejidad de implementación de la
actividad.
Conversar de este modo puede llegar a provocar cierta confusión a la hora
de seguir el hilo de la charla, por lo que es importante la adecuada gestión
de la misma, bien estableciendo turnos de palabra, bien eligiendo un orden
determinado a seguir por los interlocutores, etc. para evitar caer en un caos
comunicativo.
En la siguiente figura observamos una Sala de Chat. A la derecha
aparecerán los agentes conectados. A la izquierda la conversación según se
vaya desarrollando y en la cual podremos introducir nuestros mensajes
tecleándolos en el recuadro inferior izquierdo.
31 Proyectto EA200
08‐0120
0 Figuraa 4. Sala de
d Chat
En la
l siguientte figura se
s muestraa la configuración del
d Chat aal agregarrla al
cursso. Opcionnes a dettallar poddrían ser las de “R
Repetir S
Sesiones” para
proggramarlas con una periodiciddad autom
máticamente, guardaar registro
os de
sesioones ya ocurridas,, si está predefiniida para un grupoo de usuaarios
solaamente, o incluso sii se puedee calificar según la utilidad
u
quue los pro
opios
usuaarios le veean.
32 Proyectto EA200
08‐0120
0 Figurra 5. Agreegando un
na Sala dee Chat
33 Proyecto EA2008‐0120 II.2.6.
Blog
También llamado bitácora, diario, etc.. Esta actividad presenta una
información unidireccional de un agente a todo aquel que lo lea (o incluso
bidireccional, si existe la posibilidad de comentar cada “entrada” o
“anotación”). A partir de escribir lo que el agente desee, las funcionalidades
a las que puede dedicarse ya dependen de dicho agente (información, ocio,
dudas, ejemplos…).
La creación de blogs en las plataformas de e-learning suele presentarse
como una actividad a iniciar por el usuario (Sakai) o bien como una
funcionalidad ya existente a la que solo hay que acceder y en la que
podemos publicar ya directamente (Moodle).
Como suele ser habitual, distintas implementaciones de la actividad en las
distintas plataformas presentan distintas opciones de configuración para la
misma.
Por lo general podemos decir que, tras tomar la decisión de publicar algo,
lo único que habría que hacer es dirigirnos a la actividad y escribir en el
espacio dedicado para ello, como si de un correo electrónico se tratase.
Entre las opciones a mencionar, podemos citar la elección de mostrar o no
quién ha publicado el último mensaje, qué día y a qué hora, si se le adjunta
algún contenido (bien como enlace -con una URL vinculada-, bien
incrustado en el mensaje -vídeos de webs, archivos de música…-, si se
permite o no comentar la entrada (como se conoce a cada uno de los
escritos presentes en el blog), etc.
En la Figura 6 se puede observar la pestaña de Blog directamente accesible
desde el perfil del propio usuario de la plataforma, y directamente el enlace
para “Agregar una nueva entrada”, es decir, para publicar un nuevo
mensaje.
En la Figura 7 se muestra cómo aparece la entrada una vez publicada en el
blog (Título “Entrada Nueva” y el mensaje como “Contenido de la entrada
nueva”). Una de las opciones es permitir quien lo puede ver, que en este
caso se puede observar que se ha configurado como “Todos en este sitio”.
34 Proyectto EA200
08‐0120
0 Figgura 6. Acctividad Blog
B
desd
de el perfill del usuaario
Figu
ura 7. Visu
ualización
n de la en
ntrada agrregada al blog
35 Proyectto EA200
08‐0120
0 II.22.7.
G
Glosario
os
d
o de términos, ordeenados alffabéticamente,
Estaa actividadd es un diccionario
paraa su consuulta en casoo de duda.
La creación
c
d un glossario nos ofrece
de
o
la posibilidad
p
d de elegiir quién puede
conttribuir al mismo,
m
si se obliga a que las entradas pasen
p
por un moderrador
o vaayan direcctamente a la coleección, si es un gllosario inddependien
nte o
hereeda o lega términos de/a otros glosarios de distinnto nivel, si se perm
miten
com
mentarios a las entraddas o no, etc.
e
A laa hora de crear unna entrada, simplem
mente añaddiremos lla palabraa que
querramos junto a la deffinición quue se conssidere aproopiada; caada platafo
orma
puedde que ofrrezca distinntas opcioones a may
yores.
En la
l Figura 8 se obseerva cómoo se agrega una enntrada: el concepto que
querremos aggregar, la definicióón a darlle, unas palabras clave qu
ue lo
idenntificarán y si querremos y hemos
h
creeado categorías, ell espacio para
selecccionar a la que corrresponde..
Figgura 8. Aggregando una nuev
va entrad
da al glosaario
36 Proyectto EA200
08‐0120
0 En lla Figura 9 vemos ell listado de
d dos entrradas de ejjemplo paara la letra C.
Figgura 9. En
ntradas en
n el Glosaario
37 Proyectto EA200
08‐0120
0 II.22.8.
W
Wiki
o modernno y diggital de una
Estaa actividaad repressenta el concepto
Enciiclopedia. Puede utilizarse
u
como reecopilaciónn de maaterial de una
mannera algo más exttensa quee simplem
mente la definicióón que puede
pressentar un glosario, creando páginas más com
mplejas quue una sim
mple
definnición.
Adeemás, sueele ser más habbitual quee en loss Wikis se perm
mitan
interrrelacionaar términoss de maneera que se pueda ir saltando
s
dde unos a otros
o
de una
u manerra cómodaa, ademáss de, por supuesto,
s
tener un m
mapa del sitio
que nos lo muuestre de manera
m
essquemáticaa. En Mooodle, el sim
mple hech
ho de
l generacción de una nueva página a ed
ditar.
escrribir entre corchetes provoca la
En la
l Figura 10 podem
mos ver loos distintos roles poor defecto que podeemos
asignar a los usuarios,
u
d tal form
de
ma que sollamente unnos cuantoos tengan total
miso para la ediciónn de páginnas de con
ntenidos, otros
o
solo puedan ver
v el
perm
mateerial, y unos
u
últim
mos, invitaados, quee no tengan accesoo a nada, por
ejem
mplo.
Figurra 10. Rolles en la Actividad
A
d Wiki
mos ver el
e mapa del
d sitio wiki
w
que sse va creaando
Y enn Figura 11 podem
confforme vam
mos creanndo páginaas interrellacionadass. Dicha rrelación puede
obseervarse enn la Figuraa 12, donde las pág
ginas acceesibles se muestran
n con
38 Proyectto EA200
08‐0120
0 form
mato de hippervínculoo.
Fiigura 11. Mapa del Sitio Wiiki
Figura 12. Relacción (hipeervínculo)) entre páginas de un Wiki
39 Proyectto EA200
08‐0120
0 II.22.9.
P
Podcast
ts
g
en un arcchivo de audio
a
paraa su posteerior reprooducción, bien
La grabación
com
mo métodoo de enseññanza o de
d inform
mación reppresenta el conceptto de
Podccast.
Denntro de laa creaciónn de conteenidos, laas plataformas de aprendizaaje y
enseeñanza peermiten “ccolgar” coontenidos digitales, estructurándolos como
c
se quiera.
q
Em
mpieza a seer habituall, también
n, que se pongan
p
a ddisposición
n del
agennte reprodductores/grrabadores incrustad
dos en la página webb de modo
o que
ya ni
n se necessite aplicaaciones exxternas parra la grabaación de ccontenido oral.
De esta
e formaa, al iguall que en grabadores
g
s tangibless, físicos, como loss que
podeemos teneer en casa, y a travéés de un micrófono
m
o conectaddo a la enttrada
de línea de laa tarjeta de
d sonido de nuestrro ordenaddor (un coonector o jack
d los auriiculares, pero
p
preparado parra la entraada en veez de
pareecido al de
salidda de audiio) podrem
mos realizaar nuestras grabacioones.
Puess bien, si un tipo dee conteniddo se pued
de expresaar mejor dde esta maanera
que por ejempplo con unn materiall escrito, el
e grabar y dejar a ddisposición
n del
a
enn la docenccia.
restoo de agenttes este tippo de archhivos repreesenta un avance
Podeemos habblar de essa mejoríía, por ejjemplo, para
p
demoostraciones de
pronnunciaciónn en un entorno de
d aprend
dizaje de idiomas, un conteenido
audiible accesiible para personas
p
innvidentes, etc.
En la Figuraa 13 vemos un esppacio hab
bilitado paara los ppodcasts en
e la
plataaforma Saakai.
F
Figura
133. Reposittorio para
a podcastss en Sakaai
40 Proyecto EA2008‐0120 II.2.10. Vodcasts
Podemos ver los Vodcast (Video Casts) como la versión en Vídeo de los
Podcast, es decir, con una componente no sólo auditiva sino visual.
En este caso, podemos encontrar la utilidad de este tipo de
“retransmisiones” como para dar clase de Lengua de Signos,
presentaciones personales enriquecidas con esa componente visual,
demostraciones de experimentos que de otra manera requerirían la
descripción detallada no sólo de lo que habría de realizarse sino de las
consecuencias de esas acciones, y otro tipo de utilidades que se puedan
imaginar.
Repetir que, evidentemente, cada funcionalidad tiene su propósito, y,
aunque quede bien el crear contenido de este tipo, hay que tener en cuenta
lo que pesan los materiales audiovisuales, no sólo por lo que pueden ocupar
en el servidor en el que estén alojados, sino por las conexiones disponibles
por nuestros usuarios, cuya experiencia puede verse degradada por la
espera por la descarga o visualización de los materiales.
En este caso, el material visual se deberá grabar con ayuda de una cámara
web, por ejemplo, y si va acompañado de componente sonora, también de
un micrófono.
41 Proyecto EA2008‐0120 II.2.11. Pizarra Virtual
La Pizarra Virtual puede ser en sí misma una plataforma de teleformación,
o bien una actividad dentro de un LMS.
En la primera acepción entrarían pizarras reales, de tamaños distintos, cuyo
hardware y software interactúan conectados a ordenadores que muestran y
transmiten los datos recibidos de la misma a otros ordenadores, ya sean en
la propia sala de la pizarra como a través de Internet.
En la segunda acepción entrarían actividades de escritorio remoto -por
ponerles un nombre-, es decir, un agente escribe sobre un campo que es
mostrado en tiempo real al resto de participantes de la sesión, o un
participante activa la opción correspondiente y sus acciones se ven
reflejadas en todos los miembros sincronizados con él, que dependiendo de
la configuración de la funcionalidad podrían interactuar y tomar el control
(o no) en cualquier momento.
42 Proyecto EA2008‐0120 II.2.12. Videoconferencia
Esta actividad de comunicación consiste en la difusión de imagen y audio
entre dos o más agentes, bien en una disertación de un docente a sus
alumnos o como un chat en el que existen audio y vídeo para ver las caras
de los demás participantes.
Por lo general es una actividad “acordada”, es decir, a determinada hora
programada se activa y se permite el ingreso de participantes a la misma.
Se debe pedir el turno para tener la posibilidad de hablar, mientras que la
pantalla suele estar partida para ver las caras de los interlocutores.
43 Proyectto EA200
08‐0120
0 II.22.13. Portfoli
P
o
Máss que acctividad o aplicaación, estta funcioonalidad presenta una
moddificación visual paara el agennte que laa utiliza. Más
M allá, puede ofrrecer
otro tipo de im
mplementaaciones coomo puedee ser la compartición de archiivos.
En la Figura
F
14 y en la Figgura 15 vemos la foorma de im
mplementtar el
ma Sakai.
porttfolio y plaantillas paara él en laa plataform
Fiigura 14. Personali
P
ización deel Portfoliio del Adm
ministrad
dor de Sak
kai
44 Proyectto EA200
08‐0120
0 Figurra 15. Disstintas plaantillas pa
ara el porrtfolio en Sakai
45 Proyectto EA200
08‐0120
0 II.22.14. Itinerar
I
rios de Aprend
A
izaje / Leccion
L
nes
miten
Estee tipo de applicacionees sigue unn esquemaa de páginnas que al final perm
una pregunta que segúnn la respueesta (sea correcta
c
o no) nos lleva a distiintos
na respuessta erróneea a la misma
desttinos (por ejemplo,, en el caaso de un
págiina para que
q el alum
mno repasse la lecció
ón), o bien una seriie de opciiones
com
mo pueden ser avanzzar al siguuiente cap
pítulo de laa lección, a la siguiiente
lección, repassar el capíttulo actuall, la págin
na actual, etc.).
e
o
de estas actiividades es
e integrarr en una misma
m
funncionalidaad el
El objeto
desaarrollar unn marco teórico acom
mpañado de puntos de ruta enn los cualees se
deteermina conn cuestionnes al alum
mno si ha comprend
c
dido lo quee ha leído y de
esa manera está
e
preparrado paraa pasar al siguientee conteniddo, o si po
or el
ual.
conttrario debeería volverr a leer el tema actu
En la
l Figura 16 se puedde observar lo que sería una página dee ejemplo,, con
un contenido
c
editable por
p nosotrros, y dos preguntass al final, que evalu
uarán
dichho contenido.
Figu
ura 16. Páágina de ejemplo
e
de
d la Activvidad Leccción
r
(simplificcado para este ejemp
plo), si la respuestaa incorrectta, el
Al responder
botóón de conntinuar nos
n
devolverá a laa misma página ((por estarr así
conffigurado, ya
y que poodría llevaarnos a la siguiente página dde la lecció
ón si
así lo
l dispusiiésemos), avisándonnos de qu
ue la resppuesta fuee errónea (Ver
Figuura 17).
46 Proyectto EA200
08‐0120
0 Figura 17.
1 Respu
uesta erróónea. Se devuelve
d
a la mismaa página
En el caso de
d que laa respuestta fuese la correctta (Ver F
Figura 18), la
l lección.
plataaforma avvanzaría haacia el sigguiente maaterial de la
Fiigura 18. Respuestta Correctta. Avanzzamos haccia el sigu
uiente pun
nto
47 Proyecto EA2008‐0120 II.2.15. Cuadernos de Notas
Un lugar de anotaciones más como apuntes básicos que una actividad
compleja. Su fuerte es la sencillez, dado que estas anotaciones se pueden
realizar en otras muchas funcionalidades ofrecidas por las plataformas y
que ponen más opciones a nuestra disposición.
48 Proyecto EA2008‐0120 II.2.16. Calendario (Progreso)
La actividad Calendario es más bien utilizada por los agentes docentes que
por los usuarios alumnos. En ella se puede incluir información de
seguimiento del curso, como pueden ser aperturas y cierres de temas, de
actividades, fechas de entrega, puntos de reunión para actividades de
tiempo real como el Chat o la Videoconferencia, etc.
Es habitual un código de colores en el mismo para identificar los distintos
tipos de eventos. A la hora de crear uno, aparte de darle un nombre
explicativo al evento, se ha de elegir cuál de las categorías existentes
concuerda más con el tipo de evento que tenemos entre manos y que
queremos anunciar, de tal manera que, a la hora de echar un rápido vistazo
al calendario vayamos directamente a por aquellos que nos interesen en el
momento.
Estos eventos marcados en el calendario, suelen disponer de la opción de
elegir la duración, o, al menos, el comienzo y finalización de la actividad.
Por otra parte, es habitual que al crear una actividad y ponerle un plazo,
esta automáticamente se incorpore al calendario evitándonos la tarea de
tener que hacerlo nosotros mismos.
En la Figura 19 podemos ver como la Sala de Chat ya se ha incorporado al
calendario en el momento de su creación, así como la posibilidad de
mostrar u ocultar distintos tipos de eventos.
49 Proyectto EA200
08‐0120
0 Figu
ura 19. Evventos en el calend
dario
En la
l Figura 20
2 se puedde ver com
mo es la pantalla dee agregar evento, en
n este
casoo, un eventto de sitioo.
50 Proyectto EA200
08‐0120
0 Figura 200. Agregando un ev
vento al calendario
c
o
51 Proyecto EA2008‐0120 II.2.17. Trabajo en grupo / Taller
Estos módulos suelen ser específicos para la colaboración de los agentes
alumnos. Se pueden acompañar de un gestor de grupos (en Moodle, por
ejemplo, es independiente a las actividades) para separar y diferenciar el
trabajo de unos y otros.
La actividad consiste habitualmente en el envío de un trabajo, aunque
también puede realizarse edición de textos en línea directamente, siendo
todo en respuesta a una descripción en el enunciado de la actividad como
puede ser en la de Envío de Trabajos o Tarea.
Cada uno de los grupos verá el enunciado que le corresponde en la sección
habilitada para ello, pudiéndose configurar el que unos grupos puedan ver
las secciones de los otros, de forma que puedan complementar su trabajo, si
eso le interesa al docente.
En la se pueden ver posibilidades de configuración de la actividad:
• Tipos de Calificación
• Permitir Reenvíos
• Valoraciones del Profesor y los Alumnos
• …
52 Proyectto EA200
08‐0120
0 Figu
ura 21. Diistintas op
pciones en
n la configuración de un Taaller
53 Proyectto EA200
08‐0120
0 II.22.18. Encuest
E
tas
Los módulos o actividdades de Encuestaas suelen estar diviididos en dos
aparrtados:
L creacióón de la configuraación de la mismaa, tiempos de
1. La
r
respuesta,
apertura y cierre dee partes dee ellas, etc.
2. L
Las preguuntas en sí
s mismass: de variios tipos, de respu
uesta
ú
única,
de respuesta
r
m
múltiple,
de
d empareejamiento, etc.
Y, evvidentemeente, comoo su nombbre indica, sirven paara modellar encuestas o
incluuso consuultas sobre determinados temaas.
La creación
c
d una suuele resulttar sencillla igual que
de
q para eel resto dee las
activvidades. Una
U vez seeleccionadda para su
u creación,, se le darrá el nomb
bre y
por lo generaal nos llevvará a unaa pantalla con un reepositorio de pregu
untas,
mos introd
ducido ninnguna.
que estará vaccío si todaavía no hem
mas (Mooodle por ejemplo)
ej
p
permiten
lla importaación
Deteerminadass plataform
de preguntas,
p
, realizar encuestas predeterrminadas…
… y así, una vez que
teneemos las preguntas
p
c
creadas,
solo restaríía añadirlaas a nuesttra encuestta en
el orrden que queramos.
q
E
Predefiniida
Figgura 22. Encuesta
54 Proyectto EA200
08‐0120
0 II.22.19. Exámen
E
nes
a
s suele presentar
se
p
menos
m
freecuentemente, ya qu
ue es
Estee tipo de actividad
habiitual el ofrrecer la poosibilidad de calificaar cualquiiera de loss otros tipo
os de
funccionalidaddes que esttamos desccribiendo..
Mooodle, por ejemplo,
e
o
ofrece
incluso límittes en tiem
mpo de reaalización de
d la
activvidad, venntanas seguuras (si ell administrrador de laa web así lo permitee, las
funccionalidaddes a caliificar see abrirán en una ventana
v
nnueva bajjo el
prottocolo httpps), e incluso existten detecttores de cambio
c
dee ventana para
impeedir el uso de otrras aplicaaciones mientras
m
see está desarrolland
do la
activvidad a puuntuar.
En la Figuraa 23 se puede
p
verr la confiiguración de la acctividad en
e la
plataaforma Saakai.
F
Figura
23. Configurración de Exámenees en Sak
kai
55 Proyecto EA2008‐0120 II.2.20. Autoevaluación
Esta funcionalidad presenta la facilidad de que el alumno puede ver al
instante la puntuación obtenida, los fallos cometidos, e incluso se le puede
ofrecer la posibilidad de repetirla, bien sea de nuevo con una plantilla en
blanco o con las respuestas correctas ya indicadas para no tener que
repetirlas.
Al igual que con las Encuestas, tenemos una parte de configuración de la
autoevaluación (número de respuestas a la autoevaluación, comprobación
en tiempo real de las respuestas, realización de varios intentos, coeficientes
de penalización por cada intento...), y la segunda parte sería la de creación
de cada una de las preguntas del cuestionario, de nuevo, a través de un
repositorio de preguntas creadas por nosotros o importadas gracias a algún
estándar.
En la Figura 24 podemos ver la configuración de una Actividad
Cuestionario. Vemos que podemos elegir:
• la fecha de apertura y cierre de cuestionario,
• un límite de tiempo en minutos para la ejecución,
• si permitimos varios intentos el tiempo que los separa (por si
deseamos forzar al alumno a dar un repaso de la materia),
• el número de intentos que dejaremos a los alumnos,
• si el intento se realiza basándose en anteriores resoluciones por parte
del alumno o no,
• qué tipo de calificación aplicaremos, si la más alta, la última, la
media de todos los intentos,…
• si aplicaremos penalizaciones por cada intento y error,
• los decimales usados en las calificaciones,
• y por último, cuando permitiremos que el alumno revise las
contestaciones que ha dado y las otras opciones existentes.
56 Proyectto EA200
08‐0120
0 Figura 244. Configuración de
d un Cueestionarioo
57 Proyecto EA2008‐0120 II.2.21. Foros
La creación de foros, bien sea para la comunicación asíncrona de los
alumnos entre sí, de los docentes entre sí, entre ambos, ya sea por dudas,
como entregas de ejercicios, etc. es una constante en las plataformas de
teleformación.
Bien estructurados y organizados (que no se conviertan en cajones desastre)
son una potente herramienta.
Básicamente, por hacer una breve descripción de los mismos, diremos que
los Foros suelen ser lugares, funcionalidades, actividades de comunicación
asíncrona. Se suelen crear con el propósito de albergar conversaciones
específicas. De ese modo, podemos tener
• el Foro de los Alumnos, el Foro de los Docentes y el Foro de los
Administradores, de manera que cada agente haga uso del foro
adecuado y no se mezclen conversaciones.
• un Foro Técnico, donde las preguntas que se realicen pertenezcan al
ámbito de las dudas sobre la Plataforma y la forma de interactuar con
ella.
• Para cada tema podemos crear un Foro de Dudas del Tema en el cual
cabrán conversaciones que versen sobre ese determinado material.
Evidentemente, estos son solo ejemplos de organización y cada docente o
creador de contenidos podrá modelar sus propias jerarquías.
Dentro de cada foro encontramos que podemos crear nuevos temas o hilos
(threads en inglés). De esa manera, se inicia una conversación asíncrona
sobre el particular sobre el que trate el tema. A este respecto, convendría
destacar la necesidad y la recomendación de seguir un estándar para el
título de estos temas de manera que nos dé una idea clara de lo que
contiene dicho hilo, a efectos de no resultar confuso, o, lo que es peor,
inútil.
Por último, dentro de cada tema, tendremos los mensajes intercambiados
por los distintos agentes, por lo general sangrados automáticamente por la
plataforma (ya que cada desplazamiento es habitual que implique la
58 Proyectto EA200
08‐0120
0 resppuesta a unno de elloos), estanddo al mism
mo nivel las
l que peertenecen a un
mism
mo escritoo.
mos un ejem
mplo senccillo de Fooro en la siguiente figura:
fi
Vem
Figura 255. Foro dee ejemploo
59 Proyecto EA2008‐0120 II.2.22. FAQ
Las Frequently Asked Questions (Preguntas Frecuentes) son una forma
rápida de solucionar los problemas más habituales que la gente se
encuentra y no son exclusivas del e-learning, sino que aparecen en multitud
de páginas y sitios web, por poner otro ejemplo.
Suelen estar fácilmente accesibles y ser de expeditiva consulta, y consisten
en una pregunta y una respuestas sencillas, generalmente obtenidas gracias
a la experiencia, ya que estos FAQ se completan con preguntas hechas por
usuarios habitualmente, por lo que se agrupan para no tener que estar
contestándolas individualmente una y otra vez.
60 Proyectto EA200
08‐0120
0 II.22.23. Trazas
T
r
o “logs” son datos, eventoos, almaceenados po
or el
Las trazas, registros
mente porr la fechaa en la quue ha ocurrrido
servvidor y coonstituidoss habitualm
dichho evento, quién lo ha
h protagoonizado, qué
q resultaado ha teniido,…
De esta
e maneera, graciaas a ellas, se puede llevar a cabo
c
un seeguimientto de
todoo lo que sucede
s
en nuestro curso,
c
seaa de una manera
m
geeneral (vieendo
coneexiones), desde la perspectivva de un alumno (viendo eel camino que
recoorre mienttras realizaa las activvidades y qué resulttados obtiiene), desd
de el
puntto de vistaa de la actiividad (coomparando
o resultadoos entre allumnos…)).
En la
l Figura 26 se pueede observvar las po
osibilidadees que ofrrece Mood
dle a
este respecto,, dando laa fecha de
d la ocurrrencia, laa IP desdee donde se
s ha
mbre del usuario, la acciónn realizad
da e
realiizado la conexiónn, el nom
información adicional.
a
Fiigura 26. Registro
de Accion
R
nes
61 Proyecto EA2008‐0120 II.3.Justificación a la Elección de
Funcionalidades a Describir y a
Plataformas Escogidas.
las
las
Previo al desarrollo del presente estudio y consecuente documento, se
realizó un pequeño sondeo de las aplicaciones de teleformación que se
usaban en las universidades españolas, centrándonos principalmente en
aquellas de carácter ingenieril.
De ese sondeo salieron, como resultado, una serie de plataformas utilizadas
que, junto a algunas otras que resultan igualmente conocidas por los
usuarios del e-learning, conformaron el elenco de LMS que luego
aparecerán en muchas de las preguntas de la encuesta.
Cada una de estas plataformas presenta su propia lista de funcionalidades,
pero en la mayor parte de ellas se puede encontrar cierto paralelismo con
funcionalidades de las otras, e incluso en ocasiones, dado lo básico de la
característica o recurso, comparten el mismo nombre.
Es por eso que intentando abarcar el mayor número posible de ellas
creamos un conjunto que es el que finalmente se vio integrado en la
encuesta.
En cuanto a los estándares que se mencionan se adjuntarán en próximos
capítulos parte de los resultados obtenidos en una comparativa de varias de
las plataformas utilizando la herramienta proporcionada por la Web del
WCET (Western Cooperative for Educational Telecommunications)
EduTools para la comparación de plataformas.
62 Proyecto EA2008‐0120 CAPÍTULO III.
ESTANDARIZACIÓN
EN E-LEARNING
III.1.
Introducción
Muchas instituciones se han aprovechado de los avances en las tecnologías
multimedia, de comunicación en red y de ingeniería del software para
ofrecer productos y servicios de aprendizaje a todos los niveles. Los
recursos y sistemas educativos proliferan y como consecuencia se hace
patente la necesidad de estandarización. Los estándares pueden definirse
como “acuerdos documentados con especificaciones técnicas u otros
criterios específicos para su utilización consistente como reglas, guías o
definiciones de características que aseguren que materiales, productos,
procesos o servicios se adecúan a sus propósitos” [9]. En el contexto de las
tecnologías de las tecnologías educativos, los estándaresse desarrollan en
general para su utilización en el diseño y la implementación de sistemas
con el propósito de asegurar la interoperabilidad, portabilidad y
63 Proyecto EA2008‐0120 reutilización. Estos atributos se aplican tanto a los propios sistemas como al
contenido, datos y procesos que manejan.
En este contexto es importante distinguir entre “especificaciones” y
“estándares”. Las especificaciones representan estándaresen una etapa
temprana de desarrollo, antes de recibir su aprobación por entidades de
estandarización. Las especificaciones son normalmente experimentales,
incompletas y están en evolución casi continua. En ellas se suele recoger un
consenso amplio y en general se orientan a permitir el desarrollo de
tecnología a corto plazo. Los estándares, por su parte, son mucho más
cerrados, completos y evolucionan muy despacio. En general, deberían
tener una gran aceptación, servir con propósitos regulatorios y ser
utilizados para gestionar desarrollos tecnológicos a largo plazo.
Otra característica reseñable en e-learning es que los estándares suelen
tener varias partes. En muchos casos se distingue entre: (i) un “modelo de
datos” conceptual, que especifica el contenido normativo de forma
abstracta; (ii) uno o más “bindings”, que especifican como el modelo de
datos se expresa en un lenguaje computacional, tal como XML; y (iii) en
algunos casos, una “API” (Application Programming Interface) que define
la interacción entre sistemas. El desarrollo de estándares técnicos en elearning puede ser visto como resultado del nivel de madurez de este
campo. En otras industrias (electricidad, automóvil) se puede identificar un
punto en la evolución histórica en el que es evidente la necesidad de que
distintas compañías trabajen de forma conjunta y cooperen, en vez de que
cada una de ellas continúe sus desarrollos por separado. En el e-learning
parece que este punto ya se ha alcanzado hace unos años. En cualquier caso
existe alguna controversia sobre esta cuestión, quizás animada por la poca
utilización real de los estándares y el gran número de ellos. El primer
estándar en e-learning, y seguramente el más relevante hasta el momento es
el IEEE 1484.12.1-2002 “Learning Object Metadata”. Otros estándares que
han adquirido cierta relevancia hasta el momento son “IMS Content
Packaging” (IMS-CP), SCORM o “IMS Question and Test
Interoperability” (IMS-QTI). Este documento ofrece una revisión del actual
estado del arte en la estandarización de sistemas educativos, identificando
los actores clave en este proceso y los principales campos de trabajo y
resultados obtenidos hasta el momento.
64 Proyecto EA2008‐0120 III.2.
Instituciones involucradas
Las instituciones y organizaciones involucradas en el proceso de
estandarización en las tecnologías del aprendizaje son típicamente
entidades norte americanas o europeas que usan una gran cantidad de
productos software y de manera específica aplicaciones de software
educativo.
El Learning Technologies Standardization Committee (LTSC,
http://ieeeltsc.wordpress.com/) del IEEE se ocupa prácticamente de todos
los aspectos relativos al aprendizaje basado en ordenador. Su principal
objetivo es desarrollar estándares técnicos, prácticas recomendadas y guías
para componentes software, herramientas, tecnologías y métodos de diseño
para facilitar el desarrollo, la implantación, el mantenimiento y la
interoperatividad de sistemas educativos.
El 36th subcommittee of the first joint International Standardization
Organization and International Electrotechnical Commission (ISO/IEC
JTC1 SC36, http://isotc.iso.org/livelink/livelink?func=ll&objId=806742
&objAction=browse&sort=name) se inició en 1999 para ocuparse de todos
los aspectos relativos a la estandarización de las tecnologías del
aprendizaje. Su interés está en la interoperabilidad, no sólo en el nivel
técnico, sino también teniendo en cuenta cuestiones culturales y sociales.
En 1997, IMS (http://www.imsglobal.org) surgió como un proyecto dentro
de la National Learning Infrastructure Initiative de EDUCAUSE,
anteriormente EDUCOM, un consorcio de instituciones educativas de
Norte América y sus socios industriales, para definir estándares técnicos
para la interoperabilidad de servicios y aplicaciones de aprendizaje
distribuido. Hoy por hoy, los principales resultados de IMS están en los
campos de los meta-datos, empaquetado de contenidos, EMLs, definición
de cuestionarios, gestión y manejo de información de grupos y alumnos.
El Aviation Industry CBT Committee (AICC, http://www.aicc.org) es la
respuesta natural al reto de la estandarización educativa de uno de los
consumidores de software educativo más importantes. Las actividades del
AICC están dirigidas, entre otras, a la definición de requisitos software y
65 Proyecto EA2008‐0120 hardware para los ordenadores de los alumnos, las necesidades en cuanto a
periféricos, los formatos multimedia para contenidos de cursos y las
propiedades de la interfaz de usuario. El AICC tiene una relación cercana
con la iniciativa ADL del Departamento de Defensa (DoD) de los Estados
Unidos y ha servido a la industria de la aviación desde 1988.
En 1997, el DoD de los Estados Unidos y el Science and Technology
Bureau de la Casa Blanca lanzaron la iniciativa denominada Advanced
Distributed Learning (ADL, http://www.adlnet.org). ADL se enfocó desde
el primer momento a la educación basada en Web. Coordina su trabajo con
otras organizaciones como el IEEE, IMS y AICC. Como resultado de este
trabajo conjunto produjo el Sharable Content Object Reference Model
(SCORM). Esta propuesta incluye un modelo de referencia para objetos
software educativos compartibles, un entorno de ejecución y un modelo de
agregación de contenido.
El Comité Europeo para Estandarización (Comité Européen de
Normalisation, CEN) alberga el subcomité Information Society
Standardization System (ISSS). Las actividades de estandarización
educativas del ISSS tienen lugar en el Learning Technologies Workshop
(CEN/ISSS/LT,
Sus
http://www.cen.eu/cenorm/sectors/sectors/isss/activity/wslt.asp).
esfuerzos principales están dirigidos a la reutilización e interoperabilidad
para recursos educativos, la educación colaborativa, los metadatos para
contenidos educativos y la calidad del proceso de aprendizaje, teniendo
siempre en cuenta la diversidad cultural europea.
Además de estas instituciones, también hay otros actores que participan de
forma activa en el proceso de desarrollo de estándares. A diferencia de las
anteriores, cuyo principal propósito es contribuir al proceso de
estandarización en el e-learning, la actividad principal de las instituciones
siguientes no es directamente la elaboración de estándares, sino contribuir
de forma más general al desarrollo del e-learning. En este empeño, estas
instituciones también han iniciado y participado en algunos casos en
cuestiones de estandarización. Estas otras instituciones o grupos son:
• AICTEC. El Australian Information and Communications
Technology in Education Committee es un organismo nacional
66 Proyecto EA2008‐0120 que proporciona recomendaciones a los ministerios de
educación australianos sobre la utilización de las tecnologías
de la información y la comunicación en la educación.
http://www.aictec.edu.au/aictec/go
• ARIADNE. Es una organización europea en la que se ha
desarrollado una red de repositorios de objetos de aprendizaje.
http://www.ariadne-eu.org/
• CEDEFOP. El European Centre for the Development of
Vocational Training es una agencia europea para promover el
desarrollo
de
la
educación
vocacional.
http://www.cedefop.europa.eu/default.asp
• EIfEL. European Institute for E-Learning es una asociación
profesional independiente a nivel europeo. http://www.eifel.org/
• European Schoolnet. Es una red de 31 Ministerios de
Educación
en
Europa
y
otros
paises.
http://www.eun.org/portal/index.htm
• GEM. El Gateway to Educational Materials es un consorcio
para proporcionar recursos educativos promovido por EEUU.
http://www.thegateway.org/
• JISC. El Joint Information Systems Council es un organismo
del Reino Unido que trabaja para el desarrollo del e-learning.
El JISC CETIS es el organismo encargado de ofrecer guías y
recomendaciones sobre estándares. http://www.jisc.ac.uk/
• LETSI. International Federation for Learning, Education and
Training Systems Interoperability. https://letsi.org/
67 Proyectto EA200
08‐0120
0 • SALTIS.
S
S
Suppliers
Associatio
on for Leearning Teechnology and
I
Interopera
ability in Schools.
S
htttp://www
w.saltis.org/
• SIFA.
S
Laa
Schoools
Interroperabilitty
Framework
(SIF)
(
A
Associatio
n es una organizacción creadda con ell propósito de
f
facilitar
el
interccambio
de
datos
entre
aplicaciiones
innformáticas de addministraciión de innstitucionees educattivas,
p
profesores
, etc. http:://www.siffinfo.org/uus/index.aasp
• SURF.
S
Duutch higheer educatiion and reesearch partnership
p for
innformatioon
annd
communic
c
cation
technollogy.
h
http://www
w.surf.nl/een/Pages/h
home.aspxx
Figura 27. Principales contribu
uidores all proceso de estand
darización
n en
aprend
dizaje elecctrónico
Com
mo el lecttor podrá inferir dee las diferrentes proopuestas ddiscutidas a lo
largoo de las seecciones siguientes
s
en este esstudio, en muchos ccasos éstass son
el reesultado de
d los esfuuerzos connjuntos de varias insstitucioness involucrradas
en el
e proceso de estanddarizaciónn. Normalm
mente, unna actividaad se iniciia de
form
ma simultáánea en varias
v
insttituciones y se estaablecen reelaciones a lo
largoo del procceso para definir laas recomen
ndacioness finales. E
En la may
yoría
68 Proyecto EA2008‐0120 de los casos, el LTSC recoge las propuestas de todos los actores y las
convierte en recomendaciones comunes después de alcanzar un acuerdo
general. Por último, aquellas propuestas aprobadas por el IEEE inician un
proceso más riguroso para convertirse en estándares ISO o ANSI (cf.
Figura 27).
69 Proyecto EA2008‐0120 III.3.
Metadatos Educativos
El área de los metadatos educativos es uno de los más prolíficos en el
ámbito de la estandarización de las tecnologías aplicadas al aprendizaje.
Los metadatos proporcionan descripciones, propiedades e información
sobre los objetos educativos que permiten caracterizarlos de forma que se
simplifica su uso y gestión.
Uno de los principales colaboradores en la definición de metadatos
educativos es el comité LTSC del IEEE. En 1998, la iniciativa IMS y el
proyecto ARIADNE realizaron una propuesta conjunta al IEEE que se
convirtió en el Documento Base actual de la especificación Learning
Object Metadata (LOM).
Desde Junio de 2002, LOM es el primer estándar con carácter oficial
producto del proceso de estandarización descrito en el presente artículo.
LOM especifica la sintaxis y semántica de los metadatos de un objeto
educativo. Este conjunto de metadatos define los atributos requeridos para
caracterizar completamente a un objeto educativo. LOM está centrado en el
conjunto mínimo de atributos que permita que los objetos educativos
puedan ser fácilmente gestionados, localizados y evaluados. Este conjunto
de metadatos puede también incluir atributos tales como estilo de
aprendizaje e interacción, nivel educativo o prerrequisitos.
Los metadatos agrupados bajo la denominación Dublin Core
(http://dublincore.org) conforman un esquema de metadatos de propósito
general, ampliamente utilizado, cuyo propósito principal es facilitar la
localización de recursos. En Agosto de 1999, el Comité Asesor de Dublin
Core (DCAC, Dublin Core Advisory Committee) fundó el Grupo de
Trabajo de Educación de Dublin Core con el fin de desarrollar y realizar
una propuesta para la utilización de los metadatos Dublin Core en la
descripción de recursos educativos. Básicamente, su tarea es proponer
ampliaciones al conjunto Dublin Core para describir este tipo particular de
recursos, tomando LOM y la propuesta de IMS como base.
El proyecto IMS detectó que una de las primeras tareas a considerar en el
proceso de estandarización era lograr un amplio acuerdo sobre los
70 Proyecto EA2008‐0120 metadatos para los recursos educativos. Desde 1998, cuando realizó la
propuesta conjunta con ARIADNE para crear LOM, IMS ha colaborado
regularmente a la evolución de este último.
La propuesta de la iniciativa ADL está estrechamente ligada con las
propuestas de IMS y LOM. Sin embargo, su principal objetivo consiste en
llenar el vacío existente entre las especificaciones de metadatos y los
modelos de contenido orientados a la implementación. Aunque en muchos
casos existen implementaciones XML disponibles, las especificaciones
basadas en LOM enumeradas anteriormente no describen en modo alguno
cómo aplicar los metadatos a cada sistema particular. La propuesta de
metadatos de la iniciativa ADL está basada en LOM y está definida dentro
de la especificación SCORM. Básicamente, los metadatos se emplean para
describir los tres componentes básicos del modelo SCORM: assets, scos y
contenidos agregados.
71 Proyecto EA2008‐0120 III.4. Empaquetado y Organización de Recursos
Educativos
Un factor clave en el proceso de intercambio de agregaciones de recursos
educativos entre diferentes sistemas es la preservación de las relaciones
existentes entre las distintas unidades que componen la agregación. Así, es
indispensable la definición de modelos de datos que permitan la
representación de la estructura de las agregaciones de recursos educativos
con el fin de facilitar el intercambio de cursos completos o partes de los
mismos.
La recomendación más destacada en este campo es la propuesta por el
consorcio IMS: la especificación IMS Content Packaging (IMS CP). El
elemento clave en este modelo es el paquete. Un paquete representa una
agregación de recursos educativos que es tratado como una entidad única.
Esta agregación puede incluir un curso independiente, una o varias partes
de un curso o incluso una colección de cursos.
Los paquetes IMS se componen de dos elementos. El primero es el
“manifiesto”, un documento XML en el que se describen los contenidos
encapsulados y su organización. El segundo son los propios contenidos
educativos, descritos en el manifiesto, tales como páginas web, ficheros de
texto, objetos de evaluación o cualquier otro tipo de material de datos.
Cuando estos elementos se encapsulan en un fichero único (e.g. un fichero
comprimido .zip, .jar, o .cab), el archivo resultante se denomina Fichero de
Intercambio de Paquete.
Uno de los componentes fundamentales del manifiesto es el sub-elemento
Organizations. Este elemento se utiliza para especificar una o varias
organizaciones alternativas para los recursos incluidos en el paquete. Cada
organización define las relaciones estáticas existentes entre los recursos de
la agregación como un árbol jerárquico, tal como se representa en la Figura
28. Organización de recursos en un paquete IMS, donde cada “item” se
corresponde bien con un recurso educativo o bien con una agregación de
“ítems” de menor nivel.
72 Proyecto EA2008‐0120 organizations
organization
item
item
resource
item
resource
item
item
organization
item
resource
item
resource
Figura 28. Organización de recursos en un paquete IMS
Además del consorcio IMS, otras instituciones han estado trabajando en
este campo. Por ejemplo, la primera tarea del la iniciativa ADL en esta área
fue la adaptación del formato para la definición de estructuras de cursos
desarrollado por el AICC a XML. La última versión oficial del modelo de
referencia SCORM ha adoptado la propuesta IMS. Así, el SCORM Content
Aggregation Model (CAM) incluye una versión extendida del IMS
Packaging Model, incorporando, entre otras aportaciones menos
significativas, la posibilidad de definir “prerrequisitos de acceso”. Los
prerrequisitos soportan la definición de comportamientos dinámicos
sencillos en las organizaciones de recursos por medio del establecimiento
de un conjunto de condiciones de acceso a cada “item” dependiendo del
estado del alumno en los otros “ítems” de la agregación. De este modo,
SCORM proporciona capacidades sencillas de secuenciado y navegación
condicional.
Recientemente se ha publicado la especificación IMS Common Cartridge
(IMS CC) que se ocupa de la distribución de contenidos empaquetados de
acuerdo a IMS CP. Esta especificación define un formato abierto para la
distribución de contenidos basado en el Web. Fue diseñado con el propósito
de asegurar la instalación y operación adecuada de contenidos a través de
plataformas y herramientas conformes con esta especificación y con IMS
CP.
73 Proyecto EA2008‐0120 III.5.
Lenguajes de Modelado Educativo
El OUNL Educational Modeling Language (EML) define un proceso de
aprendizaje como un conjunto de actividades tanto para alumnos como para
tutores sin ninguna ligazón específica a una aproximación pedagógica
concreta. En el EML se describe no solo el contenido de una unidad de
estudio (texto, cuestionarios) sino también los roles, las relaciones, las
interacciones y las actividades de alumnos y profesores. En este sentido, el
lenguaje está diseñado para permitir la expresión de muchas pedagogías
diferentes. En él se agrupan objetos de aprendizaje con objetivos de
aprendizaje, prerrequisitos, actividades de aprendizaje, actividades de
enseñanza y servicios de aprendizaje en un flujo de trabajo (o mejor, flujo
de aprendizaje) que se modela a sí mismo de acuerdo con un cierto diseño
de aprendizaje.
La especificación IMS Learning Design (IMS LD) está basada en el OUNL
EML. Su objetivo es proporcionar un marco de trabajo de elementos con
los que se pueda describir cualquier diseño de un proceso de aprendizajeenseñanza de manera formal. Se proporciona un lenguaje flexible y
genérico que soporta la definición de diseños de aprendizaje de acuerdo a
diferentes aproximaciones pedagógicas. IMS Learning Design es una
propuesta integradora con las otras especificaciones de IMS: IMS Content
Packaging, IMS Meta-datos/LOM, IMS Question and Test Interoperability,
etc.
Hay otras propuestas de EMLs menos relevantes que manejan conceptos
diferentes. El CEN/ISSS Workshop on Learning Technologies realizó un
CEN Workshop Agreement [1] en el que el lector interesado puede
encontrar un estudio de EMLs. De acuerdo con este estudio, un EML es
“un modelo de información semántica y su implementación, describiendo
el contenido y el proceso en una ‘unidad de aprendizaje’ desde una
perspectiva pedagógica”. Tanto el OUNL EML como IMS Learning
Design se encuadran perfectamente dentro de esta definición.
74 Proyecto EA2008‐0120 III.6.
Información sobre Alumnos
Básicamente, la información sobre alumnos viene de tres fuentes
diferentes: información personal (p. ej. dirección, número de teléfono),
preferencias (p. ej. sistema operativo, conexión de red, configuración del
ordenador) e información académica (p. ej. cursos completados,
calificaciones). De la misma forma que en las especificaciones de
estructuras de cursos o contenidos, los modelos de datos de alumnos
facilitan el intercambio de información de los alumnos entre diferentes
plataformas de diferentes instituciones.
Sin embargo, los sistemas educativos manejan otras estructuras que
también incluyen información de alumnos. Típicamente, el proceso
educativo se organiza entorno a grupos de alumnos, una planificación dada,
etc. En otras palabras, la información de los alumnos disponible define las
propiedades de los alumnos de manera individual, pero también permite
establecer las relaciones existentes entre alumnos y entre alumnos y otros
agentes.
Como en otras aplicaciones en donde se manejan datos personales nos
encontramos con temas de seguridad y privacidad. Además, la información
de los alumnos debería ser proporcionada de acuerdo a diferentes vistas,
dependiendo de quién quiere acceder a la información: alumnos,
profesores, gestores, familiares, otros colegas, público en general, etc.
IMS mantiene dos líneas de trabajo respecto a la información de gestión de
alumnos. Por una parte, trabaja en la definición de un modelo de perfil de
alumno, bajo la iniciativa IMS Profile.
Ellos definen la Información del Alumno como “una colección de
información sobre un Alumno (individual o grupo de alumnos) o un
productor de contenidos de aprendizaje (creadores, proveedores o
vendedores)”. Esta especificación Learner Information Package (LIP)
organiza la información del alumno en 11 categorías, es compatible con la
especificación vCard [2].
De otra parte, su trabajo en la definición de estructuras estándar para
permitir la interoperabilidad entre los sistemas alojados en la misma
empresa u organización. Esta iniciativa, IMS Enterprise, complementa a la
anterior. Mientras que IMS Profile proporciona soporte para caracterizar al
75 Proyecto EA2008‐0120 alumno, IMS Enterprise se ocupa de la descripción de información
necesaria para gestionar alumnos en un sistema de aprendizaje.
76 Proyecto EA2008‐0120 III.7.
Evaluación de Alumnos
La especificación IMS Question & Test Interoperability (IMS QTI) trata el
tema del intercambio de material de evaluación entre sistemas de
aprendizaje heterogéneos, tales como cuestiones individuales o
agrupaciones de las mismas en forma de cuestionarios. Esta especificación
incluye tanto el formato de un conjunto de estructuras para representar
material de evaluación, como detalles sobre qué cuestiones y en que orden
deben presentarse al alumno y toda la información necesaria para procesar
los resultados de los estudiantes. Además, también incluye estructuras para
el intercambio de los correspondientes informes de evaluación de los
alumnos. De este modo, los administradores y desarrolladores de
contenidos educativos disponen de los formatos necesarios para la
importación y exportación de cuestiones o cuestionarios completos,
incluyendo los resultados del proceso de evaluación del estudiante.
La especificación QTI es muy versátil e incluye un amplio repertorio de
estructuras de datos que permite representar material de evaluación
bastante complejo (la mayoría de los tipos de preguntas que son utilizados
comúnmente en los sistemas de e-learning en la actualidad son soportados
por la especificación). Por otro lado, se ha considerado también la
posibilidad de incluir extensiones propietarias sin comprometer la
integridad de la especificación QTI. Esto facilitará la adopción de QTI por
las herramientas ya existentes. Sin embargo, debido a esta complejidad, una
versión más simple, denominada QTILite, ha sido también publicada. Esta
versión reducida de la especificación únicamente soporta un subconjunto
de las estructuras descritas en la versión completa.
77 Proyecto EA2008‐0120 III.8.
Entornos de Ejecución
Un requerimiento básico que se debe soportar para posibilitar la
reutilización de contenido educativo es mantener una clara separación entre
los contenidos y la lógica que manejan, es decir, su “entorno de ejecución”.
Las tareas básicas de los entornos de ejecución son la entrega de contenidos
al alumno, el soporte de la interacción entre el contenido y el alumno y la
decisión del siguiente recurso educativo “a entregar” dependiendo de la
estructura estática y dinámica del curso y de las acciones previas del
estudiante (c.f. sección 4). Para facilitar la reutilización, la lógica necesaria
para proporcionar esta funcionalidad debiera estar claramente separada de
los propios recursos educativos tales como elementos multimedia, e incluso
de los módulos software responsables de otras funcionalidades (e.g.
transferencia de contenidos, comunicación entre estudiantes, etc.).
Las propuestas más relevantes en cuanto a entornos de ejecución vienen del
AICC y de la iniciativa ADL. En las últimas fechas, el IEEE LTSC ha
establecido un grupo de trabajo sobre entornos de ejecución cuyas
especificaciones se basan en gran medida en los trabajos del AICC.
El método como para dar comienzo a los contenidos educativos es el
mecanismo de Lanzamiento (Launch mechanism). Este mecanismo define
los procedimientos y responsabilidades para el establecimiento de la
comunicación entre el recurso entregado y el Sistema de Gestión de
Aprendizaje (LMS – Learning Management System). Una vez iniciada esta
comunicación, debe existir un procedimiento claramente definido para el
intercambio de información. La comunicación entre el LMS y los recursos
educativos es canalizada mediante una interfaz que estandariza los
protocolos de comunicación, proporcionando métodos para que el entorno
de ejecución se mantenga informado sobre el estado del contenido
educativo (inicializado, finalizado, etc.), y para intercambiar información
entre el LMS y el recurso. El vocabulario común utilizado en esta
comunicación se define el en Modelo de Datos del entorno de ejecución.
Este modelo define una lista estándar de elementos utilizados para
caracterizar la información intercambiada, tal como el estado del recurso
educativo.
78 Proyecto EA2008‐0120 Para garantizar la reutilización e interoperabilidad del contenido, los
desarrolladores del LMSs deben implementar correctamente los
mecanismos de lanzamiento y la correspondiente interfaz, mientras que los
desarrolladores de contenidos deben asegurar la correcta utilización de la
interfaz proveída además del modelo de datos establecido.
79 Proyecto EA2008‐0120 III.9.
Repositorios Digitales
Los repositorios digitales guardan colecciones de recursos que pueden ser
devueltos a través de la red sin conocimiento previo de la estructura de la
colección. Los repositorios digitales mantienen tanto los propios recursos
como los metadatos que describen dichos recursos, aunque ambos pueden
estar almacenados físicamente en diferentes almacenes.
La funcionalidad básica proporcionada por un repositorio digital se puede
describir, de forma resumida, en acciones a dos niveles. Las de primer nivel
son realizadas por el usuario y las de segundo nivel las lleva a cabo el
propio almacén: buscar/exponer, reunir/exponer, enviar/almacenar,
solicitar/entregar y alertar/exponer.
El consorcio IMS ha publicado la especificación final sobre
interoperabilidad de repositorio digitales. El objetivo principal de la
especificación es definir un conjunto de servicios comunes que permitan a
los repositorios digitales presentar una interfaz común. La especificación
también establece una arquitectura funcional común y un modelo de
referencia de captura los aspectos comunes de las implementaciones más
populares de repositorios digitales. Otra característica esencial de esta
especificación es que no pretende definir un conjunto completo de servicios
sino que está centrada en la definición de un conjunto de servicios comunes
esenciales para que entidades externas puedan almacenar y acceder
contenidos digitales en los repositorios.
80 Proyecto EA2008‐0120 III.10.
Otras Propuestas y Recomendaciones
Esta sección está dedicada a discutir otros estándares que están en una
etapa temprana de especificación y que no se relacionan de manera clara
con ninguna de las categorías descritas anteriormente. Para cada campo de
trabajo también citamos las instituciones involucradas.
Definiciones de Competencia. Para tener un conocimiento común de la
competencia de los alumnos se necesitan modelos de datos de definiciones
de competencia aceptados de manera universal. Actualmente, existen
definiciones de términos como Objetivo de Aprendizaje, Competencia y
Habilidad, pero muy poco acuerdo en cómo se pueden utilizar estas
definiciones para definir modelos de datos reutilizables. El IEEE LTSC
tiene un grupo de trabajo, el P1484.20 dedicado a las definiciones de
competencia. Este grupo ha publicado el documento Competency
Definition Data Objects [6]. El IMS también ha publicado un documento,
IMS Reusable Competencies Definition Information Model Specification
[7], muy similar al trabajo del LTSC.
Localización. Estas especificaciones tratan con cuestiones relativas a la
diversidad cultural y lingüística. Esto incluye traducciones de lenguajes
humanos (por ejemplo de documentos de aprendizaje o vocabularios de
meta-datos de objetos de aprendizaje), pero también cuestiones más
técnicas (e.g. codificaciones y conjuntos de caracteres, formatos de fechas)
así como cuestiones culturales más generales (e.g. representaciones de
iconos apropiadas o metáforas de la interfaz de usuario). Las instituciones
europeas como PROMETEUS y CEN/ISSS, entre otras, se ocupan de este
asunto.
Propiedad Intelectual. Las cuestiones de propiedad intelectual surgen de
varias maneras cuando se considera el papel de la tecnología de la
información en la educación y el entrenamiento. Estas especificaciones
tratan de especificar la definición de un contrato entre el propietario de los
derechos intelectuales del recurso y los usuarios del recurso. PROMETEUS
y el CEN/ISSS se preocupan de los aspectos de propiedad intelectual.
Accesibilidad. Las primeras recomendaciones en cuanto a accesibilidad
fueron publicadas por IMS [8]. PROMETEUS y el CEN/ISSS también
81 Proyecto EA2008‐0120 trabajan en el desarrollo de recomendaciones y guías para permitir a gente
discapacitada el acceso a aprendizaje electrónico de calidad.
Además de estos hay otros campos de trabajo que están siendo
considerados por varios grupos. Por ejemplo, el AICC está proponiendo
guías y recomendaciones para facilitar el uso de sistemas de aprendizaje
basado en ordenador. Ha definido varios elementos relativos a la interfaz de
usuario, los formatos de documentos media o los sistemas hardware.
82 Proyecto EA2008‐0120 III.11.
Conclusiones
La estandarización de tecnologías educativas es un proceso desafiante. Hay
muchos asuntos que tienen que ser considerados, de los que los más
relevantes están introducidos en este artículo. Desde un punto de vista
estrictamente metodológico, este campo es una mezcla de aproximaciones
tradicionales a la estandarización, conducido por grupos de estandarización
clásicos, de evolución lenta y rígida que producen recomendaciones desde
cero, mezcladas con aproximaciones propiciadas por parte usuarios o de la
industria, que realizan estándares a partir de los productos y de la
experiencia existentes.
Finalmente, algunas de las contribuciones presentadas en este artículo se
convertirán en estándares o recomendaciones aceptadas en general, siendo
LOM un ejemplo de este proceso. Para esto, será de vital importancia la
colaboración entre los distintos actores. Esta tendencia puede verse en el
momento actual. Dentro de los distintos campos de estandarización pueden
identificarse algunas propuestas que son la referencia para el resto.
83 Proyecto EA2008‐0120 84 Proyecto EA2008‐0120 CAPÍTULO IV.
PRESENTACIÓN DE LA
ENCUESTA
IV.1. USO DE LAS TICs y Plataformas ELearning en las Universidades Españolas
IV.1.1.
Datos Personales
Nombre:
Años experiencia Docente:
Apellidos:
Área de Conocimiento:
Departamento:
Edad:
Centro:
Sexo:
Universidad:
e-mail:
1. ¿Utiliza alguna plataforma de e-learning para la docencia?
SI
NO
85 Proyecto EA2008‐0120 A partir de aquí, sólo contestar si se utiliza una plataforma de e-learning
para la docencia.
IV.1.2. Plataforma de e–learning
2. ¿Qué plataforma de e-learning utiliza? (Puede ser más de una)
PRIMER
CICLO
SEGUNDO
CICLO
TERCER
CICLO
Moodle
Ilias
Dokeos
Alf / .LRN / Aula
WebCT / Blackboard
SAKAI
Claroline
OTRA (Diga cuál)
3.
¿En cuántas asignaturas utiliza alguna de estas plataformas?
(Número)
4.
¿La utiliza como refuerzo a las clases presenciales o
enteramente a distancia?
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
PRIMER CICLO
SEGUNDO CICLO o GRADO
TERCER CICLO o DOCTORADO o POSTGRADO
Contestaciones de 0-10:
0 = No contesta,
86 Proyecto EA2008‐0120 1 = Enteramente apoyo a clases presenciales,
10 = Enteramente a distancia.
Marque x en la puntuación que desee (si no pone nada se supone que es 0)
5.
¿Alguna de las plataformas que utiliza es institucional?
SI
NO
6.
¿Durante cuántos años la viene utilizando? (Número)
7.
¿Cómo adquirió la formación en la plataforma?
Indique de 0 a 10:
0 = No aplicable o NADA,
1 = Muy poco,
10 = Mucho
Marque x en la puntuación que desee (si no pone nada se supone
que es 0)
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Autoformación
Formación con compañeros
Formación de la Universidad
Formación en cursos ajenos a la
Universidad
87 Proyecto EA2008‐0120 IV.1.3.
Funcionalidades de e-learning (I)
8.
Indique su grado de conocimiento de las siguientes
funcionalidades:
Indique de 0 a 10:
0 = No aplicable o NADA,
1 = Muy poco,
10 = Mucho
Marque x en la puntuación que desee (si no pone nada se supone
que es 0)
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Entrega de contenidos
Correo electrónico
Listas de Distribución
Chat
Blogs
Wikis
Podcasts
Vodcasts
Pizarra virtual
Videoconferencia
Portfolio
Itinerarios de Aprendizaje
Cuadernos de notas
Calendario (Progreso)
Trabajo en grupo
Encuestas
Tareas-ejercicios
Exámenes
Autoevaluación
Foros
Glosarios
FAQs
Trazas
88 Proyecto EA2008‐0120 9.
Indique la
funcionalidades:
formación
recibida
de
las
siguientes
Indique de 0 a 10:
0 = No aplicable o NADA,
1 = Muy poco,
10 = Mucho
Marque x en la puntuación que desee (si no pone nada se supone
que es 0)
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Entrega de contenidos
Correo electrónico
Listas de Distribución
Chat
Blogs
Wikis
Podcasts
Vodcasts
Pizarra virtual
Videoconferencia
Portfolio
Itinerarios de Aprendizaje
Cuadernos de notas
Calendario (Progreso)
Trabajo en grupo
Encuestas
Tareas-ejercicios
Exámenes
Autoevaluación
Foros
Glosarios
FAQs
Trazas
89 Proyecto EA2008‐0120 10.
Indique el uso que hace de las siguientes funcionalidades:
Indique de 0 a 10:
0 = No aplicable o NADA,
1 = Muy poco,
10 = Mucho
Marque x en la puntuación que desee (si no pone nada se supone
que es 0)
0
1
Entrega de contenidos
Correo electrónico
Listas de Distribución
Chat
Blogs
Wikis
Podcasts
Vodcasts
Pizarra virtual
Videoconferencia
Portfolio
Itinerarios de Aprendizaje
Cuadernos de notas
Calendario (Progreso)
Trabajo en grupo
Encuestas
Tareas-ejercicios
Exámenes
Autoevaluación
Foros
Glosarios
FAQs
Trazas
90 2
3
4
5
6
7
8
9
10
Proyecto EA2008‐0120 11. Indique su percepción de si la formación recibida ha sido
suficiente de las siguientes funcionalidades
Indique de 0 a 10:
0 = No aplicable o NADA,
1 = Muy poco,
10 = Mucho
Marque x en la puntuación que desee (si no pone nada se supone
que es 0)
0
1
2
Entrega de contenidos
Correo electrónico
Listas de Distribución
Chat
Blogs
Wikis
Podcasts
Vodcasts
Pizarra virtual
Videoconferencia
Portfolio
Itinerarios de
Cuadernos de notas
Calendario (Progreso)
Trabajo en grupo
Encuestas
Tareas-ejercicios
Exámenes
Autoevaluación
Foros
Glosarios
FAQs
Trazas
91 3
4
5
6
7
8
9
10
Proyecto EA2008‐0120 IV.1.4.
Funcionalidades de e-learning (II)
12. Indique su percepción de la utilidad de las siguientes
funcionalidades:
Indique de 0 a 10:
0 = No aplicable o NADA,
1 = Muy poco,
10 = Mucho
Marque x en la puntuación que desee (si no pone nada se supone
que es 0)
0
1
2
Entrega de contenidos
Correo electrónico
Listas de Distribución
Chat
Blogs
Wikis
Podcasts
Vodcasts
Pizarra virtual
Videoconferencia
Portfolio
Itinerarios de Aprendizaje
Cuadernos de notas
Calendario (Progreso)
Trabajo en grupo
Encuestas
Tareas-ejercicios
Exámenes
Autoevaluación
Foros
Glosarios
FAQs
Trazas
92 3
4
5
6
7
8
9
10
Proyecto EA2008‐0120 13. Indique su esfuerzo en la preparación de la utilización de las
siguientes funcionalidades:
Indique de 0 a 10:
0 = No aplicable o NADA,
1 = Muy poco,
10 = Mucho
Marque x en la puntuación que desee (si no pone nada se supone
que es 0)
0
1
2
Entrega de contenidos
Correo electrónico
Listas de Distribución
Chat
Blogs
Wikis
Podcasts
Vodcasts
Pizarra virtual
Videoconferencia
Portfolio
Itinerarios de
Cuadernos de notas
Calendario (Progreso)
Trabajo en grupo
Encuestas
Tareas-ejercicios
Exámenes
Autoevaluación
Foros
Glosarios
FAQs
Trazas
93 3
4
5
6
7
8
9
10
Proyecto EA2008‐0120 14. Indique el grado de utilización de las siguientes herramientas TIC
antes de utilizar las plataformas de e-learning:
Indique de 0 a 10:
0 = No aplicable o NADA,
1 = Muy poco,
10 = Mucho
Marque x en la puntuación que desee (si no pone nada se supone
que es 0)
0
1
2
3
Página Web
Correo Electrónico
Foros
Wikis
Blogs
Otras (especifique:
cuál/cuales)
94 4
5
6
7
8
9
10
Proyecto EA2008‐0120 IV.1.5.
Grado de implicación de la Institución
15. ¿Los alumnos reciben formación para
utilizar las plataformas de e-learning?
SI
NO
16. ¿La Institución le ha enseñado las distintas metodologías/usos
docentes que se pueden emplear con las
plataformas de e-learning?
SI
NO
17. Si la contestación anterior ha sido SI: ¿La Institución le ha enseñado
las distintas metodologías/usos docentes que se pueden emplear con las
siguientes funcionalidades:
Indique de 0 a 10:
0 = No aplicable o NADA,
1 = Muy poco,
10 = Mucho
95 Proyecto EA2008‐0120 Marque x en la puntuación que desee (si no pone nada se supone que es 0)
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Entrega de contenidos
Correo electrónico
Listas de Distribución
Chat
Blogs
Wikis
Podcasts
Vodcasts
Pizarra virtual
Videoconferencia
Portfolio
Itinerarios de Aprendizaje
Cuadernos de notas
Calendario (Progreso)
Trabajo en grupo
Encuestas
Tareas-ejercicios
Exámenes
Autoevaluación
Foros
Glosarios
FAQs
Trazas
18. ¿La Institución actualiza la plataforma de e-learning periódicamente?
(Déjela sin contestar si no lo sabe).
SI
NO
19. ¿La Institución les informa de las actualizaciones y de sus nuevas
funcionalidades? (Déjela sin contestar si no lo
sabe).
SI
NO
20. ¿La Institución da facilidades para la
implantación de las plataformas? (Déjela sin
contestar si no lo sabe).
96 SI
NO
Proyecto EA2008‐0120 21. La Institución le da el soporte técnico adecuado en las siguientes
funcionalidades:
Indique de 0 a 10:
0 = No aplicable o NADA,
1 = Muy poco,
10 = Mucho
Marque x en la puntuación que desee (si no pone nada se supone que es 0)
0
1
2
Entrega de contenidos
Correo electrónico
Listas de Distribución
Chat
Blogs
Wikis
Podcasts
Vodcasts
Pizarra virtual
Videoconferencia
Portfolio
Itinerarios de
Cuadernos de notas
Calendario (Progreso)
Trabajo en grupo
Encuestas
Tareas-ejercicios
Exámenes
Autoevaluación
Foros
Glosarios
FAQs
Trazas
97 3
4
5
6
7
8
9
10
Proyecto EA2008‐0120 22. ¿La Institución incentiva el uso de la plataforma? (Déjela sin
contestar si no lo sabe).
SI
23.
NO
Si ha contestado SI a la anterior: ¿De qué forma?
(Marque con x las que corresponda)
Desgravando créditos
Entregando Material
OTRAS(INDIQUE)
98 Proyecto EA2008‐0120 IV.1.6.
Sobre Contenidos
24. ¿Ha recibido formación para creación específica de contenidos para
la plataforma de e-learning? (Si la deja en blanco, es NO).
SI
NO
25. ¿La Institución ofrece esa formación (Déjela sin contestar si no lo
sabe).
SI
NO
26. ¿Crea contenidos específicos para la plataforma?
Indique de 0 a 10:
0 = No aplicable o NADA,
1 = Muy poco,
10 = Mucho
Marque x en la puntuación que desee (si no pone nada se supone que es
0)
0
1
2
3
4
5
99 6
7
8
9
10
Proyecto EA2008‐0120 27. ¿Adapta para la plataforma los contenidos que ya tenía para clase
tradicional?
Indique de 0 a 10:
0 = No aplicable o NADA,
1 = Muy poco,
10 = Mucho
Marque x en la puntuación que desee (si no pone nada se supone que es
0)
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
28. ¿Simplemente utiliza la plataforma para entrega de contenidos
empleados en clase? (Si la deja en blanco, es NO).
SI
NO
29. Con la utilización de la plataforma, ¿ha ampliado el número de
contenidos entregados a los alumnos, o sólo entrega los empleados
en clase?
Indique de 0 a 10:
0 = No aplicable o NADA,
1 = Muy poco,
10 = Mucho
100 Proyecto EA2008‐0120 Marque x en la puntuación que desee (si no pone nada se supone que es
0)
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
10
Ha ampliado el número de
contenidos entregados a los
l
Sólo entrega los empleados en
clase
30. Si ha hecho contenidos ad hoc: ¿Cree que ha merecido la pena?
Indique de 0 a 10:
0 = No aplicable o NADA,
1 = Muy poco,
10 = Mucho
Marque x en la puntuación que desee (si no pone nada se supone
que es 0)
0
1
2
3
4
5
101 6
7
8
9
10
Proyecto EA2008‐0120 IV.1.7. Grado de Utilización por Parte de los
Alumnos
31. ¿Qué percepción tiene sobre el grado de utilización de las siguientes
funcionalidades?
Indique de 0 a 10:
0 = No aplicable o NADA,
1 = Muy poco,
10 = Mucho
Marque x en la puntuación que desee (si no pone nada se supone que es
0)
0
1
2
Entrega de contenidos
Correo electrónico
Listas de Distribución
Chat
Blogs
Wikis
Podcasts
Vodcasts
Pizarra virtual
Videoconferencia
Portfolio
Itinerarios de Aprendizaje
Cuadernos de notas
Calendario (Progreso)
Trabajo en grupo
Encuestas
Tareas-ejercicios
Exámenes
Autoevaluación
Foros
Glosarios
FAQ
Trazas
102 3
4
5
6
7
8
9
10
Proyecto EA2008‐0120 32. ¿Qué percepción tiene sobre
siguientes funcionalidades?:
el grado de satisfacción de las
Indique de 0 a 10:
0 = No aplicable o NADA,
1 = Muy poco,
10 = Mucho
Marque x en la puntuación que desee (si no pone nada se supone que es 0)
0
1
2
Entrega de contenidos
Correo electrónico
Listas de Distribución
Chat
Blogs
Wikis
Podcasts
Vodcasts
Pizarra virtual
Videoconferencia
Portfolio
Itinerarios de
Cuadernos de notas
Calendario (Progreso)
Trabajo en grupo
Encuestas
Tareas-ejercicios
Exámenes
Autoevaluación
Foros
Glosarios
FAQ
Trazas
103 3
4
5
6
7
8
9
10
Proyecto EA2008‐0120 IV.1.8.
Estándares
33. ¿Conoce algún estándar?
SI
NO
34. Indique cuáles conoce (o grado de conocimiento 0-10):
0
1
2
3
4
5
6
LOM
IMS-CP
SCORM
IMS-QTI
Otros (especifique cuál)
35. Indique cuál ha empleado:
SI
NO
SI
NO
LOM
IMS-CP
SCORM
IMS-QTI
Otros (especifique cuál)
36. ¿Cree que son útiles?
LOM
IMS-CP
SCORM
IMS-QTI
Otros (especifique cuál)
104 7
8
9
10
Proyecto EA2008‐0120 37. ¿Ha migrado algún curso entre distintas plataformas?
SI
NO
38. Si es así: ¿le fue fácil o difícil? (0= muy difícil, 10= muy fácil)
39. Si es así, ¿empleó algún estándar? :
SI
LOM
IMS-CP
SCORM
IMS-QTI
Otros (especifique cuál)
105 NO
Proyecto EA2008‐0120 IV.1.9.
Repositorios
40. ¿Su Institución tiene repositorio?
SI
NO
41. ¿Es un repositorio abierto (OCW)?
SI
NO
42. ¿Ha utilizado algún material del repositorio?
SI
NO
43. ¿Ha puesto algún material en el repositorio?
SI
NO
106 Proyecto EA2008‐0120 IV.1.10. Ventajas, Inconvenientes y Observaciones
44. Indique las principales ventajas que destacaría del uso de plataformas
de e-learning.
Ventaja 1
Ventaja 2
Ventaja 3
45. Indique los principales inconvenientes que destacaría del uso de
plataformas de e-learning.
Inconveniente
1
Inconveniente
2
Inconveniente
3
46. ¿Desea que se le envíen los resultados de la encuesta?
SI
NO
47. Observaciones. Indique cualquier observación o comentario que
desee.
107 Proyecto EA2008‐0120 48. ¿Desea que contactemos con usted por algún motivo?
SI
NO
49. De ser así, indique, por favor, el motivo por el que desea que
contactemos con usted a continuación:
108 Proyecto EA2008‐0120 CAPÍTULO V.
RESULTADOS.
En este capítulo mostraremos los resultados de la encuesta y las
conclusiones por cada uno de los apartados. Por cuestiones de facilidad de
edición del presente estudio, hemos simplificado algunos resultados, en vez
de ofrecerlos directamente en la escala en la que fue hecha la encuesta, que
sería de 0 a 10. Así simplificaremos empleando los siguientes términos:
No Aplicable/Nada = 0
Bajo= 1, 2, 3 y 4
Medio = 5, 6 y 7
Alto= 8, 9 y 10
Para los lectores interesados, los datos en la escala de 0-10 se pueden
encontrar en [13].
109 Proyecto EA2008‐0120 V.1. Datos Personales
La encuesta ha sido cumplimentada por 162 personas, que cubre un total de
39 universidades de toda España. La cumplimentación de la encuesta
llevaba entre 25 y 30 minutos, por lo que es un tiempo significativo para lo
que se suele emplear y pedir para una encuesta de este tipo.
En la Figura 29 podemos ver la distribución por sexo de los encuestados,
que como suele ser habitual en la Ingeniería tiene un mayor porcentaje de
varones, 79% frente al 21% de mujeres. Estos datos se acercan a lo que
suele ser habitual de participación femenina en las Ingenierías. De acuerdo
a [12], el número de mujeres matriculadas en Ingenierías y Arquitectura es
de 49556 de un total de 201774, lo que resulta en un 24%.
En la Figura 30 se expone la distribución de los encuestados por rangos de
edades, siendo la edad media de los mismos de 41,8 años.
En la Figura 31 podemos ver la distribución por años de docencia, y como
se puede apreciar, tiene una distribución bastante uniforme, cubriendo todas
las edades.
En la Figura 32 se expone la distribución de los encuestados de acuerdo a
sus años de experiencia con herramientas e-learning. Resulta que un 39%
tiene más de 5 años de experiencia, y llama la atención que uno de los
encuestados exponga que tiene más de 16 años de experiencia en
herramientas e-learning.
Finalmente de todos los encuestados (162), un 87% (141) afirma que utiliza
plataformas de e-learning.
110 Proyectto EA200
08‐0120
0 S
Sexo de los Partticipantes
21%
Sexo
Masculino
Fem
menino
M
Masculino
F
Femenino
128
34
79%
Figu
ura 29. Seexo de loss Encuestaados
Rango
os de Ed
dades
40
35
30
25
20
15
10
5
0
36
34
32
26
16
12
5
1
26‐30
5
31‐35
36‐40
41‐45
6‐50
46
51‐55
5
56‐60
61‐65
R
Rangos de Edaades
Figura 300. Número de Encu
uestados para
p
cadaa Rango d
de Edadess
111 Proyectto EA200
08‐0120
0 Número de Personas
A
Años de
e Docen
ncia
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
39
30
33
29
16
10
4
0‐5
6‐10
11‐15
16‐20
21‐25
26‐30
31‐35
Años de Docencia
Figura 31. Número de Person
nas por In
ntervalo de
d Años de Docenccia
112 Proyectto EA200
08‐0120
0 100
0
90
0
8
86
Número de Personas
80
0
70
0
60
0
50
0
0‐5
4
45
6‐10
40
0
11‐15
30
0
16‐20
20
0
9
10
0
1
0
Años d
de Experienciaa con Herramientas de E‐Leearning
Figgura 32. Número
N
d Personaas por Inttervalo dee Años de Experien
de
ncia
con
n Herram
mientas dee E-Learn
ning
Tabla 1. Númerro de Enccuestados que
n una Plaataforma para
p
Docencia
Utilizan
Utilización pa
U
ara
docencia
SI
NO
14
41
21
Utilizació
ón de una Plataform
ma p
para Doce
ncia
13%
%
SI
NO
87%
Figura 33.
3 Porcen
ntaje de Utilización
U
n de una
Plataform
ma para Docencia
D
113 Proyecto EA2008‐0120 V.2. Plataformas de E-Learning Utilizadas
De las plataformas de e-learning utilizadas, la mayoría utiliza Moodle,
seguida de WebCT/Blackboard y .LRN, y en menor medida otras (ver
Tabla 2), referidas a primero y segundo ciclo, porque en tercer ciclo
WebCT/Blackboard es menos utilizada que .LRN.
En cuanto a la utilización para refuerzo a clases presenciales o enteramente
a distancia (Tabla 3), mayoritariamente se emplea para refuerzo a clases
presenciales, siendo el uso en primer ciclo el triple que a distancia, para
verse aumentado en segundo ciclo en una proporción de 3, 4 a uno y
teniendo en cuenta que una proporción similar a los que lo emplean a
distancia lo emplean también como refuerzo a clases presenciales, y
disminuir en tercer ciclo a una proporción de 1,5 a uno, disminuyendo
también quienes las emplean indistintamente para uno u otro cometido.
En la Figura 36 podemos ver el origen de la formación en la plataforma de
e-learning, donde resalta claramente la autoformación como primer origen
de la formación, y donde los cursos ajenos también destacan, pero desde el
punto de vista negativo, en el sentido de que mayoritariamente los
profesores no suelen formarse a partir de estos cursos ajenos.
114 Proyectto EA200
08‐0120
0 Taabla 2. Coontestacioones según
n la Utilizzación de Plataform
mas para los
Disttintos Gra
ados
Utiliza
ación
Plataforrma
S
SI
NO
Primer Grado
Segundo
o Grado
Tercer Grado
Moodlle
Moodlle
Moodlle
89
8
6
64
4
49
52
77
92
Primer Grado
Segundo
o Grado
Tercer Grado
N
.LRN
.LRN
N
.LRN
N
21
2
2
22
2
21
120
119
120
Primer Grado
Segundo
o Grado
Tercer Grado
WebCT / Bla
W
ackboard
W
WebCT
/ Bla
ackboard
W
WebCT
/ Bla
ackboard
31
3
2
25
1
15
110
116
126
Primer Grado
Segundo
o Grado
Tercer Grado
s
Otras
Otras
s
Otras
s
25
2
2
23
2
24
116
118
117
Plataaformas Utilizadas e
en Primer,
r, Segundo
o y Tercer Grado
180
160
140
Otras
120
WebCT // Blackboaard
100
.LRN
Moodle
80
60
40
20
0
Prime
er Grado
Segund
do Grado
Tercer G
Grado
Figura 34.
3 Platafoormas Utiilizadas para
p
la Doocencia dee Primer,
Segundo y Tercer Grado
115 Proyecto EA2008‐0120 Tabla 3. Otras Plataformas Utilizadas
Otras Plataformas
Propia de la Universidad (6)
Aula Global (3)
Aula Web (2)
ACME (1)
eKASI (1)
ecampus (1)
SIFO (1)
ADI (1)
SWAD (1)
Mensajería Instantánea para Tutorías (1)
GEN (1)
Drupal (1)
116 Proyectto EA200
08‐0120
0 Taabla 4. Uttilización de la Plattaforma como
c
Refu
uerzo o E
Enteramen
nte
para Clases a Diistancia
No contesta
a
Más Hacia
a Clases Pre
esenciales
Medio
Más Ha
acia Enteram
mente a
Distancia
Refuerzo
o a clases
presen
nciales o
enteram
mente a
distancia
a (Primer
Cicclo)
9,2%
60,3%
11,3%
Refuerzo
o a clases
presen
nciales o
enteramente a
distancia (Segundo
Ciclo)
23,4%
48,2%
14,2%
Refuerzo
o a clases
presen
nciales o
enteramente a
distanciia (Tercer
Ciclo)
39
9,0%
30
0,5%
9,2%
19,1%
14,2%
21,3%
Refuerzo a cclases presencciales o enteramente aa distancia (Teercer Ciclo)
Refuerzo a cllases presenciiales o enteeramente a distancia (Segu
undo Ciclo)
Refuerzo a cclases presencciales o en
nteramente a distancia (Priimer Ciclo)
No contessta
%
39,0%
30,5%
48,2%
23,4%
9
9,2%
60,3%
Más Haccia Clases Presenciales
Medio
M
9,2%
14,2%
11,3%
21
1,3%
14,2%
19
9,1%
Más Hacia Enteram
mente a Distancia
Figgura 35. Utilización
U
n de la Plaataforma como Refuerzo o E
Enterameente
para Clases a Diistancia
117 Proyectto EA200
08‐0120
0 Alto
A
M
Medio
Bajo
No Apllicable/Naada
24,1%
70
0,9%
17,7%
19,9
9%
7,8%
29,8%
3,5%
26,2%
(b)) Compañeeros
(a) A
Autoformaación
Nivel N
A
Alto; 0
0,7%
2,8%
19,9%
26
6,2%
14,9%
27,0%
81,,6%
27,0%
(c) Universid
dad
(d) C
Cursos Aje
enos
Figgura 36. Origen
O
de la Forma
ación en laa Plataforrma
118 Proyecto EA2008‐0120 V.3. Funcionalidades
V.3.1. Valoración en cuanto a Conocimiento de la
Funcionalidad
En la Figura 37 se puede ver el grado de conocimiento de las
funcionalidades puntuado de 0 á 10, y ordenados de mayor a menor
conocimiento.
De acuerdo a ello, las 3 funcionalidades mejor conocidas son –por ordenEntrega de Contenidos, Correo electrónico y Tareas-Ejercicios, mientras
que las peor conocidas son Vodcasts, Trazas y Podcasts (de menor a mayor
conocimiento).
En las Figura 38, Figura 39 y Figura 40 podemos ver con mayor detalle los
valores para cada una de las funcionalidades.
119 Proyectto EA200
08‐0120
0 ...Grado
o de Conocimiento
Entrega Contts., 9,2
Co
orreo Elec., 8,8
Tareas‐Ejs., 8,4
Foros, 7,7
L
Listas de Dist.,
7,4
Exáámenes , 7,2
oeval., 7,1
Auto
Encuestas, 6,7
Trabajo Gru
upo, 6,3
Chat, 6,2
Calendario, 6
6,1
FAQs, 6,0
Wikis, 5,8
Blo
ogs, 5,8
Glosaarios, 5,5
Videocon
nf., 5,1
Cu
uad. de notas,, 4,4
Pizaarra virtual, 4,,2
Itinerrarios Apr., 4,0
0
Portfo
olio, 4,0
Podcasts, 3
3,4
Trrazas, 2,9
Vodcasts, 2,8
Figu
ura 37. Va
Valoración
n Media en
n cuanto a Grado de Conoccimiento de
d la
Fu
uncionalid
dad
120 Proyectto EA200
08‐0120
0 A
Alto
M
Medio
Bajo
No Apllicable/Naada
89
9,4%
85,1%
%
8,5%
1,4%
0,7%
8,5%
2,8%
3,5%
(b) Co
orreo Electtrónico
(a) Entre
ega de Contenidos
49,6%
%
67,4%
17,7%
15,6
6%
21,3%
8,5%
11,3%
8,5%
(c) Listas de Distrribución
(d) Chaat
46,1%
44,0%
17,7%
24,1%
19,1%
14,2%
1
17,0%
1
17,7%
(e) Blogs
(f) Wikiss
14,9%
19,9%
%
13,5%
19,1%
34,0%
%
27,0%
37
7,6%
34,0
0%
(g) Podcasst
(h
h) Vodcastt
Figgura 38. Valoración
V
n en cuan
nto a Conocimientoo de la Fu
uncionalid
dad
(1/3)
121 Proyectto EA200
08‐0120
0 A
Alto
M
Medio
Bajo
No Apllicable/Naada
23
3,4%
7,6%
37
2
24,8%
21,3
3%
29,1%
2,7%
22
22,,7%
18,4%
(a) Pizarra Virttual
(b) Viideoconfe
erencia
21,3
3%
23
3,4%
22,7%
20,6%
%
27,0%
26,2%
29,1%
29,8%
(d) Itinerarios de
e Aprend.
(c) Portfolio
o
26,2%
43,3%
21,3%
26,2%
28,4%
1
17,7%
24,1%
12,8
8%
(e) Cuad
dernos de
e Notas
(f) Cale
endario (P
Progreso)
52,5
5%
54
4,6%
18,4%
1
23,4%
17
7,0%
%
11,3%
12,1%
%
10,6%
(h) Encuesstas
(g) Trabajo en G
Grupo
Figgura 39. Valoración
V
n en cuan
nto a Conocimientoo de la Fu
uncionalid
dad
(2/3)
122 Proyectto EA200
08‐0120
0 A
Alto
M
Medio
Bajo
No Apllicable/Naada
79,4%
63,8
8%
12,8%
1
19,1%
5,0%
7,8%
2,8%
9,2%
(b
b) Exámen
nes
(a) Taareas‐ Ejerrcicios
58,9%
68,8%
3,4%
23
15,,6%
8,5%
10,6%
%
9,2%
5,0%
(d) Foross
(c) Autoevaluaación
41,8%
47,5
5%
17
7,0%
19,9%
21,3%
1
15,6%
19,9%
17,0%
(e
e) Glosarios
(f) FAQss
15,6
6%
16,,3%
27,7%
40,4%
(g) Trazass
Figgura 40. Valoración
V
n en cuan
nto a Conocimientoo de la Fu
uncionalid
dad
(3/3)
123 Proyectto EA200
08‐0120
0 V.3.2. Valloración
n
Recib
bida
en
cuantoo
a
F
Formacción
l Figura 41
4 se puedde ver el grado
g
de laa formacióón recibidda puntuad
do de
En la
0 á 10,
1 y ordeenados de mayor
m
a menor
m
con
nocimientoo.
En general
g
deestaca el poco
p
grad
do de forrmación recibido,
r
pues la mejor
m
valoorada lo es
e con 3,11, y las trres peor valoradas
v
coincidenn con las tres
mennos conociidas.
En las
l Figura 42, Figurra 43 y Figgura 44 po
odemos veer con maayor detalle los
valoores para cada
c
una de
d las funccionalidades.
...Form
mación Re
ecibida
EEntrega Conts., 3,1
Tareas‐Ejss., 2,8
Exámenes , 2,7
Trabajo Grup
po, 2,7
Encuesstas, 2,4
Autoevval., 2,4
Foros, 2,2
Correo Elec., 2,1
Listas D
Distr., 1,8
Calendario, 1
1,6
W
Wikis, 1,5
Po
ortfolio, 1,5
Videeoconf., 1,5
FAQss, 1,4
Itinerrarios Apr., 1,4
4
Glosaarios, 1,4
Chat, 1,4
Blogs,, 1,4
Pizarra virrtual, 1,2
Cuad. Notas,, 1,1
Vodcastss, 0,7
Podcasts, 0,7
Trazas, 0,7
Figura 41.
4 Valoraación Med
dia en Cua
anto a Foormación Recibida
124 Proyectto EA200
08‐0120
0 Alto
A
M
Medio
Bajo
No Apllicable/Naada
17,0%
12
2,8%
17,7%
7,1%
27,7%
31,2
2%
37
7,6%
48,9%
%
(b) Co
orreo Electtrónico
(a) Entregga de Con
ntenidos
8,5%
4,3%
10,6%
%
7,1%
29,8%
%
3
36,2%
51,1%
%
52,5%
(d) Chat
(c) Listaas de Distrribución
4,3%
3,5%
11,3
3%
9,2%
30,5
5%
30,5%
%
53
3,9%
56
6,7%
(e) Blogs
(f) Wikiss
1,4%
2,1%
5,0%
3,5%
27,7%
28,4%
66,0%
%
66,0%
%
(
(g) Podcas
st
(
(h) Vodcas
st
Figura 42. Valoración en Cuanto
C
a Formación Recibiida (1/3)
125 Proyectto EA200
08‐0120
0 Alto
M
Medio
Bajo
2,1%
No Apllicable/Naada
5,0%
10,6%
12,1
1%
30,5%
27,0%
56
6,7%
5
56,0%
(a) P
Pizarra Virrtual
(b) Vid
deoconferrencia
3,5%
5,0%
10,6%
10,6%
27,0%
29,1%
58,9%
55
5,3%
(d) Itinerarios de Aprend.
(cc) Portfolio
o
5,7%
2,1%
12,8
8%
7,1%
27,0%
29,1%
54,6%
61,7%
(f) Calen
ndario (Prrogreso)
(e) Cuad
dernos de Notas
10,6%
%
12,8%
%
15,6%
17,,0%
31,9
9%
28,4%
41,8%
41,8%
(g) Traabajo en G
Grupo
(h) Encuestaas
C
a Formación Recibiida (2/3)
Figura 43. Valoración en Cuanto
126 Proyectto EA200
08‐0120
0 Alto
M
Medio
Bajo
No Apllicable/Naada
14,9%
13,5
5%
16
6,3%
1
17,7%
29,1%
26,2%
39,7%
42,6%
(a) Tareas‐Ejerccicios
(b
b) Exámenes
9,2%
9,2%
15,6%
1
18,4%
29,1%
27,0%
46,1%
45,4%
(c) Au
utoevaluación
(d) Foros
5,0%
4,3%
8,5%
10,6%
27,0%
25,5%
2
59,6%
59,6%
(e) Glosario
os
(f) FAQs
1,4%
5,7%
2
24,8%
68,1
1%
(g) Trazass
C
a Formación Recibiida (3/3)
Figura 44. Valoración en Cuanto
127 Proyecto EA2008‐0120 V.3.3. Valoración
Funcionalidad
en
cuanto
al
Uso
de
la
En la Figura 45 se puede ver el grado de uso de la funcionalidad puntuado
de 0 á 10, y ordenados de mayor a menor uso.
Fijándonos en la figura se puede hacer una clasificación de las más usadas,
donde estarían aquellas con puntuación mayor de 7, que son Entrega de
Contenidos, Correo electrónico y Tareas-Ejercicios; luego un segundo
grupo donde estarían aquellas con puntuación mayor o igual a 4 y menor
de 7, donde estarían Foros, Listas de Distribución, Encuestas, Trabajo en
Grupo, Exámenes, Autoevaluación y Calendario; y finalmente un tercer
grupo donde ubicaríamos aquellas con puntuación entre 0 y menor que 4
(en este caso, 2,8), que son claramente las menos usadas, y donde estarían
el resto: FAQs, Chat, Glosarios, Wikis, Blogs, Cuaderno de Notas,
Itinerarios de Aprendizaje, Videoconferencia, Portfolio, Pizarra Virtual,
Trazas, Podcasts y Vodcasts.
Cabe destacar que las 3 funcionalidades más usadas coinciden con las tres
mejor conocidas (Entrega de Contenidos, Correo electrónico y TareasEjercicios) , y las 3 menos usadas también coinciden con las 3 menos
concidas (Vodcasts, Trazas y Podcasts).
En las Figura 46, Figura 47 y Figura 48 podemos ver con mayor detalle los
valores para cada una de las funcionalidades.
128 Proyectto EA200
08‐0120
0 ...Uso de la Funcionalidad
Entrrega Conts., 8
8,6
Correo Elec., 7,7
Taareas‐Ejs., 7,3
Foros, 6,1
Listass Distr., 5,5
Encuestas, 5,0
Trabajo Grrupo, 4,9
Exámenes ,, 4,8
Autoeval., 4,4
Calen
ndario, 4,0
FA
AQs, 2,8
Chatt, 2,6
Glosaarios, 2,5
Wikis,, 2,5
Blogs, 2,1
1
Cuad. Nottas, 2,0
Itinerarios A
Apr., 1,8
Videoconf., 1
1,7
Po
ortfolio, 1,4
Pizarrra virtual, 1,1
Trazas,, 0,9
Podcasts, 0,8
Vodcastss, 0,7
nto al Uso de la Fun
ncionalida
ad
Fiigura 45. Valoracióón Mediaa en Cuan
129 Proyectto EA200
08‐0120
0 A
Alto
M
Medio
Bajo
No Apllicable/Naada
81,6%
%
66,,7%
10,6%
16,,3%
5,0%
9,9%
2,8%
7,1%
(a) Entre
ega de Co
ontenidos
(b) Co
orreo Electtrónico
46,1%
13
3,5%
14,,2%
13
3,5%
1
17,7%
31
1,9%
22,0%
41,1%
(d) Chatt
(c) Listas de Distrribución
10,6
6%
8,5%
17,7%
12,1%
26,2%
33,,3%
45,4%
%
46,1%
(e) Blogss
(f) Wikiss
1,4%
2,1%
4,3%
2,8%
27,7%
29,8%
66,7%
65,2%
%
((g) Podcasst
(h) Vodcasst
F
Figura
466. Valoraciión en Cu
uanto al Uso
U de la Funciona
F
alidad (1/3
3)
130 Proyectto EA200
08‐0120
0 A
Alto
M
Medio
Bajo
0,7%
No Apllicable/Naada
4,3%
7,8%
13
3,5%
33,3%
29,1%
58,2%
53,2%
(a) P
Pizarra Virrtual
(b) V
Videoconferencia
3,5%
7,1%
11,3%
%
9,9%
%
28,4%
%
28,4%
%
56,7%
(cc) Portfoliio
54,6%
(d) Itine
erarios de
e Aprend.
24,8%
9,2%
10,6%
%
19,9
9%
31,9%
2
22,7%
48,2%
32,6
6%
(e) Cuaadernos de Notas
(f) Calendario (Prrogreso)
35,5%
3
36,2%
21
1,3%
21,3
3%
20,,6%
20,6
6%
2
22,7%
22,,0%
(g) Traabajo en G
Grupo
(h) Encuesstas
F
Figura
477. Valoraciión en Cu
uanto al Uso
U de la Funciona
F
alidad (2/3
3)
131 Proyectto EA200
08‐0120
0 A
Alto
M
Medio
Bajo
No Apllicable/Naada
66,7%
%
37,6%
%
14,9%
12,8%
9,2%
21,3
3%
9,2%
28,4%
(b
b) Exámenes
(a) Tareas‐Ejerccicios
33,3%
%
53,2%
14,9%
11,3
3%
18,4%
1
16,3%
33,3%
%
19,1%
(c) Au
utoevaluacción
(d) Foros
14,,9%
19,9%
11,3%
%
10,6%
%
27,0%
25,5%
46,8%
44,0%
(e) Glosario
os
(f) FAQs
4,3%
2,1%
28,4%
65,2%
%
(g) Trazas
F
Figura
488. Valoraciión en Cu
uanto al Uso
U de la Funciona
F
alidad (3/3
3)
132 Proyectto EA200
08‐0120
0 V.33.4. Valorac
V
ión en
n cuantto a Percepci
P
ión de la
Suficiiencia en
e la Foormació
ón
l Figura 49
4 se puedde ver el grado
g
de la
l percepcción de la suficienciia en
En la
form
mación punntuado de 0 á 10, y ordenados de mayoor a menorr percepción.
En general
g
deestaca la poca
p
percepción dee la suficiiencia en la formacción,
puess la mejorr valoradaa lo es conn 3,7. Cab
be destacarr que las ttres mejorres y
las tres
t peor valoradas
v
coincidenn con los respectivo
r
os valores de Formaación
Reciibida.
En las
l Figura 50, Figurra 51 y Figgura 52 po
odemos veer con maayor detalle los
valoores para cada
c
una de
d las funccionalidades.
...Percep
pción de laa Suficienccia en la FFormación
n
Entrega Contts., 3,7
Correo EElec., 3,3
Tareas‐Ejs., 3,1
Traabajo Grupo, 2,9
Autoeval., 2,9
Exámeenes , 2,7
Encuestas, 2,6
Listas Disttr., 2,6
Foros, 2,5
Calendario, 1
1,9
Glosarios, 1,8
8
Ch
hat, 1,8
Vid
deoconf., 1,7
Blo
ogs, 1,7
Wikis, 1,7
FAQ
Qs, 1,7
Portfo
olio, 1,6
Itinerarios Apr., 1,4
Pizarra virtual, 1,3
Cuad. Notas, 1,3
Podcasts, 0,9
Vodcasts, 0,8
Trazas, 0,8
8
V
n Media en
e Cuanto
o a Percep
pción de lla Suficien
ncia
Figgura 49. Valoración
en la
l Formacción
133 Proyectto EA200
08‐0120
0 A
Alto
M
Medio
Bajo
No Apllicable/Naada
27,0%
%
28,4%
9,2%
13,5%
12,1
1%
14
4,9%
51,8%
43,3%
(a) Entre
ega de Contenidos
(b) Co
orreo Elecctrónico
10,6%
%
19,9%
8,5%
7,8%
17,0%
22,7%
54
4,6%
58,9%
(d) Chat
(c) Listass de Distriibución
12,1%
%
12,1%
%
6,4%
5,0%
21,3%
2
23,4%
60,3%
59,6%
(e) Blogss
(f) Wikiss
4,3%
4,3%
4,3%
2,8%
20,6%
2
2
22,7%
70
0,2%
70
0,9%
(
(h) Vodcas
st
((g) Podcasst
Figgura 50. Valoració
V
ón en Cuaanto a Perrcepción de
d la Suficciencia en
n la
Forrmación (1/3)
(
134 Proyectto EA200
08‐0120
0 A
Alto
M
Medio
Bajo
No Aplicable/Nada
11,3%
5,0%
7,1%
9,9%
22,0%
23,4%
2
59,6%
61,7%
(a) P
Pizarra Virrtual
(b) Vid
deoconfere
encias
9,2%
7,1%
7,8%
5,7%
22,7%
21
1,3%
64,5%
%
61,7%
(cc) Portfolio
o
(d) Itine
erarios de Aprend.
6,4%
10,6%
5,0%
9,2%
24,8%
22
2,0%
63,8%
58,2%
(e) Cuad
dernos de
e Notas
(f) Calen
ndario (Progreso)
17
7,0%
17
7,0%
18,4%
1
14,2
2%
15,6%
19,9%
48,9%
%
48,9%
%
(g) Traabajo en G
Grupo
(h)) Encuestaas
Figgura 51. Valoració
V
ón en Cuaanto a Perrcepción de
d la Suficciencia en
n la
Forrmación (2/3)
(
135 Proyectto EA200
08‐0120
0 A
Alto
M
Medio
Bajo
No Apllicable/Naada
20,6%
1
17,7%
16
6,3%
14
4,9%
1
17,0%
16
6,3%
46,1%
51,1
1%
(b
b) Exámen
nes
(a) Tareas‐Ejerccicios
1
17,7%
21,3%
11,3%
%
10,6%
%
18,4%
1
17,0%
52,5%
51,1%
(c) Au
utoevaluaación
(d) Foross
10,6%
12,1%
6,4%
8,5%
20
0,6%
19,9%
62,4%
59,6%
(f) FAQs
(e)) Glosario
os
5,0%
1,4%
20
0,6%
73
3,0%
(g) Trazass
Figgura 52. Valoració
V
ón en Cuaanto a Perrcepción de
d la Suficciencia en
n la
Forrmación (3/3)
(
136 Proyecto EA2008‐0120 V.3.5. Valoración en cuanto a Percepción de la
Utilidad
En la Figura 53 se puede ver el grado de la percepción de la utilidad
puntuado de 0 á 10, y ordenados de mayor a menor percepción.
Fijándonos en la figura se puede hacer una clasificación de las más usadas,
donde estarían aquellas con puntuación mayor de 7, que son Entrega de
Contenidos, Correo electrónico , Tareas-Ejercicios, Autoevaluación, Foros,
Listas de Dirstribución, Encuestas, Trabajo en Grupo y Exámenes; luego un
segundo grupo donde estarían aquellas con puntuación mayor o igual a 4 y
menor de 7 , donde estarían FAQs, Calendario, Wikis, Glosarios,
Videoconferencia, Itinerarios de Aprendizaje, Chat, Blogs, Pizarra Virtual y
Cuaderno de Notas; y finalmente un tercer grupo donde ubicaríamos
aquellas con puntuación entre 0 y menor de 4, donde estarían el resto:
Portfolio, Podcasts, Trazas y Vodcasts.
Cabe destacar que
las 3 funcionalidades percibidas como más útiles
coinciden con las más usadas y con las tres mejor conocidas (Entrega de
Contenidos, Correo electrónico y Tareas-Ejercicios) , y las 3 percibidas
como menos útiles coinciden con las 3 menos usadas y con las 3 menos
conocidas (Vodcasts, Trazas y Podcasts).
En las Figura 54, Figura 55 y Figura 56 podemos ver con mayor detalle los
valores para cada una de las funcionalidades.
137 Proyectto EA200
08‐0120
0 ...Percep
pción de laa Utilidad
Entrega Contss., 9,0
Correo Elec., 8,6
Tareas‐Ejs., 8,4
Autoeval., 7,8
Foros, 7,6
Liistas Distr., 7,4
Enccuestas, 7,2
Trab
bajo Grupo, 7,1
Exám
menes , 7,0
FA
AQs, 5,8
Cale
endario, 5,6
Wikis, 5,4
Glosarios, 4
4,9
Videoconf., 4
4,7
Itinerarios Apr., 4,6
C
Chat, 4,5
Blogs, 4,4
Pizaarra virtual, 4,,2
Cuad. Notas, 4,0
Portfolio
o, 3,7
Po
odcasts, 2,8
Trazaas, 2,5
Vodcaasts, 2,5
Fiigura 53. Valoracióón Media en Cuantto a Perceepción dee la Utilidad
138 Proyectto EA200
08‐0120
0 A
Alto
M
Medio
Bajo
No Aplicable/Nad
da
85,8%
%
79,4%
11,3%
14,2%
0,7%
4,3%
2,1%
2,1%
(a) Entregga de Con
ntenidos
(b) Corre
eo Electró
ónico
22,7
7%
62,4%
31,2%
1,3%
21
30,5%
8,5%
15,6%
7,8%
(c) Listass de Distriibución
(
(d) Chat
2%
36,2
21,3%
%
29,1%
31,2%
14,9%
27,0%
19,9%
20,6%
%
(e) Blogs
(
(f) Wikis
11,3%
%
14,9%
17
7,0%
18,4%
1
22,7%
21,3%
48,9%
45,4%
(gg) Podcastt
(h)) Vodcast
F
Figura
54. Valoraciión en Cu
uanto a Peercepción
n de la Utiilidad (1/3
3)
139 Proyectto EA200
08‐0120
0 A
Alto
M
Medio
Bajo
No Apllicable/Naada
%
24,1%
26,2%
27,0%
%
31,9%
21,3%
19,9%
2
27,7%
(a) P
Pizarra Virtual
22
2,0%
(b) Viideoconfe
erencias
21,3%
29,8%
24,1%
24,8%
15
5,6%
15,6%
39,0%
29,8%
(
(c) Portfol
lio
(d) Itine
erarios de
e Aprend.
41,8%
3%
21,3
23,4%
28,4%
1
15,6%
17,7%
19,1%
32,6%
%
(e) Cuaadernos de Notas
(f) Caleendario (P
Progreso)
58,2%
58,9%
29,8%
25,5%
3,5%
5,0%
8,5%
10,6%
(g) Trrabajo en Grupo
(h
h) Encuesttas
F
Figura
55. Valoraciión en Cu
uanto a Peercepción
n de la Utiilidad (2/3
3)
140 Proyectto EA200
08‐0120
0 A
Alto
M
Medio
Bajo
No Apllicable/Naada
57,4%
79,4%
2,0%
22
14,2%
12,1%
3,5%
8,5%
2,8%
(b
b) Exámenes
(a) Tareas‐Ejerccicios
69,5
5%
66,0%
%
19,1%
20
0,6%
5,0%
5,0%
6,4%
8,5%
(c) Au
utoevaluaación
(d) Foross
42,6%
30,5%
27,0%
29,8%
12,1%
%
17,0%
1
18,4%
22,7%
(f) FAQs
(e) Glosario
os
14,2%
18,4%
12,1%
%
55
5,3%
(g) Trazass
F
Figura
56. Valoraciión en Cu
uanto a Peercepción
n de la Utiilidad (3/3
3)
141 Proyectto EA200
08‐0120
0 V.33.6. Valorac
V
ión en
n cuan
nto a Esfuerrzo en la
Prepaaración
n de Utillización
n de las Funcioonalidad
des
l Figura 57
5 se puedde ver el grado
g
de la
l percepcción de la suficienciia en
En la
form
mación punntuado de 0 á 10, y ordenados de mayoor a menorr percepción.
En general
g
deestaca el reelativo pooco esfuerrzo de preeparación
n, pues la más
punttuada lo ess 6,9.
En las
l Figura 58, Figurra 59 y Figgura 60 po
odemos veer con maayor detalle los
valoores para cada
c
una de
d las funccionalidades.
...Esfuerzzo en la Prreparación
n
Entrega Conts., 6
6,9
Tareas‐EEjs., 6,5
Exámenes ,, 5,0
Encuestas, 4,9
Trabajo Grup
po, 4,9
Co
orreo Elec., 4,6
6
Au
utoeval., 4,6
Foros, 4,2
Listas D
Distr., 3,0
Calendaario, 3,0
Wikis, 2,7
F
FAQs, 2,4
Ittinerarios Aprr., 2,4
Vid
deoconf., 2,2
Blo
ogs, 2,2
Glossarios, 2,2
Cuad. Notas, 2,0
Portfolio, 1,9
Chat, 1,9
Pizarra virtu
ual, 1,5
Trazas, 1,2
Po
odcasts, 1,2
Vod
dcasts, 1,0
F
Figura
57. Valoraciión en Cu
uanto a Essfuerzo en
n la Prepaaración de
d
C
Contenido
os
142 Proyectto EA200
08‐0120
0 A
Alto
M
Medio
Bajo
No Aplicable/Nada
52,5
5%
27,7%
27,0%
26,2%
15,6%
33,3%
%
5,0%
12,8%
(a) Entre
ega de Con
ntenidos
(b) Corrreo Electrónico
5,7%
13,5%
12,1
1%
19,9%
%
30,5%
%
33,3%
%
51,8
8%
33,3%
%
(c) Listas de Distrribución
(d) Chat
12,1%
%
16
6,3%
14,2%
10,6%
24,8%
19,9%
52,5
5%
49,6%
%
(e) Blogs
(f) Wikis
7,1%
7,1%
5,0%
3,5%
12,8%
12,8%
75,2%
76,6%
(h) Vodcasst
(gg) Podcast
F
Figura
58. Valoraciión en Cu
uanto a Essfuerzo en
n la Prepaaración de
d
Con
ntenidos (1/3)
(
143 Proyectto EA200
08‐0120
0 A
Alto
M
Medio
Bajo
3,5%
No Aplicable/Nada
9,9%
14,2%
17,0%
17,7%
%
1
17,7%
64,5%
55,3%
(a) P
Pizarra Virrtual
(b) Vid
deoconfere
encias
0%
17,0
9,9%
11,3%
13,5%
12,8%
15,6%
%
58,9%
61,0%
(cc) Portfolio
(d) Itineerarios de Aprend.
14,,9%
10,6%
1
17,7%
10,6%
27,0%
20,6
6%
40,4%
58,2%
(e) Cuadernos de
e Notas
(f) Calen
ndario (Prrogreso)
40,4%
32,6%
%
17
7,7%
29,1%
10,6%
11,3%
31,2%
%
27,0%
(g) Trabajo en G
Grupo
(h)) Encuestaas
F
Figura
59. Valoraciión en Cu
uanto a Essfuerzo en
n la Prepaaración de
d
Con
ntenidos (2/3)
(
144 Proyectto EA200
08‐0120
0 A
Alto
M
Medio
Bajo
No Apllicable/Naada
52,5
5%
41,1%
22,7%
16,3%
9,9%
9,2%
14,,9%
33,3%
(a) Taareas‐Ejercicios
(b
b) Exámen
nes
35,5
5%
%
31,9%
17,7%
14,9%
1
12,1%
25,5%
34,8%
%
27,7%
(c) Au
utoevaluaación
(d) Foross
7,8%
11,3%
%
17
7,0%
15
5,6%
22,0%
24,1%
53,2
2%
48,9%
%
(e
e) Glosario
os
(f) FAQs
4,3%
9,9%
14,9%
%
70,9
9%
(g) Trazass
F
Figura
60. Valoraciión en Cu
uanto a Essfuerzo en
n la Prepaaración de
d
Con
ntenidos (3/3)
(
145 Proyecto EA2008‐0120 V.4. Grado de utilización de Herramientas TIC
antes de utilizar las plataformas de e-learning
En la Figura 61 podemos apreciar el grado de utilización de algunas
herramientas TIC antes de emplear las plataformas de e-learning. En
concreto son: las Páginas Web, Correo Electrónico, Foros , Wikis y Blogs.
De acuerdo a ello, las empleadas mayoritariamente son el Correo
Electrónico y las Páginas Web.
En la Figura 62 podemos ver la distribución de las otras herramientas TIC
utilizadas de acuerdo a las 24 contestaciones recibidas al respecto.
146 Proyectto EA200
08‐0120
0 A
Alto
Bajo
M
Medio
No Apllicable/Naada
77,3%
84,4%
%
11,3%
7,8%
4,3%
1,4%
7,1%
6,4%
(a) Página W
Web
(b) Co
orreo Electrónico
21,3%
11,3
3%
1
15,6%
9,9%
%
23,4%
24,8%
39,7%
53,9
9%
(c) Foros
(d) Wikiss
9,2%
8,5%
2
21,3%
61,0%
(e) Blogss
Figu
ura 61. Vaaloración
n de las Fu
uncionalid
dades Antteriormen
nte Utiliza
adas
147 Proyectto EA200
08‐0120
0 Funcionalidadess Utilizadaas Anterio
ormente
4
4%
4%
4% 4%
4%
17%
%
21%
13%
13
3%
8%
4%
%
4%
Redes So
ociales
FTP
Simulado
ores, Laborato
orios Virtualess
Ofimáticaa, PDF
Streamin
ng Video
ISABEL
Distribucción de Materiial Informático
o Preparado,C
CD
Chat, Talk, Mensajería Instantánea
News
BSCW
RSS
BBS First Class versión de 1994
Figura 62. Otrass Funcion
nalidades Utilizadaas Anterioormente
148 Proyectto EA200
08‐0120
0 V.55. Graddo de Im
mplicacción dee la Insstitución
n
a
a los resulttados refleejados en las Figurra 63, Figuura 64, Fiigura
De acuerdo
65 y Figura 666, podemoos decir quue:
•
F
Formación
n del alumno: De loss que han contestaddo, más de dos
tercios ( y un 444% del tottal) afirmaan que no, y sólo uun tercio (19%
(
s
Creeemos que este
del totaal) afirmann que sí; y un 37 % no lo sabe.
sería unn aspecto a estudiarr más a fondo, pero es de resaltar que en
e la
opiniónn de los prrofesores, los alumn
nos no reciiben esa foormación.
•
F
Formación
n en cuannto a Mettodologíass sobre P
Plataformaas elearningg: un terciio dice quee si, y doss tercios quue no.
•
A
Actualizac
ción Perióódica de la
l Platafoorma: Mayyoritariam
mente
afirmann que se acctualiza.
•
A
Aviso
sobbre actualiizaciones y funcioonalidadess: Dos terrcios
afirmann que no.
Form
mación
d
del
Alum
mnado
SI
NO
NO SABE
31
71
6
60
Formacción del Alumnado
19%
37%
44%
SI
NO
NO
O SABE
Figu
ura 63. ¿Se Forma al Alumn
nado?
149 Proyectto EA200
08‐0120
0 Fo
ormación porr parte de la
Institucción
SI
N
NO
53
109
Formacción por p
parte de laa Institució
ón
sobre
e Metodologías
33%
S
SI
N
NO
67%
Figura 64. ¿Le Forma
F
la
Institución
n sobre Metodolog
M
gías
sobre laas Platafo
ormas ELearning
g?
Actualización
de
e la
Plata
aforma
Perió
ódica
SI
NO
NO SABE
104
15
43
¿Actuaaliza la Institución Periódicamen
nte la P
Plataformaa?
27%
9%
64%
SI
NO
NO
O SABE
Figura 65. ¿Actu
ualiza la
ma la Insstitución?
Plataform
150 Proyectto EA200
08‐0120
0 Aviso de las
Actualizzaciones
y de
e sus
funcionalidades
SI
NO
NO
O SABE
80
42
40
¿Avisa laa Institució
ón sobre Actualizacioness y sus des?
Funccionalidad
25%
49%
26%
SI
NO
NO
O SABE
Figura 66. ¿Avisa la
F
a Instituciión
sobre Acctualizaciones y sus
Fun
ncionalida
ades?
151 Proyecto EA2008‐0120 V.5.1. Valoración en cuanto a la enseñanza por
parte de la Institución de las distintas
Metodologías/Usos docentes que se pueden
emplear con las funcionalidades de
las
plataformas de e-learning
En la Figura 67 se puede ver la valoración que los profesores han dado en
cuanto a este epígrafe, puntuado de 0 á 10, y ordenados de mayor a menor.
En general destaca la relativa poca puntuación otorgada , pues la mayor
es 6,5 y sólo 5 están puntuadas por encima del 5. Podemos colegir
entonces que en términos generales la Institución enseña poco las
metodologías y usos docentes que se pueden realizar con las distintas
funcionalidades de e-learning
En las Figura 68, Figura 69 y Figura 70 podemos ver con mayor detalle los
valores para cada una de las funcionalidades.
152 Proyectto EA200
08‐0120
0 Pu
untuació
ón Media en cu
uanto a Enseñaanza de las Mettodologgías de las Funccionalidaades por parte
e de la IInstituciión
Entrega Contss., 6,5
Correo Elec., 5,6
Exáámenes , 5,1
Enccuestas, 5,1
Autoeval., 5,1
Tareaas‐Ejs., 4,9
Trabajo G
Grupo, 4,6
Listas de Dist., 4,4
Foros, 4,4
Chatt, 3,9
Wikis, 3,5
5
Pizarra virttual, 3,4
Calendario,, 3,4
Videoconf., 3,3
Blogs, 3,2
Po
ortfolio, 3,0
Cuad. Notas, 2,8
Glosarios, 2,7
2,6
FAQs, 2
Itinerarioss Apr., 2,4
Podcaasts, 1,6
Vodcasts, 1,3
3
Trazas, 1,3
0,0
0
7,0
6,0
5,0
1,0
2,0
3,0
4,0
Pun
ntuación Med
dia en cuanto a enseñanza d
de los usos dee las funcionalidades
Figuraa 67. Valorración Meedia en Cuanto
C
a Enseñanz
E
a de las
Metoodologías de las Fu
uncionalid
dades
153 Proyectto EA200
08‐0120
0 A
Alto
M
Medio
Bajo
No Apllicable/Naada
56
6,6%
47,2%
20,8%
1
17,0%
3,8%
11,3%
%
1
18,9%
24,5%
(a) Entre
ega de Con
ntenidos
(b) Correo Electtrónico
34,0
0%
26,4%
17,0%
22,6%
15,1%
9,4%
34,0
0%
41,5%
(c) Listass de Distribución
(d) Chat
24,5%
26,4%
18,9%
11,3%
%
13,2
2%
11,3%
%
43,4%
50,9
9%
(e) Blogs
(f) Wikis
5,7%
7,5%
9,4%
9,4%
17,0
0%
18,9
9%
67,9%
64,2%
%
((g) Podcasst
(h
h) Vodcastt
Figgura 68. Valoración
V
n en Cuan
nto a Ensseñanza de las Metodologíass de
las Funccionalidad
des (1/3)
154 Proyectto EA200
08‐0120
0 A
Alto
M
Medio
Bajo
No Apllicable/Naada
28,3%
26,4%
9,4%
9,4%
15,1%
15
5,1%
47,2%
49,1%
%
(b) Vid
deoconferrencias
(a) P
Pizarra Virrtual
20,8%
18,9%
15,1%
5,7%
15,1%
22,6%
49,1%
%
52,,8%
(cc) Portfolio
(d) Itine
erarios de Aprend.
20,8%
20,8%
11,3%
%
1
17,0%
15,1%
1
17,0%
52
2,8%
45,3%
(e) Cuad
dernos de
e Notas
(f) Calen
ndario (Prrogreso)
3
37,7%
37,7%
2
24,5%
17,0%
1
11,3%
11,3%
1
26,4%
34,0
0%
(g) Traabajo en G
Grupo
(h
h) Encuesttas
Figgura 69. Valoración
V
n en Cuan
nto a Ensseñanza de las Metodologíass de
las Funccionalidad
des (2/3)
155 Proyectto EA200
08‐0120
0 A
Alto
M
Medio
Bajo
No Apllicable/Naada
0%
34,0
8%
35,8
30,2%
6%
22,6
9,4
4%
11,3%
26,4%
30,2%
(a) Tareas‐Ejerccicios
(b
b) Exámenes
37,,7%
28,3%
26,4%
2
24,5%
5,7%
9,4
4%
30,2%
37
7,7%
(c) Au
utoevaluaación
(d) Foross
18,9
9%
18,,9%
15,1%
%
11,3%
5,7%
7,5%
60,4%
62,3%
(f) FAQs
(e) Glosario
os
5,7%
11,3%
9,4%
73
3,6%
(g) Trazass
Figgura 70. Valoración
V
n en Cuan
nto a Ensseñanza de las Metodologíass de
las Funccionalidad
des (3/3)
156 Proyecto EA2008‐0120 V.5.2. Valoración sobre el Soporte Técnico a las
Funcionalidades de
las Plataformas de ELearning
En la Figura 71 se puede ver la valoración que los profesores han dado en
cuanto a este epígrafe, puntuado de 0 á 10, y ordenados de mayor a menor.
En general vuelve a destacar la relativa poca puntuación otorgada, pues
la mayor es 5,1 y sólo 1 está puntuadas por encima del 5 (si bien la
siguiente es 4,9, pero a partir de ahí ya salta al 4,1). Podemos colegir
entonces que en términos generales la Institución da poco soporte a las
funcionalidades de e-learning.
En las Figura 72, Figura 73 y Figura 74 podemos ver con mayor detalle los
valores para cada una de las funcionalidades.
157 Proyectto EA200
08‐0120
0 Pun
ntuación
n Mediaa en cuaanto a SSoporte Téccnico po
or parte de la In
nstitució
ón a las Funcion
nalidade
es...
Correo Elec., 5,1
Entrega Con
nts., 4,9
Listas Disst., 4,1
Tareas‐Ejss., 4,1
Encuestas,, 4,0
Foros, 3,9
Autoevaluación, 3,9
3,8
Exámenes , 3
Trab
bajo Grupo, 3,5
Videocconf., 3,3
Chat, 3
3,2
Calendario, 3,0
Glosarios, 2,8
F
FAQs, 2,7
W
Wikis, 2,6
Pizarra virtual, 2,6
Blo
ogs, 2,6
Portfo
olio, 2,3
Cuad. Notas, 2,3
Itinerarios Apr., 2,2
Trazas, 2,0
Po
odcasts, 1,6
Vod
dcasts, 1,5
0,0
3,0
4,0
5,0
2,0
6,0
1,0
Puntuación Media een cuanto a So
oporte Técnicco por parte de la Institució
ón a las onalidades...
Funcio
Figgura 71. Valoración
V
n Media en
e Cuanto
o al Soporte Técnico por pa
arte
de la
l Institucción
158 Proyectto EA200
08‐0120
0 A
Alto
M
Medio
Bajo
No Apllicable/Naada
39,7%
42,6%
14
4,9%
16
6,3%
11,3%
%
8,5%
32,6
6%
34
4,0%
(a) Entre
ega de Con
ntenidos
(b) Corrreo Electtrónico
6%
32,6
22,7%
14,2
2%
14,,2%
10,6%
%
12,8
8%
42,6%
50,4
4%
(c) Listaas de Distrribución
(d) Chat
18,4%
1
18,4%
9,2%
9,2%
17,7%
17,7%
1
54,6%
54,6%
(e) Blogs
(f) Wikis
9,2%
10,6%
6,4%
5,0%
17,7
7%
17,7%
66,7%
%
66,7%
(g) Podcas
(
st
(
(h) Vodcas
st
Fiigura 72. Valoracióón en Cuaanto al So
oporte Téccnico porr parte de la
Institución (1/3)
159 Proyectto EA200
08‐0120
0 A
Alto
M
Medio
Bajo
No Apllicable/Naada
26,2%
1
19,1%
10,6%
%
9,2%
14,2
2%
15
5,6%
56
6,0%
48,9%
%
(a) Piizarra Virttual
(b) Vid
deoconferrencias
14,2
2%
%
14,2%
12,8%
9,2%
16
6,3%
18,4
4%
56
6,7%
58,2%
(cc) Portfolio
o
(d) Itinerrarios de A
Aprend.
22,7%
15,6%
%
8,5%
9,9%
15,6%
%
15
5,6%
60,3%
51,8
8%
(e) Cuaadernos de
e Notas
(f) Calen
ndario (Prrogreso)
28,4%
27,0%
17,7%
11,3%
%
13,5%
14,,9%
40,4%
46,8%
(g) Traabajo en G
Grupo
(h
h) Encuesttas
Fiigura 73. Valoracióón en Cuaanto al So
oporte Téccnico porr parte de la
Institución (2/3)
160 Proyectto EA200
08‐0120
0 A
Alto
M
Medio
Bajo
No Apllicable/Naada
26,2%
27,7%
17,7%
19,9%
15
5,6%
13,5
5%
40,4%
39,0%
(a) Taareas‐Ejerrcicios
(b
b) Exámen
nes
%
29,8%
28,4%
14
4,2%
16
6,3%
13,,5%
14,2
2%
42,6%
41,1%
(c) Au
utoevaluaación
(d) Foross
19,9%
19,9%
9,2%
%
10,6%
15
5,6%
17,7%
55,3%
51,8%
%
(e
e) Glosario
os
(f) FAQss
13,5%
8,5%
9,2%
68,8%
%
(g) Trazas
Fiigura 74. Valoracióón en Cuaanto al So
oporte Téccnico porr parte de la
Institución (3/3)
161 Proyectto EA200
08‐0120
0 V.55.3. Valorac
V
ión soobre la
as Faciilidadess para la
Implaantación
n de Pllataform
mas de E-Learrning
En la
l Figura 75
7 podem
mos ver loss resultado
os, donde parece coolegirse qu
ue la
mayyoría opinna que sí se dan faacilidades, aunque cabe desttacar que un
terciio de los profesores
p
no conozzcan este aspecto
a
de su Instituución.
Facilidades
para la
Implantación
d
de
Plataformas
SI
NO
NO SABE
80
29
53
FFacilidades
33%
49%
18%
SI
NO
NO
O SABE
Figura 755 ¿Da Faccilidades la
F
Insttitución paara la Im
mplantacióón de
Pllataforma
as?
162 Proyectto EA200
08‐0120
0 ¿Ince
entiva
la
Instittución
el uso
o de la
Platafforma?
SI
NO
NO SABE
78
64
2
20
Incentivos
%
12%
48%
40%
SI
NO
NO
O SABE
Figu
ura 76. ¿IIncentiva la Institu
ución
el uso de
d la Plata
aforma?
163 Proyectto EA200
08‐0120
0 V.55.4. Valorac
V
ión sob
bre los Incentiivos parra el Uso
U
de Pllataform
mas de E-Learrning
l Figura 76 podem
mos ver el resultado
o a la preggunta de ssi incentiv
va su
En la
instiitución el uso de laas plataforrmas de e--learning, donde unn 48% afirrman
que sí se incentiva, y un 40% que no, con
c el 122% no coonociendo este
aspeecto.
En la Figuraa 77 poddemos veer las disstintas foormas de desgravaación
p
do, dondee un 87%
% de las respuestaas se
conttempladass por el profesorad
decaantan por otros formas de incentivacción, de la cuáles sólo el 72%
espeecifica (Fiigura 78) concretam
c
mente esass formas, que
q se pueeden ver en
e la
tablaa 5. Resalltan los coomplementos económicos y laa obligatooriedad inccluso
por encima dee la desgraavación dee créditos y entrega de materiial.
T
Tabla
5. Otras
O
Forrmas de In
ncentivarr el
Uso
U de la Plataform
ma
Otras
s Formas
¿Cómo lo
l incentiva?
?
c
Desgrava créditos
Entregando Material
Otras
7%
7
10
87
9%
%
84%
Desgravva créditos
Entregaando Material
Figura 77.
7 ¿Cómoo
Inccentiva la Institucióón la
Utilizaciión de lass
Platafformas?
Complem
mentos retrib
butivos, econ
nómicos (13)
Obliga
atoria (11)
M
Méritos,
prom
moción, índicces de activiidad docente
e (9)
Formació
ón, cursos (7))
Ay
yudas innova
ación docentte (5)
Certificado
os de uso (5
5)
Fomentan
ndo, insistien
ndo, sugiriend
do su uso (4
4)
Puntos de apoyo, so
oportes de a
atención (4)
Prem
mios (4)
Organ
nizando cong
gresos, semin
narios (3)
Económiicamente (2)
Anun
ncios (1)
Pres
sionando, po
oniendo beca
arios (1)
Se valora para
a acreditació
ón (1)
D
Dando
crédito
os a los respo
onsables de la plataform
ma (1)
Únic
ca vía de enttrega de apun
ntes (1)
Contrato programa
p
(1))
No instala
ando otros (1
1)
164 Proyectto EA200
08‐0120
0 28%
%
Especifica
No Especificaa
72%
%
Figu
ura 78. Poorcentaje que Espeecifica Otrros Incentivos
165 Proyectto EA200
08‐0120
0 V.66. Conttenidos
De acuerdo a las Figuura 79 y Figura 80, podem
mos colegiir que aun
nque
n formacción para lla creació
ón de
mayyoritariameente las innstituciones ofrecen
los contenidoos, los doocentes no
n han heecho uso de ella en la misma
propporción.
En cuanto
c
a la creacióón específfica de co
ontenidos y la adapptación dee los
mism
mos, podemos verr que lo hace may
yoritariam
mente en ambos caasos,
sienndo ademáás las cifraas bastantee similaress (ver Figuura 81 y Fiigura 82).
Tam
mbién podeemos ver que las mayoría
m
de
d profesoores no sóólo empleaan la
plataaforma paara entregga de conntenidos, sino
s
que hacen usoo de las otras
o
funccionalidaddes (Figura 83), quue han am
mpliado el número de conten
nidos
entreegados a los
l alumnoos (Figuraa 84), y qu
ue éstos coontenidos entregado
os no
se reestringen sólo a los empleaddos en claase, sino que
q se am
mplían (Fiigura
85). Tambiénn es mayooritario ell grado dee satisfacción de llos conten
nidos
8
hechhos ad hocc (Figura 86).
¿Ha recibid
do
forrmación espe
ecífica
pa
ara la creación de
contenidoss?
SI
NO
O
67
95
5
Formación Especcífica en C
Contenido
s
41%
S
SI
59%
N
NO
Figura 79. ¿Ha Recibido
R
mación Esp
pecífica
Form
paara la Creeación de Contenid
dos?
166 Proyectto EA200
08‐0120
0 ¿La Insstitución
ofrece forrmación en
la crea
ación de
contenidos?
SI
NO
NO SABE
115
14
33
FFormación
n
e
en la Crea
ación de C
Contenidos
20%
9%
%
71%
%
SI
NO
NO
O SABE
Figura 800. ¿La Institución Ofrece Foormación
n
en
n la Creacción de Contenido
C
s?
¿Creea Conten
nidos Espe
ecíficos paara la P
Plataforma
a?
12,8%
44,0%
%
21,3%
No aplicable / NADA
Pocos
Nivel Medio
o
Muchos
22,0%
Figura 81.
8 ¿Creaa Contenid
dos Especcíficos parra la Plattaforma?
167 Proyectto EA200
08‐0120
0 ¿
¿Adapta lo
os contenidos que yya tenía p
para clase a ma?
la plataform
10,6%
41,1%
%
22,0%
No aplicable / NADA
Pocos
Nivel Medio
o
Muchos
26,2%
Figura 82.
8 ¿Adap
pta los con
ntenidos que
q ya ten
nía para cclase a la
plataforma
a?
Tablla 6. Plataaforma co
omo Mediio de
Entregga de Con
ntenidos
¿Simple
emente utilizza
la plattaforma para
en
ntrega de
contenidos
emplead
dos en clase
e?
SI
S
NO
21
2
120
Utilización de la P
Plataforma para la Enttrega de sólo p
Conttenidos en
n Clase
1
15%
SI
85
5%
NO
Figurra 83. ¿Uttiliza la Plataform
P
a sólo
parra la Entrrega de Contenidoss en
Clase?
168 Proyectto EA200
08‐0120
0 Con
n la utilizaación de laa plataform
ma...
...ha aampliado el número
o de conte
enidos dos a los alumnos....
entregad
7,1%
%
15,6%
48,2%
No aplicable / NADA
Pocos
29,1%
Nivel Medio
o
Muchos
F
Figura
84. Ampliaciión del Nú
úmero dee Contenid
dos
Entregaados a los Alumnoss
...sólo entrega lo
os empleaados en clase...
11,3%
31,9%
13,5%
No aplicable / NADA
Pocos
Nivel Medio
o
Muchos
43,3%
%
Figuraa 85. Entreega solam
mente de Contenido
C
os Empleaados en
Clase
169 Proyectto EA200
08‐0120
0 Si ha hech
S
ho contenidos ad ho
oc...¿Cree
e que ha mereccido la pena?
17,7%
9,9%
46,1%
No aplicable / NADA
Poco
Nivel Medio
o
Mucho
2%
26,2
Figura 86. ¿Crree que haa Merecid
do la Penaa la Creacción de
Conteenidos Ad
d Hoc?
170 Proyecto EA2008‐0120 V.7. Grado de Utilización por Parte de los
Alumnos.
V.7.1. Valoración sobre la Percepción sobre el
Grado de Uso de las Distintas Funcionalidades de
Plataformas de E-Learning
En la Figura 87 se puede ver la valoración que los profesores han dado
sobre la percepción que ellos tienen sobre el grado de utilización de las
distintas funcionalidades de las plataformas de e-learning por parte de los
alumnos, puntuado de 0 á 10, y ordenados de mayor a menor.
Sólo 4 funcionalidades están por encima o igua l a 5 , que son Entrega de
Contenidos, Correo Electrónico, Tareas-Ejercicios y Exámenes; 3 están
entre el 4 y el 5, que son Foros, Autoevaluación y Encuestas; y el resto está
por debajo del 4.
En las Figura 88, Figura 89 y Figura 90 podemos ver con mayor detalle los
valores para cada una de las funcionalidades.
171 Proyectto EA200
08‐0120
0 ¿Qué Perrcepción TTiene sobrre el Grad
do de Uso??
ntrega Conts.,, 7,9
En
Correo Elec., 6,4
Tareas‐‐Ejs., 6,1
menes , 5,0
Exám
Foros, 4,6
4,3
Autoeval., 4
Encuestas, 4,2
Listtas Distr., 3,8
Trab
bajo Grupo, 3,7
2,9
Calendario, 2
FAQss, 2,3
Glosarios, 2,1
Notas, 2,1
Cuad. N
Chat, 1,8
Apr., 1,6
Itinerarios A
Wikis, 1,6
Blogs, 1,4
B
V
Videoconf., 1,4
4
Porttfolio, 1,1
Trazas, 1,0
Pizarra virtual, 1,0
Podcassts, 0,8
Vodcastts, 0,7
Figgura 87. Valoració
V
n Media en
e Cuantto a Perceepción sob
bre el Gra
ado
de Uso
172 Proyectto EA200
08‐0120
0 A
Alto
M
Medio
Bajo
No Apllicable/Naada
78,0%
5
55,3%
7,1%
14
4,9%
2,1%
9,9%
%
12,8%
19,9%
(b) Correo Electtrónico
(a) Entregga de Con
ntenidos
7,8%
31,2%
9,9%
11,3%
%
32,6%
17
7,7%
49,6%
%
3
39,7%
(c) Listas de Distribución
(d) Chat
5,0%
5,7%
9,2%
8,5%
27,0%
2
27,0%
58,9%
58,9%
(f) Wikis
(e) Blogs
2,1%
2,1%
3,5%
4,3%
24,1%
24,8%
70,,2%
68,8%
%
(
(h) Vodcas
st
(gg) Podcast
Figgura 88. Valoración
V
n en Cuan
nto a Percepción sobre el G
Grado de Uso
U
(1/3)
173 Proyectto EA200
08‐0120
0 A
Alto
M
Medio
Bajo
No Apllicable/Naada
2,8%
2,8%
11,3%
%
5,0%
27,0%
28,4%
58,9%
63,8%
%
(a) P
Pizarra Virrtual
(b) Videoconferencias
6,4%
3,5%
10,6%
6,4%
27,0%
28,4%
5
56,0%
61,7%
(c) Portfoliio
(d) Itine
erarios de Aprend.
17,7%
%
12,8%
12,8%
10,6%
27,0%
22,0%
42,6%
5
54,6%
(e) Cuaadernos de Notas
(f) Calendario (Progreso)
28,4%
20,6%
%
21,3%
22,,0%
18,4%
22
2,7%
31,9%
%
34
4,8%
(g) Traabajo en G
Grupo
(h
h) Encuesttas
Figgura 89. Valoración
V
n en Cuan
nto a Percepción sobre el G
Grado de Uso
U
(2/3)
174 Proyectto EA200
08‐0120
0 A
Alto
M
Medio
Bajo
No Apllicable/Naada
54
4,6%
41,1%
14,,9%
1
14,9%
8,5%
14
4,2%
22,0%
29,8
8%
(a) Taareas‐Ejerccicios
(b
b) Exámen
nes
33,3%
%
4,8%
34
14,2%
15,6%
14,9%
22,7%
37
7,6%
27,0%
(c) A
Autoevalu
uación
(d) Foross
13
3,5%
12,1%
%
9,9%
%
10,6%
%
28,4%
%
25,5%
48,2%
%
51,8%
(e
e) Glosario
os
(f) FAQs
6,4%
2,8%
2
24,1%
66,7%
%
(g) Trazass
Figgura 90. Valoración
V
n en Cuan
nto a Percepción sobre el G
Grado de Uso
U
(3/3)
175 Proyecto EA2008‐0120 V.7.2. Valoración sobre la Percepción sobre el
Grado de
Satisfacción de las Distintas
Funcionalidades de Plataformas de E-Learning
En la Figura 91 se puede ver la valoración que los profesores han dado
sobre la percepción que ellos tienen sobre el grado de satisfacción de las
distintas funcionalidades de las plataformas de e-learning por parte de los
alumnos, puntuado de 0 á 10, y ordenados de mayor a menor.
Sólo 3 funcionalidades están por encima del 5, que son Entrega de
Contenidos, Correo Electrónico, y Tareas-Ejercicios; 3 están entre el 4 y
el 5, que son Foros, Autoevaluación y Listas de Distribución; y el resto está
por debajo del 4.
En las Figura 92, Figura 93 y Figura 94 podemos ver con mayor detalle los
valores para cada una de las funcionalidades.
176 Proyectto EA200
08‐0120
0 ¿Qu
ué Percepcción Tiene
e sobre el Grado de
e Satisfaccción?
En
ntrega Conts., 7,0
Correo Elec., 6
C
6,0
Tareas‐Ejss., 5,2
Foros, 4,3
Autoevval., 4,2
Listas Disstr., 4,1
Exámenes , 3,9
Encuestas, 3,8
Trabajo Grupo, 3,7
Calendario, 2,6
FA
AQs, 2,4
Wikkis, 2,2
Glosaarios, 2,0
Chat, 2,0
Cuad. Notas, 1,9
Videoconf., 1,8
Blogs, 1,6
Itinerarios Apr., 1,5
Pizarra virtual, 1,3
Portfolio, 1,3
odcasts, 1,2
Po
Trazas, 1,0
Vod
dcasts, 1,0
Figgura 91. Valoració
V
n Media en
e Cuantto a Perceepción sob
bre el Gra
ado
de Satisfaccción
177 Proyectto EA200
08‐0120
0 A
Alto
M
Medio
Bajo
No Apllicable/Naada
66,7%
%
55,3%
11,3%
12,8%
2,1%
6,4%
18,4
4%
27,0%
(a) Entrega de Con
ntenidos
(b) Corrreo Electrrónico
%
14,2%
36
6,2%
7,1%
8,5%
16,3
3%
8,5%
62,4%
46,8%
(d) Chat
(c) Listass de Distriibución
%
15,6%
10,6%
7,1%
7,8%
11,3%
11,3%
70,9
9%
65,2%
%
(e) Blogs
(f) Wikis
7,1%
9,2%
4,3%
3,5%
9,2%
8,5%
79,4%
78,7%
(h
h) Vodcastt
(gg) Podcasst
F
Figura
922. Valoracción en Cu
uanto a Percepción
P
n sobre el Grado de
Satiisfacción (1/3)
(
178 Proyectto EA200
08‐0120
0 A
Alto
M
Medio
Bajo
No Aplicable/Nada
%
11,3%
6,4%
8,5%
9,2%
11,3%
%
10,6%
68,8
8%
73,8
8%
(a) Piizarra Virttual
(b) Vide
eoconfere
encias
8,5%
7,8%
8,5%
5,7%
12,1%
%
12,1%
70,9%
74,5
5%
(c)) Portfolio
o
(d) Itinerrarios de A
Aprend.
10,6%
18,4%
12,8%
12,1
1%
11,3%
12,8
8%
65,2%
56,7%
(e) Cuad
dernos de
e Notas
(f) Calen
ndario (Progreso)
25,5%
27,0%
19,9%
21,3%
11,3%
%
7,8%
43,3%
44,0%
(g) Trab
bajo en Grupo
(h)) Encuestaas
F
Figura
933. Valoracción en Cu
uanto a Percepción
P
n sobre el Grado de
Satiisfacción (2/3)
(
179 Proyectto EA200
08‐0120
0 A
Alto
M
Medio
Bajo
No Apllicable/Naada
29,1%
%
42,6%
17,0%
18,4%
1
7,1%
11,3
3%
31,9%
42,6%
(a) Taareas‐Ejerrcicios
(b
b) Exámen
nes
31,2
2%
35
5,5%
13,5
5%
19,1%
7,1%
11,3
3%
44,0%
38,3%
(c) Au
utoevaluaación
(d) Foross
14,9
9%
13,5%
12,8%
%
7,8%
12,1%
%
19,9
9%
60,3%
58,9%
(e
e) Glosario
os
(f) FAQs
7,1%
3,5%
11,3%
78,0%
(g) Trazass
F
Figura
944. Valoracción en Cu
uanto a Percepción
P
n sobre el Grado de
Satiisfacción (3/3)
(
180 Proyecto EA2008‐0120 V.8. Estándares
En cuanto a conocimiento de estándares, sólo un 44% de los profesores
encuestados respondieron conocer algún estándar (Figura 95). En la Figura
96 se pueden ver el conocimiento sobre los considerados más difundidos,
como efectivamente la encuesta corroboró, ya que el más conocido fue
SCORM con una puntuación de 6,2 seguido de LOM, IMS-CP e IMS-QTI,
todos ellos entre 4,5 y 4,9. La categoría de “otros” quedó con una
puntuación de 2,6 claramente separado del resto. En la Figura 97 se puede
ver la distribución de los considerados otros estándares: IMS Learning
Design con un 57%, Dublin Core con el 29% y PAPI (Public and Private
Information) con el 14%.
En la Figura 98 podemos ver la utilización de los distintos estándares,
donde SCORM es el más usado seguido de IMS-QTI y LOM.
En cuanto a la utilidad (Figura 99), la mayoría concuerda en que SCORM
es el más útil con un 87,3 %, seguido de LOM, IMS-QTI e IMS-CP. Los
otros estándares son considerados útiles sólo por una minoría.. En la Figura
100 podemos ver los otros estándares usados y en la Figura 101 los otros
estándares considerados útiles.
En la Figura 102 podemos ver cuántos han migrado un curso, que ha diso
una minoría de un 23%, y de éstos un 41 % considera que ha sido fácil
frente a un 60% que considera que sido difícil. En la Figura 104 se
muestran los estándares empleados en la migración, que mayoritariamente
han sido SCORM e IMS-CP.
181 Proyectto EA200
08‐0120
0 ¿C
Conoce algún
n
estándar?
SI
N
NO
71
91
¿Conocce algún estándar?
4
44%
56%
SI
NO
Figurra 95. ¿Conoce Alg
gún Están
ndar?
Esstándarres Cono
ocidos
Estándares
LOM
IMS-C
CP
IMS-Q
QTI
SCORM
OTRO
OS
Pu
untuación
4,9
4,5
4,5
6,2
2,6
M
SCORM
6,2
7,0
6,0
5,0
LOM
4,9
MS‐QTI
IMS‐CP IM
4,5
4,5
4,0
OTROS
2,6
3,0
2,0
1,0
0,0
Pun
ntuación
Figurra 96. Estáándares C
Conocidoss
182 Proyectto EA200
08‐0120
0 Otross Estánd
dares
4%
14
29%
57%
IMS‐LD
Dublin Core
PAPI (Public and Private
e Information)
Figuraa 97. Otroos Estánd
dares Con
nocidos
Están
ndares Ussados
LO
OM
IMS‐CP
IMS‐Q
QTI
32
2,4%
28,2%
71,8%
7
SI
64,8%
3
35,2%
SCOR
RM
OTROS
67,6%
NO
42,3%
%
57,7%
18,3%
%
81,7%
F
Figura
98.. Estándares Usadoos
183 Proyectto EA200
08‐0120
0 Estáándares Útiles
LO
OM
74,,6%
IMS‐CP
70,4
4%
IMS‐Q
QTI
2
29,6%
25,4%
74,,6%
SCOR
RM
OTROS
25,4%
12,7%
87,3%
77
7,5%
22,5%
%
F
Figura
999. Estánda
ares Útilees
Ottros Esttándares Usado
os
5%
5%
% 5%
5%
4%
18%
45%
9%
4%
IMS‐Enterrprise
IMS‐LD
OAI Protoccol for Metadata Harvesting
Dublin Corre
IMS‐LIP
IEEE‐PAPI
DRD
PnP (ISP/IEEC 24751)
UaProof C
CC/PP
Figurra 100. Otros
O
Estándares Usados
184 SI
NO
Proyectto EA200
08‐0120
0 Otros Estándarres Útile
es
5% 4%
%
5% 5%
5%
%
5%
3
36%
4
4%
14%
4%
%
9%
4%
IMS‐Enterprise
IMS‐LD
OAI Protoccol for Metadata Harvesting
IMS‐LIP
IEEE‐PAPI
Dublin Corre
DRD
PnP (ISP/IEEC 24751)
UaProof CC/PP
IMS‐CC
IMS‐ePortfolio
CEN MLO
Figu
ura 101. Otros
O
Está
ándares Útiles
Ú
¿Ha migrado algún
c
curso?
SI
NO
32
109
23%
%
13
19
41%
SI
59%
NO
Figu
ura 102. ¿Ha Migraado
Algún Curso?
C
SI
NO
Fig
gura 103. ¿Ha Sidoo Fácil
M
n?
dicha Migración
185 NO
¿Ha Sido Fácil?
¿Ha M
Migrado algún Curso?
7
77%
SI
¿Ha sido fá
ácil?
Proyectto EA200
08‐0120
0 Están
ndares Em
mpleados e
en la Migrración
LO
OM
IMS‐CP
IMS‐Q
QTI
9,4%
90,6%
%
31
1,3%
15,6%
SCOR
RM
OTROS
68,8%
SI
84,4
4%
43,8%
15,6%
NO
56,3%
84,4
4%
Figurra 104. Esstándaress Emplead
dos en
laa Migració
ón
186 Proyectto EA200
08‐0120
0 V.99. Repoositorioos
En la
l Figura 105 se muestra
m
quue sólo ell 26% connoce que su Institu
ución
tienee repositoorio, un 200% sabe que
q no lo
o tiene, y una 54% no sabe si lo
tienee o no. Dee los que saben quee tiene rep
positorio, un 69% ssabe que es
e un
repoositorio libbre, un 100% sabe quue no es libre, y unn 21% no sabe si lo es o
no (Figura 106).
F
1077 y la Figgura 108 muestran
m
que
q la mitaad de los que saben
n que
La Figura
tieneen reposittorio han utilizado
u
a
alguna
vezz algún maaterial dell mismo, y un
60%
% ha incorpporado alggún material al mism
mo.
¿Tiene
repositorrio
la
Institución
n?
SI
N
NO
NO SA
ABE
42
3
33
87
7
¿Es
¿ un
rep
positorio
ab
bierto?
¿Tie
ene Repossitorio la Institució
ón?
SI
29
4
9
¿Es un repositorrio bierto?
ab
21%
26%
10%
%
54%
69%
20%
SI
NO
SI
NO SABE
Figura 1055. ¿Tiene
Repositorio la Institucióón?
NO
NO SA
ABE
Figuraa 106. ¿Ess un
Reposittorio Abieerto?
187 NO NO SABE
Proyectto EA200
08‐0120
0 ¿Ha utiliza
ado algún
material del
reposiitorio?
SI
N
NO
21
2
21
¿H
Ha incorpora
ado
allgún material al
repositorio?
?
50%
SI
NO
25
17
SI
NO
40%
60%
Figurra 107. ¿H
Ha Utilizad
do
Allgún Mateerial del
Repositoorio?
o
Figura 1088.¿Ha Inccorporado
Algún Materiaal al
Reepositorioo?
188 NO
¿Ha Inco
orporado A
Algún
Material al Reposiitorio?
¿H
Ha Utilizado Algún Materiaal del Reposittorio?
5
50%
SI
Proyecto EA2008‐0120 V.10.
Ventajas e Inconvenientes
Este apartado de la encuesta es difícil de procesar, y supone más una
indicación para futuras preguntas en estudios y encuestas similares que una
clasificación exhaustiva de las respuestas, que son numerosas y con
duplicidades semánticas.
Así pues, desde un punto de vista más cualitativo que cuantitativo,
podemos identificar las siguientes ventajas:
• Comunicación: las posibilidades de comunicación síncrona y
asíncrona que las plataformas de e-learning permiten son una de las
grandes ventajas.
• Contenidos, Materiales: La posibilidad de entrega y acceso a
contenidos y materiales, junto son la disponibilidad permanente, es
otra de las grandes ventajas aportadas.
• Disponibilidad y Libertad de horarios: La flexibilidad, disponibilidad
a cualquier hora y en cualquier lugar de todos los materiales y de las
funcionalidades es otra de las grandes ventajas.
Los inconvenientes se centran en:
• Mayor esfuerzo del profesor: Hay una gran sintonía en la mayoría de
profesores en que una de los grandes inconvenientes es que el uso de
plataformas de e-learning requiere un mayor esfuerzo por parte del
profesor, para el material y por el tiempo que consume muchas de
las funcionalidades de las plataformas. Y que este esfuerzo a
mayores del profesor no es reconocido por la Institución. También el
aprendizaje de nuevas funcionalidades, y de que éstas en muchas
ocasiones no están a la altura de los usuarios especializados en TIC.
• Efectos negativos en el alumno: También algunos profesores opinan
que puede desmotivar al alumno o producir un sobre esfuerzo al
tener que utilizar y tratar con mucha información. Que puede
fomentar una actitud pasiva en el alumno.
• Soporte y Tecnología de la Plataforma: Algunos profesores comentan
que los fallos técnicos de la plataforma pueden incidir seriamente en
189 Proyecto EA2008‐0120 el proceso educativo, así como un pobre soporte técnico o un cambio
rápido a nuevas versiones con funcionalidades distintas. La
dependencia de la tecnología para el proceso educativo es percibido
como un inconveniente por parte de algunos profesores.
• Falta de contacto Humano, despersonalización. La utilización de las
plataformas de e-learning puede conducir a la falta de contacto
personal entre profesor y alumno.
190 Proyecto EA2008‐0120 V.11.
Conclusiones
En los anteriores apartados hemos ido viendo los resultados y conclusiones
para cada una de las preguntas o aspectos que hemos tenido en cuenta en
nuestra encuesta.
De manera global, y a la vista de esos resultados queremos resaltar y
resumir las principales conclusiones a modo de recomendaciones:
• Es necesario aumentar la formación en plataformas de e-learning y
en sus funcionalidades, tanto a profesores como a alumnos.
• Esta formación debe incluir las metodologías o usos docentes que
pueden emplearse con las plataformas de e-learning y con sus
funcionalidades. Dentro de estas funcionalidades, debería hacerse un
estudio sobre la utilidad de las mismas en los distintos usos docentes
para priorizar la formación de las distintas funcionalidades.
•
Se requiere una mayor implicación por parte de la Institución, y
especialmente en el soporte técnico, y en el reconocimiento real del
mayor esfuerzo y trabajo por parte del profesor utilizando
plataformas de e–learning respecto de no utilizarlas.
El estudio realizado requiere también de un cierto período de reflexión
sobre sus resultados para en un futuro volver a repetir el estudio, no sólo
para ver la evolución en el tiempo, sino también para afinar algunos
aspectos de la encuesta para un mejor conocimiento de los distintos
aspectos de la aplicación de las plataformas de e-learning.
191 Proyecto EA2008‐0120 192 Proyecto EA2008‐0120 REFERENCIAS
BIBLIOGRÁFICAS
193 Proyecto EA2008‐0120 [1] A. Rawlings, P. Rosmalen., R. Koper, M. Rodrígez-Artacho & P. Lefrere, Survey of Educational
Modelling Languages (EMLs), versión 1, CEN/ISSS WS/LT Learning Technologies Workshop, 2002.
[2] F. Dawson & T. Howes, vCard MIME Directory Profile, Technical Report, Internet Engineering Task
Force, 1998 <http://www.ietf.org/rfc/rfc2426.txt>
[3] T. Looms and C. Christensen, Advanced Distributed Learning Emerging and Enabling Technologies
for the Design of Learning Object Repositories, ADL Technical Report. Advanced Distributed Learning
(ADL) Initiative, 2002
[4] E. Duval, E. Forte, K. Cardinaels, B. Verhoeven, R. Van Durm, K. Hendrikx, M. WentlandForte, N. Ebel, M. Macowicz, K. Warkentyne and F. Haenni, The ARIADNE Knowledge Pool System,
Communications of the ACM, 44 (5) 73-78, 2001
[5] S. Brantner, T. Enzi, S. Guth, G. Neumann, B. Simon. UNIVERSAL: Design and Implementations
of a Highly Flexible E-Market Place for Learning Resources, Proceedings of the IEEE International
Conference on Advanced Distributed Learning Technologies, IEEE, Madison (WI), USA, 2001
[6] C. Ostyn, Proposed base document for a Draft Standard for Competency Definition Data Objects,
IEEE
Learning
Technology
Standards
Committee,
Mayo
1999
<http://ltsc.ieee.org/doc/wg20/CompDefInit.doc>
[7] A. Cooper & C. Ostyn, IMS Reusable Definition of Competency or Educational Objective Information Model Version 1.0 Final Specification. IMS Global Learning Consortium, Octubre de 2002
<http://www.imsproject.org/competencies/>
[8] C. Barstow, M. McKell, M. Rothberg & C. Schmidt, IMS Guidelines for Developing Accessible
Learning Applications. Version 1.0 White Paper. IMS Global Learning Consortium, 2002
http://www.imsproject.org/accessibility/accessiblevers/index.htm
[9] ISO, Information Technology: Learning by IT. ISO Bulletin, 2002.
[10] Rafael Pastor, Edmundo Tovar, Inmaculada Plaza, Manuel Castro, Martín Llamas,
Francisco Arcega, Gabriel Díaz, Francisco Falcone, Francisco Jurado, José Ángel Sánchez,
Manuel Domínguez, Francisco Mur, José Carpio Los recursos tecnológicos para la teleformación en
España: Comparativa e implantación. IEEE-RITA, Vol. 4, No.1, Sociedad de la Educación del IEEE,
Febrero de 2009.Accesible en http://romulo.det.uvigo.es/revista/RITA/site/200902/uploads/IEEERITA.2009.V4.N1.A5.pdf
[11] Merino, P.J.M.; Kloos, C.D.; Seepold, R.; Garcia, R.M.C.. Rating the importance of different LMS
functionalities, Frontiers in Education Conference, 36th Annual 27-31 Oct. 2006, San Diego, USA.
Accesible en http://dx.doi.org/10.1109/FIE.2006.322715
[12] INE (Instituto Nacional de Estadística), http://www.ine.es (Accedida Junio 2009)
[13]
Resultados
Encuesta
(EA2008-0120)
http://webs.uvigo.es/cesei/doc/ResultEncMay09.pdf (Accedida Junio 2009)
[14] Página Web de Moodle, http://moodle.org/ (Accedida Mayo2009)
194 Mayo
2009,
Proyecto EA2008‐0120 [15] Página Web de .LRN, http://dotlrn.org/ (Accedida Mayo2009)
[16] Página Web de Sakai, http://sakaiproject.org/portal (Accedida Mayo2009)
[17] Página Web de A-Tutor, http://www.atutor.ca/ (Accedida Mayo2009)
[18] Página Web de Claroline, http://www.claroline.net/ (Accedida Mayo2009)
[19] Página Web de WebCT/Blackboard, http://www.blackboard.com/ (Accedida Mayo2009)
[20] Página Web de Ilias, http://www.ilias.de/ (Accedida Mayo2009)
[21] Página Web de Dokeos, http://www.dokeos.com/es (Accedida Mayo2009)
[22] Página Web de Docebo, http://www.docebo.org/doceboCms/ (Accedida Mayo2009)
[23] Página Web de OLAT, http://www.olat.org/website/en/html/index.html (Accedida Mayo2009)
[24] Página Web de eFront, http://www.efrontlearning.net/ (Accedida Mayo2009)
[25] Página Web de eCollege, http://www.ecollege.com/index.learn (Accedida Mayo2009)
[26] Página Web de Desire2Learn, http://www.desire2learn.com/(Accedida Mayo2009)
[27] Página Web de EduTools http://www.edutools.info/ (Accedida Mayo2009)
[28] Grace, A., and Butler, T. Beyond Knowledge Management: Introducing Learning Management
Systems. Idea Group Publishing. 2005.
[29] Horton, W. K.. Designing Web-Based Training: How to Teach Anyone Anything Anywhere Anytime.
John Wiley and Sons. 2000
[30] Murray, T.. Authoring Intelligent Tutoring Systems: An Analysis of the State of the Art. International
Journal of Artificial Intelligence in Education, 10, 98-129. 1999
195 Proyecto EA2008‐0120 196 Proyecto EA2008‐0120 ANEXO A
PRESENTACIÓN DE
LAS PLATAFORMAS
DE
TELEFORMACIÓN
MÁS HABITUALES.
197 Proyecto EA2008‐0120 A.1 Primera Parte. Plataformas de Software Libre
A.1.1 Moodle
Moodle, acrónimo de Modular Object Oriente Distance Learning
Environment, es un CMS o LMS (Course Management System o Learning
Management System) que va ya por su versión 1.9.4.
Su función es ser un paquete software para producir cursos basados en
Internet y sitios web, desarrollado de manera global como un proyecto
cuyo objetivo es construir un marco social para la educación.
Es distribuido bajo Licencia Pública GNU, y se puede ejecutar bajo
cualquier ordenador servidor web que sea capaz de interpretar PHP y bases
de datos SQL.
Dispone de una interfaz modularizable, capaz de distinguir agentes como
administradores, profesores y alumnos, y dispone de un gran número de
actividades internas para el apoyo y evaluación de los recursos de diversos
tipos (archivos pdf, ofimáticos, multimedia,...) que se pueden añadir a los
cursos, tanto para trabajo individual como en grupos.
Podemos citar, por ejemplo, actividades-ejercicios, como pueden ser las
Tareas, los Talleres, los Cuestionarios..., actividades-comunicativas como
por ejemplo Foros, Chats, Blogs,..., actividades informativas y/o recursos,
como Wikis, Lecciones, Glosarios...
También se puede incluir paquetes SCORMs (Sharable Content Object
Reference Model), bloques de material web empaquetados siguendo su
estándar.
Cada agente tiene a su disponibilidad un perfil que modificar (e incluso
modificar qué parte es pública), así como lugares donde dejar archivos o
materiales de interés para otros agentes.
198 Proyectto EA200
08‐0120
0 Currso Figgura 109. Creación
n de un Cu
urso en Moodle.
M
Paantalla coon Elemen
ntos
199 Proyectto EA200
08‐0120
0 Con
nsulta Figura 110.
1 Agreggando Co
onsulta en
n Moodle
200 Proyectto EA200
08‐0120
0 Cueestionario
o F
Figura
1111. Añadieendo Cuesstionario en Moodlle
Figura 112.
1 Tiposs de Pregu
untas parra Cuestioonario en Moodle
201 Proyectto EA200
08‐0120
0 Foro
o Figuraa 113. Añaadiendo Foro
F
en Moodle
M
202 Proyectto EA200
08‐0120
0 Glosario Figura 114.
1 Añad
diendo Gllosario en
n Moodle
203 Proyectto EA200
08‐0120
0 Leccción Figura 115. Añad
diendo Leección en Moodle
204 Proyectto EA200
08‐0120
0 Tarrea Figuraa 116. Añaadiendo Tarea
T
en Moodle
M
205 Proyectto EA200
08‐0120
0 Wikki Figuraa 117. Añadiendo Wiki
W en Moodle
M
206 Proyectto EA200
08‐0120
0 Enccuesta Figura 118.
1 Añad
diendo En
ncuesta en
n Moodle
207 Proyecto EA2008‐0120 A.1.2. .LRN
Otra de las alternativas libres como plataforma de enseñanza online.
.LRN[15] es un proyecto enteramente dirigido por una comunidad de
(Educadores,
Diseñadores,
usuarios
(http://dotlrn.org/about/)
Desarrolladores de Software) englobados y respaldados por el .LRN
Consortium.
Su versión actual es la 2.4.1 y para su instalación depende de una
herramienta (o conjunto de herramientas) llamada/s OpenACS -para la
construcción de aplicaciones web escalables y dirigidas a una comunidad.
Así
mismo,
su
instalación
tiene
unos
requisitos
(ver
http://openacs.org/doc/current/individual-programs.html).
DotLRN posee una serie de aplicaciones como por ejemplo Tareas, Foros,
E-mail, Calendarios, Noticias...
En este caso los agentes, como en el caso de Moodle, son administradores
que crean clases o comunidades, que serán dirigidas por los denominados
“instructores”. Es decir, los roles volverían a ser los de alumnos, profesores
y administradores.
208 Proyecto EA2008‐0120 Blog Figura 119. Creando Blog en .LRN
209 Proyecto EA2008‐0120 Calendario Figura 120. Vista de Calendario en .LRN
Figura 121. Añadiendo Elemento en .LRN
210 Proyecto EA2008‐0120 Cuestionario Figura 122. Creando Cuestionario en .LRN
Figura 123. Añadiendo Preguntas al Cuestionario en .LRN
211 Proyecto EA2008‐0120 Figura 124. Vista Previa del Cuestionario .LRN
212 Proyecto EA2008‐0120 Evaluación Figura 125. Creando Evaluación en .LRN
213 Proyecto EA2008‐0120 FAQ Figura 126. Creando FAQ en .LRN
214 Proyecto EA2008‐0120 Foro Figura 127. Creando Foro en .LRN
Figura 128. Administrando Foros en .LRN
215 Proyecto EA2008‐0120 Figura 129. Confirmando Mensaje en el Foro en .LRN
216 Proyecto EA2008‐0120 A.1.3. Sakai
Sakai [16], al igual que Moodle, es, a la vez, una comunidad y una
plataforma de e-learning, para la administración de cursos y materiales,
lista para su uso en entornos empresariales, y que ofrece a sus usuarios
herramientas de enseñanza, portafolios, bibliotecas de contenidos y
proyectos.
Actualmente se encuentra en la versión 2.5.4, y la descarga ocupa
doscientos veinte megabytes aproximadamente.
Se apoya en lenguaje Java, por lo que estaría en principio disponible para
múltiples plataformas, siendo las principales las habituales, MAC,
Windows y Linux. Además, requiere Apache Tomcat para los servlets,
Apache Maven para el código fuente en servidores de producción y algún
gestor de base de datos como MySQL o Oracle.
El software permite la creación de sitios desde cero, personalizando cada
apartado mediante herramientas, o bien, utilizando dichas herramientas,
modificar uno ya existente, opción recomendada para el usuario inicial.
Por otra parte, como agentes, tenemos el administrador habitual que se
encargará de crear los otros usuarios y asignarles a cada uno el rol que
poseen.
Si todo el paquete software no es suficiente para la creación de los
contenidos, se ofrecen nuevas herramientas instalables a mayores, pero que
aún están madurando, por si se quiere innovar.
Por último, comentar la existencia en el sitio oficial del proyecto, junto a la
documentación, de vídeos y demos para ayudar al recién iniciado.
217 Proyectto EA200
08‐0120
0 Sitio
o Web Figurra 130. Crrear Sitio Web en Sakai
S
218 Proyectto EA200
08‐0120
0 Crea
ar Págin
na. Herra
amientass. Figura 131. Creaando Página que Alberga
A
A
Actividad
en Sakai
219 Proyectto EA200
08‐0120
0 Figu
ura 132. Añadiend
do Herram
mienta a la Página Creada en Sakai (1/4)
220 Proyectto EA200
08‐0120
0 221 Figu
ura 133. Añadiend
do Herram
mienta a la
a Página Creada en Sakai (2/4)
Proyectto EA200
08‐0120
0 222 Figgura 134. Añadiend
do Herram
mienta a la
l Páginaa Creada en Sakai (3/4)
Proyectto EA200
08‐0120
0 Figu
ura 135. Añadiend
do Herram
mienta a la Página Creada en Sakai (4/4)
223 Proyectto EA200
08‐0120
0 Cha
at Figu
ura 136. Creando
C
Chat
C
en Sakai
224 Proyectto EA200
08‐0120
0 Glosario Figurra 137. Crreando Gllosario en
n Sakai
225 Proyectto EA200
08‐0120
0 Figu
ura 138. Añadiend
A
do Términ
no al Glosario en Sakai
226 Proyectto EA200
08‐0120
0 Tarrea Figura 139. Añ
ñadiendo Tarea
T
en Sakai
227 Proyectto EA200
08‐0120
0 Guíía Didácttica F
Figura
1400. Añadien
ndo Guía
a Didácticca en Sakaai
228 Proyectto EA200
08‐0120
0 Foro
os Figu
ura 141. Creando
C
Foro
F
en Sakai
229 Proyecto EA2008‐0120 A.1.4. A-Tutor
A-Tutor [17], continuando la estela de los anteriores, es otro Open Source
Web-based Learning Content Management System (LCMS).
En este caso, la descarga de su versión 1.6.2 son apenas 2.5 MB, ya que se
basa, sobre todo, en PHP (evidentemente complementado con HTML y
hojas de estilo).
Para su instalación, además, precisa tener en el servidor web un gestor de
base de datos (nuevamente MySQL, valdría), así como otras utilidades
para, por ejemplo, el desempaquetado de archivos.
Una vez más, los agentes serán los administradores, los educadores y los
estudiantes.
Dispone, como herramientas, de Ejercicios en modo test (con base de datos
para la creación de preguntas), Encuestas, Glosarios, Foros, Libro de
Calificaciones, etc., así como un gran número de otras en continuo
desarrollo.
Como opción, en el propio sitio web del programa, se puede encontrar una
extensa documentación de ayuda para cada uno de los agentes que
intervienen.
También disponen, en dicho sitio, de demostraciones en Flash y otro tipo de
documentación para diseñadores de plantillas de aspecto para la
personalización del sitio, o para la traducción del contenido del paquete.
230 Proyectto EA200
08‐0120
0 Tarrea Assig
gnment t
en estrecha relación con
c el móódulo llam
mado
Un tipo de taarea que trabaja
File Storage. A travéss de estoss dos, se crea un espacio en dondee los
mnos puedden dejar/ssubir archiivos para que
q el doccente los eexamine.
alum
Figura 142.
1 Tareaa o Assign
nment en A-Tutor
231 Proyectto EA200
08‐0120
0 Foro
o Figu
ura 144. Crear
C
Forro en A-Tu
Tutor
Figura 1443. Nuevoo Hilo en el
e Foro en
n A-Tutorr
232 Proyectto EA200
08‐0120
0 Figgura 145.. Nuevo Mensaje
M
en el Foro en A-Tuttor
233 Proyectto EA200
08‐0120
0 Glosario t
útiles parra el cursso y que pueden estar
Unaa recopilación de términos
relaccionados entre
e
sí.
Figu
ura 146. Añadiento
A
o Término
o a Glosarrio en A-T
Tutor
Figurra 147. Liistado de Términoss de Ejem
mplo en A--Tutor
234 Proyectto EA200
08‐0120
0 Enccuesta Figura 148.
1 Añad
diendo Encuesta en
n A-Tutor
235 Proyectto EA200
08‐0120
0 Test Figura 149. Creando
C
Test
T en A-T
Tutor
236 Proyecto EA2008‐0120 A.1.5. Claroline
De nuevo estamos ante el caso de una plataforma que es a la vez una
comunidad de e-learning, tanto de desarrolladores como de usuarios, y
traducida a treinta y cinco idiomas [18].
Su última versión estable es la 1.8.11 (4.5 MB para Windows y 3.8 para
Unix, Linux y Mac).
La tecnología subyacente vuelve a ser PHP, tras un servidor web, con una
base de datos como esqueleto y un agente de envío y recepción de correos,
al igual que Moodle, para la mensajería interna.
Dispone de una documentación en forma de Wiki en varios idiomas, tanto
para la instalación como para administrar los cursos posteriormente.
Como herramientas podemos encontrar Agenda, Foros Avisos, Chat...para
comunicaciones, Documentos y enlaces, Itinerario formativo, Ejercicios y
Tareas para la docencia e incluso herramientas para la conformación de
grupos.
Estas herramientas serán manejadas, como en el resto de LCMS, por los
tres tipos de agente habituales: administradores, profesores y usuarios o
alumnos.
Desde la página principal se puede acceder a una demostración, donde se
pueden crear usuarios y hacer un recorrido por una plataforma de muestra.
237 Proyectto EA200
08‐0120
0 Crea
ación deel Curso. F
Figura
1550. Creaciión de un Curso en
n Clarolin
ne
238 Proyectto EA200
08‐0120
0 Cueestionario
o F
Figura
1551. Crean
ndo Cuestiinario en Clarolinee
239 Proyectto EA200
08‐0120
0 Figura 1552. Crean
ndo Pregu
untas para
a Cuestioonario en Clarolinee
240 Proyectto EA200
08‐0120
0 Ejerrcicio Figura 153.
1
Creaando Ejercicio en Claroline
C
241 Proyectto EA200
08‐0120
0 Secuencia d
de Aprend
dizaje Figura 154. Creaando Secu
uencia de Aprendizzaje en Claroline
242 Proyectto EA200
08‐0120
0 Wikki Figuraa 155. Creeando Wiiki en Claaroline
243 Proyecto EA2008‐0120 A.2. Segunda Parte. Plataformas de software
propietario
A.2.1. WebCT / Blackboard
WebCT (Web Course Tools) [19] era un software diseñado por la
Universidad de Columbia Británica, en Canadá por Murray Goldberg con
el objeto de, utilizando páginas de internet, desarrollar otros métodos
educativos.
Por otra parte, Blackboard era una compañía consultora que se fusionó con
otra que proveía programas de administración de cursos para lanzar una
línea de productos de e-learning.
Ambos caminos se cruzaron entre 2005 y 2006, donde pasaron de ser
competencia a fusionarse, y desde entonces ofrecer un producto conjunto.
Según la propia página web de Blackboard, la Plataforma Learn ofrece un
entorno para la enseñanza online, así como herramientas para crear
contenido a través de aplicaciones basadas en web.
En dicha página podemos encontrar demostraciones de WebCT Campus
Edition 6, la última de las versiones ofrecidas.
244 Proyecto EA2008‐0120 A.3. Tercera Parte. Otras Plataformas de Software
Libre.
A.3.1. Ilias
Ilias [20] es otro LMS basado en web. Actualmente va por la versión
3.10.5, publicada el seis de marzo (47 MB). La coordinación viene a cargo
de personal de la Universidad de Colonia, Alemania, y como colaboradores
podemos encontrar diversas Universidades Alemanas, Academias y
Asociaciones en Burdeos, Francia, Instituto Tecnológico de Zurich,
Suiza,...
De nuevo nos encontramos con la estructura de triple agente
(administrador, profesor-docente, usuario-alumno), y con las herramientas
habituales de gestión de cursos, de grupos, diferentes tipos de actividades
(test, encuesta, ejercicios) y de comunicaciones (foros, chat) a lo que
unimos escritorios personalizados, podcasting, soporte para googlemaps,
por poner las más destacadas.
Todas estas características se pueden ver en un resumen, así como capturas
de pantalla de la propia plataforma desde un enlace sito en la página
principal.
245 Proyectto EA200
08‐0120
0 Crea
ación y EEdición d
de un currso Figura 156. Creaación de un
u Curso en Ilias
246 Proyectto EA200
08‐0120
0 Figurra 157. Ed
dición de un
u Cursoo en Ilias
247 Proyectto EA200
08‐0120
0 Crea
ación dee Categorrías Figura 158.
1
Creaación de Categoría
C
s para Reepositorioo en Ilias
248 Proyectto EA200
08‐0120
0 Elem
mentos d
de un currso Figura 159.
1
Elem
mentos de un Cursoo en Ilias
249 Proyectto EA200
08‐0120
0 Foro
os Figuraa 160. Creeación de un Foro en
e Ilias
250 Proyectto EA200
08‐0120
0 Enccuesta Figura 161. Nueva
N
Enccuesta/Cu
uestionarioo en Ilias (1/2) Figurra 162. Nueva Enccuesta/Cuestionarioo en Ilias (2/2)
251 Proyectto EA200
08‐0120
0 Figuraa 163. Creeando Rep
positorio para Pregguntas en
n Ilias
252 Proyectto EA200
08‐0120
0 Glosario Figuraa 164. Añadiendo Glosario
G
e Ilias
en
253 Proyectto EA200
08‐0120
0 Ejerrcicio Figgura 165. Añadiend
do Ejerciccio en Iliaas
254 Proyectto EA200
08‐0120
0 Rep
positorio de Med
dios Figgura 166. Añadiend
A
do Reposiitorio parra Materiaal Multim
media en Ilias
I
255 Proyectto EA200
08‐0120
0 Test Figura 167. Creando un Test
T en Iliias (1/2)
Figura 168. Creaando un Test
T en Iliias (2/2)
256 Proyectto EA200
08‐0120
0 Figura 1669. Creando Repossitorio parra Pregun
ntas de Teest en Ilia
as
257 Proyectto EA200
08‐0120
0 Wikki Figura 170. Creando
C
Wiki en Ilias
I
258 Proyecto EA2008‐0120 A.3.2. Dokeos
En este caso, hablamos de una empresa y su producto. Con contactos en
Bélgica, Francia, España, Alemania, Italia y Latinoamérica, Dokeos [21]
ofrece una suite de aprendizaje online, consistente en:
1.
una parte de e-learning con capacidad para la utilización de
plantillas de contenido, intervención tutorial, tests y encuestas,
informes e importación de contenido SCORM,... y una comunidad
que crea extensiones para ella,
2.
un convertidor de presentaciones de PowerPoint y OpenOffice
Impress en cursos web compatibles con SCORM,
3.
un gestor de seguimiento compatible con SCORM sobre
puntuaciones, tiempos empleados por módulos, progresos sobre los
contenidos...,
4.
un módulo de videoconferencia sobre tecnología Flash.
La suite actualmente se encuentra en su versión estable 1.8.5, nombre en
clave, Valparaiso, publicada en Junio del 2008, aunque en la misma página
se pueden encontrar versiones previas hasta la 1.5.5, y ocupa 23 MB
aproximadamente.
259 Proyectto EA200
08‐0120
0 Crea
ación deel curso Figura 171. Creando
C
Sitio en Dookeos
260 Proyectto EA200
08‐0120
0 Ejerrcicio Figura 172. Añad
diendo Ejjercicio en
n Dokeos
Figurra 173. Añ
ñadiendo Pregunta
as al Ejerccicio en Dokeos
261 Proyectto EA200
08‐0120
0 Foro
o Figura 174.
1
Creaación de un
u Foro en
n Dokeos
Figu
ura 175. Listado
L
de Temas en
e un Forro en Dok
keos
262 Proyectto EA200
08‐0120
0 Itinerario dee Aprend
dizaje F
Figura
1776. Creaciión de un Itinerariio de Apreendizaje een Dokeos
Figuraa 177. Ediitando Itiinerario de
d Aprend
dizaje en D
Dokeos
263 Proyectto EA200
08‐0120
0 Cha
at Figu
ura 178. Sala
S
de Ch
hat en Dookeos
264 Proyectto EA200
08‐0120
0 Enccuesta Figuraa 179. Creeando Enccuesta en Dokeos
Adeemás existte aún máss plataform
mas, como
o pueden ser Docebbo [22], OLAT
[23], Efront [224],...
265 Proyecto EA2008‐0120 A.4.
Cuarta Parte. Otras
Teleformación de Pago
Plataformas
de
Podemos encontrarnos con diversas de estas plataformas a mayores, como
puede ser por ejemplo:
ECollege [25], un producto de una compañía llamada Pearson
orientada a Latinoamérica, una suite de aplicaciones y servicios que
soportan una amplia variedad de iniciativas de educación en línea.
Más que un CMS, el sistema incluye herramientas para apoyar el análisis
de gestión de los programas educativos en forma detallada, ofrece
seguimiento personalizado a los objetivos de aprendizaje del programa y
las APIs críticas para la interoperabilidad de las aplicaciones.
Incluye:
z
Sistema de gestión de cursos.
z
Sistema de administración de programas.
z
Administrador de contenido.
z
Informes empresariales.
z
Administrador de resultados de aprendizaje.
z
Sistema de encuestas y evaluación de cursos.
z
eLearning Síncrono.
z
Integraciones.
A mayores, ofrece también servicios de apoyo a la plataforma, hosting,
contenidos extra,...
266 Proyecto EA2008‐0120 Desire2Learn [26] es una compañía que engloba, entre sus
productos:
z
una plataforma de enseñanza con herramientas para crear y
administrar cursos,
c
un portafolio para la organización y recolección de materiales
didácticos,
c
un repositorio para guardar dichos materiales en categorías y
según etiquetas,
c
puntos de reunión y comunicación online y otros añadidos
como utilidades para Blackberry,
c
una versión “Essential” para pequeñas utilidades y/o
instituciones y
c
c
herramientas de seguimiento, registro y creación de informes.
267 Proyecto EA2008‐0120 Tabla Comparativa de Estándares para Plataformas de Ejemplo [27]
Clarolin DotLRN/ ATutor Moodle OLAT
e 1.8.1 OpenACS 1.5.4
1.9
Sakai
Community
Release 2.5
IMS Content IMS Content
Packaging
Packaging
1.1.3
1.1.3
IMS
Content
Packaging
1.1.3
IMS Content
Packaging 1.1.4
IMS
Content
Packaging
1.1.4
IMS QTI 2.0
IMS Content IMS Content
Packaging
Packaging
1.1.4
1.1.4
IMS QTI 2.0
IMS QTI
1.2.1
SCORM 1.2
IMS
SCORM 1.3 Enterprise 1.1
Instructional
Standards
Compliance
(II)
IMS
Content
Packaging
1.1.3
IMS
Content
Packaging
1.1.4
SCORM
1.2
System
SCORM 1.2
supports
both
IMS-MD and importing
IMS-LD
and
should be
exporting
added. .LRN
of IMS
is currently
and
the only LMS SCORM
that
content
implements
pakages
the three
levels of IMS- System
LD standard.
support
More info is exporting
available in
with IMS
xowiki:
QTI 2.1
http://openacs.
org/xowiki/Ed
ucational_Sta
ndards .
AICC
IMS
Content
Packaging
1.1.3
IMS
Content
Packaging
1.1.4
IMS QTI
1.2.1
IMS
Enterprise
1.1
SCORM
1.2
SCORM
1.3
IMS QTI 1.2.1
SCORM 1.3
SCORM
1.2
* IMS Common
Cartridge - Sakai
supports import of
Common
Cartridge
materials.
Both IMS
QTI 2.0
and
SCORM
2004 (not
in the list
above) are
planned
for future
releases.
* IMS Tool
Interoperability Sakai has a
contributed tool
(University of
Michigan)
supporting the
IMS Tool
Interoperability
Specification.
IMS QTI
1.2.1
* Sakai supports
SCORM 1.3 using
a SCORM loader
and SCORM
player from the
contributed library.
* The Melete
Lesson Builder
supports IMS CP.
* The Tests &
Quizzes tool
supports IMS QTI.
268 Proyecto EA2008‐0120 269 Proyecto EA2008‐0120 270