criterios propuestos - Tecnologías Educativas 2016

criterios propuestos - Tecnologías Educativas 2016

Tecnologías Educativas – Levis
2° Cuat. 2013
ACTIVIDAD DE CO- EVALUCIÓN DE TRABAJO DE PRÁCTICOS
FECHA MÁXIMA DE ENTREGA: 8 DE NOVIEMBRE ENVÍO POR CORREO ELECTRÓNICO Y/O EN EL
BLOG (ENTRADA DEL TRABAJO EVALUADO)
EQUIPO EVALUADOR: María Alejandra Harracá
EQUIPO EVALUADO: Magalí Bucasich
TRABAJO: NUEVAS TIC, ¿NUEVA ESCUELA?
CRITERIOS PROPUESTOS
VALOR
DE FORMA
8
Coherencia de estructura
7
Coherencia de redacción.
“cuestiones de forma”
COMENTARIOS
7
Claridad conceptual
7
Pertinencia “y más allá”
Coherencia conceptual y
metodológica
7
Relación con las
temáticas de la materia
8
[Fundamentación]
7
PROCESO / PRODUCTO 8
Otros comentarios:
El trabajo se presenta con una propuesta de análisis y estructura
que considero respeta a lo largo del desarrollo.
Me parece que los temas se plantearon de forma ordenada, pero en
un punto como separados e inconexos entre sí. Faltaría un
encuentro más crítico entre ambos, que resuma claramente las
características que supone esta nueva escuela que plantea.
Las citas desde el punto de vista formal (es un punto que en lo
personal también me costó), creo que estuvieron bien citadas.
8
DE CONTENIDO
Valoración del proceso
COMENTARIOS
En relación al contenido, creo que el mayor problema con el que me
encontré, fue una abundancia excesiva en el uso de las citas,
dificultaban la fluidez en la lectura y hacía olvidar la pertinencia y
aporte en su uso. Otras veces quedaban como un registro
acumulable que le faltaba el cierre personal sobre el mismo.
-En relación a los objetivos planteados para el análisis, creo que
aquel relacionado con el debate es el que quedó más desdibujado.
-La introducción de los temas de sociedad de la información y Web
2.0, me parecieron muy buenos, pero creo que faltó el cruce con la
educación 2.0
-El tema de los artículos propuestos se pierde en el texto, faltaría
una referencia clara e individual de cada uno, la pertinencia en la
selección de esa revista y el corpus seleccionado.
La sensación es que queda como una cita más y no se le da la
importancia que se plantea en el corpus. Éste último se estructura
fuertemente por un marco amplio de autores y los artículos ocupan
un lugar secundario.
Me parece que la conclusión podría estar mejor organizada y
esquematizada para tratar en forma concisa cada uno de los temas
desarrollados. Tal vez, al convivir tantas definiciones, queda la
sensación que se presentaron muchas informaciones que no se
llegan visualizar en esa instancia o a cerrar vincularmente. Agregaría
en este sentido el cierre de los artículos utilizados en el corpus.
Tal vez un punteo final donde se expongan cuáles serían las nuevas
formas de participación y colaboración de las herramientas de la
comunicación, que darían cuenta de esta nueva escuela.
Se nota que hay un trabajo de lectura y comprensión para generar
un aporte en el tema planteado. Creo que la mayor traba fue el
exceso de citas porque complicaba bastante la fluidez en la lectura.
Le hubiera dado más participación a los artículos propuestos, creo
que hubieran ayudado a dar otra mirada basada en ejemplos o
casos concretos. Se evidencia el esfuerzo por sostener teóricamente
el material, pero considero que no le dejó margen para incluir otros
discursos que le hubieran dado otro aporte al trabajo.