Lynn E. Long

Seminario Internacional de Cerezos
Viña del Mar
Lynn E. Long
Manejo de carga sobre la relación productividad/ tamaño controlando portainjertos
para asegurar cerezas de calidad superior
Lynn E. Long
Oregon State University
En los últimos diez a quince años la imagen de la producción de cereza dulce ha
cambiado dramáticamente. Este cambio ha sido quizás más notable en el Pacífico
Noroeste (PNW) de los Estados Unidos. A comienzo de los años 90 la producción de
cereza dulce para fresco se basaba primordialmente en una variedad, la ‘Bing’. Los
productores de cereza en Washington y Oregon, los dos estados que contribuyen la mayor
producción del Pacífico Noroeste, establecieron sus cerezos comúnmente en portainjerto
Mazzard en plantaciones de baja densidad. Debido a la baja productividad del
portainjerto Mazzard y la naturaleza autoinfértil de ‘Bing’, el manejo de carga era
raramente una labor. Además, la estructura de pagos de cosecha a los productores
favorecía la producción de una cosecha grande sobre una menor, pero de cerezas más
grandes, de calidad superior.
Con la aceptación comercial de portainjertos precoces que controlan el tamaño y la
producción de variedades autofértiles, la producción de cereza dio un gran paso adelante.
Los portainjertos como Gisela 5, 6, 12, Weiroot 158, Maxma 14 y los más recientes
LC52 y VSL-2 de Rusia permiten la creación de huertos peatonales. Las variedades
autofértiles como ‘Lapins’, ‘Skeena’ y ‘Sweetheart’ permiten la producción de mucha
fruta extendiendo la cosecha.
Estas nuevas innovaciones, sin embargo, no están sin dificultades. Tanto los portainjertos
precoces como muchas de las variedades autofértiles tienden a provocar una cuaja pesada
para un alto índice de área foliar (IAF) limitando la cantidad de carbohidratos que se
mueven hacia el fruto, afectando en forma perjudicial el tamaño de éste.
Ayala y Lang (comunicación personal) encontraron que cuando el IAF fue balanceado,
los carbohidratos producidos por los dardos no-fructíferos, ubicados en madera de dos
años, fueron exportados casi de la misma manera a través de la fruta producida en la base
de la rama o cerca del ápice. Sin embargo, cuando hay una carga de fruta elevada, muy
pocos carbohidratos de los dardos no-fructíferos fueron exportados a los frutos de la base,
provocando que estos frutos sean más pequeños y con menos contenido de azúcar.
La mayoría de los productores de cereza norteamericanos hacen manejo de carga a través
de poda. Cuando el concepto de poda de reducción de cosecha actual y futura y manejo
ligero es entendido, esto puede ser una forma efectiva de manejar la carga frutal. Sin
embargo, un manejo de carga exitoso, sólo mediante poda, se vuelve más difícil cuando
se usan portainjertos de menor vigor como Gisela 5, o cuando se usan variedades
1
autofértiles de alta productividad como ‘Sweetheart’ combinadas con portainjertos de alta
productividad.
Poda para manejo de carga frutal
La poda apropiada de árboles en portainjertos vigorosos es un proceso directo de tres
pasos (Tabla 1). Desafortunadamente, muchos productores no entienden los conceptos
simples implicados en el control de carga frutal por medio de poda. Por lo tanto no es
poco común para los huertos en portainjertos vigorosos cuajar demasiado y producir fruta
pequeña. Desafortunadamente, esta situación es bastante común y a menos que estos
conceptos se aprendan rápidamente, el problema de sobrecuajado amenaza el futuro de
portainjertos vigorosos en el Pacífico Noroeste.
Las cerezas variedad Bing que crecen en portainjerto Mazzard producen un árbol
naturalmente vigoroso que no es precoz. Manteniendo la poda, especialmente dirigiendo
los cortes a un mínimo, podando en el verano más que en el invierno y doblando las
ramas a un plano horizontal, son todas técnicas que los productores han aprendido a
utilizar para reducir el vigor del árbol y aumentar la precocidad en estos portainjertos de
baja productividad.
Podando y guiando los árboles en portainjertos productivos y variedades autofértiles
productivas en cualquier portainjerto requieren técnicas totalmente opuestas a las
descritas anteriormente. Los productores con huertos produciendo cerezos sobre
portainjerto Mazzard deben pensar constantemente en cómo estimular precocidad y
productividad en el árbol, mientras que aquellos que producen árboles sobre portainjertos
productivos deben centrarse en la reducción de la carga frutal. Puesto que estos dos
conceptos se contradicen uno al otro, algunos productores tienen dificultad para entender
este modelo.
La producción de cerezas de calidad superior en cualquier variedad requiere una canopia
con IAF de por lo menos 200 cm2/fruto (Whiting y Lang, 2004). Los árboles que tienen
IAF más bajo que esto no serán capaces de elaborar suficientes carbohidratos para
producir cerezas de calidad superior. Es por esta razón que el vigor del árbol es
importante. Más hojas, más grande es la cosecha de cerezas de calidad superior que
puede ser sostenida por esas hojas.
Dado que los cerezos tienen una alta dominancia apical, no ramificarán fácilmente a
menos que se corten. Los cortes dirigidos son por lo tanto esenciales para producir las
hojas necesarias para producir una cosecha de calidad superior. Un corte dirigido hace
dos cosas. Primero, elimina el flujo del regulador de crecimiento vegetal, auxina, a las
yemas de los brotes laterales y permite que 3 o 4 ramas se desarrollen inmediatamente
debajo del corte. Estas ramas multiplican las hojas disponibles capaces de producir
carbohidratos para el desarrollo de la fruta en la base de la rama. Ayala y Lang
(comunicación personal) han encontrado que los brotes nuevos comienzan a exportar
carbohidratos a la fruta en desarrollo dentro de unas semanas después de brotación.
Además, 56 días después de plena flor, a mediados de la etapa III de desarrollo del fruto,
2
los brotes nuevos están exportando aproximadamente la misma cantidad de carbohidratos
a la fruta que las hojas de los dardos fructíferos y de los dardos no fructíferos. Es obvio
de este trabajo que estos nuevos brotes son importantes para el tamaño final del fruto.
La segunda función importante de un corte dirigido es reducir la cosecha. Cuando se ha
hecho en madera de un año el corte reduce el potencial futuro de cosecha de la rama.
Quitando 1/3 a ½ de todo el nuevo crecimiento cada año, una porción substancial de la
futura cosecha futura puede ser eliminada. De hecho, dado que los dardos terminales
producen más flores que los basales y están más juntos, remover 1/3 del nuevo
crecimiento reducirá alrededor de la mitad del potencial fructífero de esa rama.
El segundo paso es reducir la cosecha actual. Toda la madera fructífera se debe
considerar renovable. Intervenir con cortes de 8 a 60 centímetros de longitud,
dependiendo de la posición en el árbol, substituirá ramas, renovará viejos dardos y
reducirá la cosecha del año actual. Luz adecuada debe iluminar el área alrededor del corte
para generar una nueva rama. Las cerezas de más alta calidad crecen en la base del
crecimiento del año anterior y en dardos jóvenes. Por lo tanto, ningún dardo debe ser
mayor de 5 años. Para mantener dardos dentro de este rango de edad, el 20% de todas las
ramas deben ser intervenidas hacia atrás y renovadas cada año.
Puesto que sólo las hojas a plena luz del sol pueden fotosintetizar con máxima capacidad,
los cortes de raleo son necesarios para producir canales de luz a las partes internas y más
bajas del árbol. Las ramas en la parte alta del árbol y en el perímetro se deben reducir a
un solo flash de crecimiento.
Balancear la cargar frutal para mantener un IAF apropiado asume que están manteniendo
un manejo adecuado de riego y fertilización. Esto significa que se está aplicando N en
niveles adecuados incluyendo una aplicación foliar baja de biuret urea (30-45 kilogramos
N/ha) en otoño, justo antes de caída de hojas. Esto aumentará los niveles de
almacenamiento de N en los brotes y el Dr. Greg Lang de la Universidad del Estado de
Michigan cree que puede ayudar a producir en los dardos hojas más grandes en primavera
y por lo tanto mayor producción de carbohidratos para el crecimiento del fruto. Una
pequeña quemadura marginal de la hoja puede ocurrir en volúmenes de aplicación más
altos por lo que este método sólo se debe utilizar a modo de prueba por ahora.
Tabla 1. Técnicas de poda para un manejo de carga
productivos.
Época
Técnica
A partir de la primera
Inclinar todo el nuevo
estación inactiva, repetir
crecimiento, removiendo
cada año.
1/3 al ½ de cada
crecimiento.
Receso invernal, después
del segundo año de
Comenzar a renovar ramas.
Se debe renovar el 20% de
apropiado en portainjertos
Propósito
Reduce la carga frutal
futura eliminando los brotes
que están muy juntos y los
que tendrán la mayor
cantidad de flores por
dardo.
Reduce la cosecha actual y
renueva dardos.
3
producción significativa.
Receso invernal, cada año.
las ramas cada año para
mantener dardos jóvenes
produciendo fruta de buena
calidad. Intervenir las ramas
hacia atrás, dejando trozos
de 6-8 centímetros en la
parte superior del árbol y
trozos más largos en la
parte inferior o donde la
intensidad de luz es menor.
Ralear los nuevos
crecimientos a una sola
rama, especialmente en la
parte superior del árbol.
Permite la penetración de
luz al centro y a la parte
inferior del árbol de modo
que las hojas maximicen su
tasa fotosintética y la fruta
se produzca fuera de la
canopia.
Comparación del raleo manual de flores y el raleo de dardos
Reduciendo la carga frutal raleando dardos se ha adoptado sobre una base limitada en la
Costa Noroeste. Debido al alto costo de trabajo, sin embargo, la mayoría de los
productores que implementan esta técnica simplemente pasan sus podadoras en la parte
inferior de una rama y eliminan dardos. Menos tiempo toma actualmente remover dardos
en forma manual y menos aun ralear flores manualmente. Sin embargo, Whiting y
Ophardt (2005) estudiaron el efecto del raleo manual de flores y dardos. Cincuenta por
ciento de los dardos o flores fueron removidas a través de la canopia en árboles de la
variedad Bing sobre portainjertos Gisela 5 y 6. Antes de este trabajo Whiting y Lang
asumieron que la carga óptima de cosecha es cerca de 2000 frutos por árbol con árboles
de este tamaño.
Tanto el raleo de flores como de dardos reducen el número de frutos por árbol a la mitad
y cerca del nivel fructífero ideal asumido de 2000 frutos por árbol (Tabla 2). El raleo de
flores produjo frutos más grandes que el de dardos. En árboles sobre Gisela 5 hubo fruta
cinco y 11 veces superior en tamaño (26.6 milímetro y más grande) como resultado del
raleo de dardos y flores respectivamente.
Sumado a esto, ambos tratamientos eliminaron casi toda la fruta pequeña de menos de
20.5 milímetros, un problema serio en el tratamiento control donde sobre el 40% de la
fruta estaba en esta categoría.
Los autores asumieron que la mayor mejora en el tamaño del fruto observada en el
tratamiento de raleo de flores (un aumento del 25% en peso del fruto) comparado al
tratamiento de raleo de dardos (un aumento del 19% en peso del fruto) fue debido a un
mejor IAF. Remover las flores en dardos individuales balancea el IAF de ese dardo,
mientras que removiendo dardos enteros se mejora el IAF en un piso o toda la base de la
canopia, pero el IAF de los dardos individuales no cambia.
4
Tabla 2. Efecto del raleo de dardos y flores en varios parámetros de calidad de fruta. Los
tratamientos fueron aplicados en el año 2002, pero no en el 2003. (Whiting, et al, 2005)
Parámetro
Control
Frutos/árbol 3827 a
Producción 22.8
(kg)
Peso (g)
5.9 c
2002
Raleo de
dardos
2053 b
13.4
Raleo de
Flores
2250 b
16.6
6.6 b
7.4 a
3581 a
24.2 a
2003
Raleo de
dardos
2684 b
19.6 b
Raleo de
Flores
3944 a
22.6 a
6.6
6.9
6.5
Control
El raleo químico de flores
La mayor parte del trabajo en raleo químico de flores en los Estados Unidos ha sido
realizado por el Dr. Matthew Whiting de la Universidad del Estado de Washington.
Whiting, et al (2006), aplicó 2% de tiosulfato de amonio (ATS), 2% de aceite de pescado
+ 2.5% de sulfuro de cal (FOLS), y 3% de emulsión de aceite vegetal (VOE) rociado con
un pulverizador en dosis de 1871 L/há para grandes cosechas de Bing en Gisela 5 de 8 a 9
años de edad. Las aplicaciones se hicieron con 10% y 90% de flor.
ATS y FOLS redujeron considerablemente la cuaja de fruta, mientras que VOE no. En el
2002 todos los productos sobre-ralearon la cosecha, lo que por supuesto es un problema
potencial con cualquier raleador de flores. En el 2002 el ATS provocó una reducción de
80%, mientras que FOLS y VOE provocaron una reducción de 60% de fruta cuajada. En
el 2003, el ATS y FOLS redujeron la cuaja de fruta alrededor de un 33% mientras que
VOE fue ineficaz.
En el 2002 no sólo se redujo la cuaja, la producción también fue reducida con los tres
tratamientos, aunque no tanto como la cuaja, debido a un aumento del peso individual de
los frutos. En este año la producción fue reducida un 60% por el ATS, 50% por FOLS, y
30% por VOE. El peso de la fruta fue mejorado solamente 41%, 33% y 30%,
respectivamente, no lo suficiente para compensar las producciones más bajas.
En el 2003, la producción de fruta no fue afectada por los tratamientos de raleo aun
cuando la cuaja fue reducida con el ATS y FOLS. Esto fue debido a un aumento de
tamaño de la fruta tratada. En este ensayo una declinación de 33% en la producción
pareció proporcionar la correcta cuaja dado que el tamaño del fruto compensó
completamente la reducción de la fruta cuajada.
El verdadero asunto para los productores, sin embargo, no es la producción o el tamaño
de la fruta sino el valor de la cosecha. En el 2002 el valor más alto fue el de la cosecha de
los árboles del tratamiento control, no raleados. Esto destaca uno de los defectos de
cualquier tratamiento que reduzca la producción antes de que se conozcan los niveles de
cuaja. En el 2003, los valores más altos de cosecha fueron alcanzados con el ATS y
5
FOLS, tanto en base al árbol (ca. $34/árbol) y al peso (ca. $3.10/kg) comparado al control
con $29.60/árbol y $2.63/kg, respectivamente (tabla 3).
Tabla 3. Efecto estimado del programa de raleo químico sobre valor grueso ($/árbol y
$/kg) de cerezas dulces variedad Bing. Supuestos: 100% empacado, 25.4 milímetros y
más ($3.39/kg), 22.6 milímetros y 21.43 milímetros ($1.85/kg), y menores a 21.43
milímetros ($0.44/kg). Whiting, et al (2006).
Año
Tratamiento
2002
Control
ATS
FOLS
VOE
Control
ATS
FOLS
VOE
2003
Valor de la cosecha
($/árbol)
26.0
17.5
20.3
24.7
29.6
35.6
33.5
23.9
Valor de la cosecha
($/kg)
1.50
2.62
2.36
2.21
2.63
3.07
3.14
1.78
Raleo de fruta
Determinar la carga frutal antes de que se aplique un agente raleador tiene la ventaja de
permitir al productor evaluar la necesidad de raleo después de haber fijado la cosecha.
Esto reduce las posibilidades de sobreralear causando pérdida en el valor de la cosecha.
Lenahan y Whiting (2006) evaluaron el uso de 2% de aceite de pescado + 2.5% de
sulfuro de cal (FOLS) aplicados 14 días después de plena flor. Las aplicaciones se
realizaron con un rociador en dosis de 1871 L/há en Bing/Gisela 5 de 12 años.
La cuaja se redujo alrededor de un 29% comparado al control (Tabla 4). Sin embargo, la
producción de fruta era estadísticamente similar al tratamiento control y la calidad de
fruta no fue afectada. Cuando el peso de la fruta del control se evalúa, sin embargo, para
comenzar es evidente que con 9.2 g los árboles del control no estaban sobrecuajados.
Esto podría explicar teóricamente la carencia de respuesta del tamaño de los frutos al
proceso de raleo así como el valor más bajo de la cosecha por árbol en aquellos que
fueron raleados.
Tabla 4. Efecto de FOLS como raleador post-floración en varios parámetros de calidad de
fruta y valor de la cosecha de Bing/Gisela 5 de 12 años. Lenahan and Whiting (2006).
Tratamiento Cuaja (%) Producción Sólidos
Peso (g)
Firmeza
Valor
(kg)
solubles
(g/mm)
cosecha
(%)
($/árbol)
23.8 NS
9.2 NS
343 NS
35.31
Control
38.3 a
11.2 NS
FOLS
27.3 b
9.6
22.6
9.2
365
30.29
Aunque, este experimento en particular no pudo demostrar un aumento de tamaño del
fruto o el valor en dólar por árbol, está claro que usar FOLS como raleador post-floración
6
tiene el potencial de reducir los niveles de cosecha, potencialmente, una herramienta
inestimable en una situación de sobrecuajado.
Frente al raleo químico, el raleo manual de fruta puede ser más exacto. Esta técnica se
utiliza con éxito en cerezas de alto valor tales como Rainier en los Estados Unidos.
Aunque no están evaluados experimentalmente, los productores que han implementado
esta práctica creen que aumenta el tamaño de la fruta y el valor de la cosecha.
Ralear a mano llega a ser económicamente factible en el caso de cosechas de alto valor
tales como cerezas Rainier en los Estados Unidos o cerezas de cosecha temprana en
España. La mayoría de los productores en España mantienen el tamaño de la fruta
solamente con uso de poda. Sin embargo, un productor grande, ralea a mano sus cerezas
para maximizar el tamaño de la fruta. Mediante la observación cercana y la experiencia el
dueño ha estimado el potencial máximo de producción de cada variedad. Por ejemplo, él
cree que Newstar puede cargar máximo una cosecha de 18 t/há antes de que se afecte el
tamaño y la firmeza. Conociendo la densidad de árboles en cada bloque y el peso deseado
del fruto es fácil calcular la carga frutal por hectárea y por árbol. Él quisiera dejar un
poco más de 1000 cerezas por árbol o 1.5 millones de cerezas por hectárea para Newstar.
Para alcanzar esta carga frutal él comienza el proceso de raleo cada año mediante poda.
Para Newstar, los árboles fueron raleados a 350 dardos por árbol haciendo cortes
dirigidos en madera fructífera. Poco después de la primera caída natural de cerezas en
primavera los grupos de raleo comienzan a trabajar. La carga deseada de fruta por árbol
se da a cada grupo y es diferente para cada variedad. El jefe de grupo ralea y cuenta un
árbol como ejemplo para el grupo. Equipado con podadoras manuales el grupo
rápidamente se mueve a través de los ramilletes, ramas y árboles. El jefe de grupo los
sigue detrás contando y registrando los resultados. Tres a cuatro árboles por hectárea se
revisan con el propósito de control de calidad. Estos árboles están marcados y un segundo
hombre viene y vuelve a contar los mismos árboles. El productor afirma que nunca
sobreralean, así que si la carga frutal sigue siendo excesiva envían al equipo a pasar
nuevamente.
Con raleo, el productor cree que es posible aumentar el tamaño medio de la fruta de
Newstar en cuatro milímetros. Le cuesta $2.000 por hectárea para ralear la fruta, pero el
valor de su cosecha aumenta en $1.50 por kilogramo, un aumento medio de 4 veces su
inversión. Por supuesto, nada de esto sería posible si no fuera por el hecho de que los
árboles son pequeños, con una altura máxima de 2,5 metros. Todas las variedades
productivas, especialmente las variedades autofértiles de Canadá, son candidatas a raleo.
Resumen
El éxito futuro de portainjertos productivos depende de la capacidad de los productores
de manejar correctamente la carga para producir fruta de alta calidad sobre una base
regular. En estos tiempos, la poda es la herramienta más común usada para manejar la
carga, y continuará siendo probablemente una parte integral de cualquier programa de
manejo de carga. Sin embargo, otras herramientas tales como químicos raleadores en pre-
7
floración y post-floración pronto podrán estar disponibles a los productores para ayudar a
producir fruta de la más alta calidad posible.
Literature cited
Lenahan, O.M. and M.D. Whiting. 2006. Fish oil plus lime sulfur shows potential as a
sweet cherry postbloom thinning agent. Hort. Sci 41 (3): 860-861.
Whiting, M.D. and G.A. Lang. 2004. ‘Bing’ sweet cherry on the dwarfing rootstock
‘Gisela 5’: Thinning affects fruit quality and vegetative growth but not net CO2 exchange.
J. Amer. Soc. Hort. Sci. 129 (3): 407-415.
Whiting, M.D., D. Ophardt, O.M. Lenahan, and D. Elfving. 2005. Managing sweet cherry
crop load: New strategies for a new problem. The Compact Fruit Tree (38): 52-58.
Whiting , M.D., D. Ophardt. 2005. Comparing novel sweet cherry crop load management
strategies. HortScience. 40(5):1271-1275.
Whiting, M.D., D. Ophardt and J.R. McFerson. 2006. Chemical blossom thinners vary in
their effect on sweet cherry fruit, set, yield, fruit quality, and crop value. HortTechnology
January-March 16 (1): 66-70.
8