VIDA DE ANAQUEL EN CHILE ANAHEIM

XV Congreso Internacional en Ciencias Agrícolas
“Celebrando XV años de trayectoria” 1998-2012
VIDA DE ANAQUEL EN CHILE ANAHEIM (Capsicum annuum L.)
José Jiménez-León1, Alejandro M. García-López2, Jesús López-Elías1, Marco A. HuezLópez1, Sergio Garza Ortega1 y Luis F. Escoboza-García2
Universidad de Sonora1, Departamento de Agricultura y Ganadería,
Hermosillo, Sonora, 83000, México. E-mail: [email protected]
Universidad Autónoma de Baja California2, Instituto de Ciencias Agrícolas, Mexicali, Baja California,
21100, México.
Resumen
El objetivo delpresente trabajo fue comparar la vida de anaquel de dos genotipos de chile
Anaheim cosechados en campo abierto y en invernadero tanto en suelo como hidropónico, el cual
se realizo en el Campo Experimental del Departamento de Agricultura y Ganadería de la
Universidad de Sonora, ubicado en el km. 21 sobre la carretera Hermosillo-Bahía de Kino. El
diseño experimental fue completamente al azar con seis tratamientos y seis repeticiones. Los
cultivares evaluados fueron: Cardón en suelo, 118 en suelo, 118 hidroponía, Cardón hidroponía,
118 campo y Cardón campo.Los frutos fueron almacenados a 20 °C durante 14 días. Las variables
evaluadas fueron: pérdida de peso, tono, calidad visual y pH. En el presente trabajo, los frutos de
chile Anaheim de los sistemas hidropónico y suelo desarrollados en invernadero, presentaron una
mayor vida de anaquel y fueron: Cardón hidropónico, 118 en suelo, 118 hidropónico y Cardón en
suelo con 10, 9.5, 9, y 5 días después de cosecha respectivamente, mientras que los cultivares
desarrollados en campo abierto, el límite de mercadeo fue a los tres días después de cosecha.
Palabras clave: Chile verde, pérdida de peso, calidad visual
Abstract
The objective of this research was to compare the fruit shelf life of two chili Anaheim
genotypes harvested in the field and greenhouse (planted in soil and as hydroponic), which was
performed in the Experimental Farm of the University of Sonora located in the 21 km of the Bahia
Kino–Hermosillo highway. The experimental design was a completely randomized with six
treatment replicated six times. The cultivars evaluated were: Cardon and 118 in soil and hydroponic
both inthe greenhouse and the same cultivars in the field. The fruits were stored at 20 °Cfor 14 days.
The variables evaluated were: weight loss, tone, visual quality and pH.Fruits harvested from the
hydroponic system and soil grown under greenhouse conditions presented a higher shelf life.The
results were: hydroponic Cardon, 118 in soil, hydroponic 118, and Cardon in soil with 10, 9.5, 9, y
5 days after the harvest respectively, while that the cultivars grown in the field; the market limit was
three days after the harvest.
Key words: green pepper, weight loss, visual quality
Introducción
Entre los cultivos hortícolas, el cultivo de chile es el más importante a nivel nacional.
Actualmente, se produce chile verde en cada uno de los 32 estados que conforman la República
Mexicana. Los principales estados productores son: Chihuahua, Sinaloa, Guanajuato, Zacatecas y
Sonora; los cuales en conjunto representan el 50% de la superficie total nacional, estimada de 120
mil hectáreas; obteniéndose el 60% de la producción nacional (SIACON, 2009). Los chiles verdes
de la variedad Anaheim son ampliamente consumidos, principalmente en la región norte del país.
Página | 755
XV Congreso Internacional en Ciencias Agrícolas
“Celebrando XV años de trayectoria” 1998-2012
Se han descrito como una buena fuente de vitamina C y E, además de provitamina A y otros
carotenoides (Materska y Perucka, 2005)
La mayor parte del chile verde exportado por México se envía a EUA. Las exportaciones
ocurren principalmente durante los meses de Noviembre a Mayo, cuando por razones de clima no
hay producción en ese país. Además, se cuenta con otros destinos para el chile mexicano como son:
Canadá, Alemania, España, Suecia, Japón, Hong Kong y Latinoamérica (Sistema Producto Chile
Verde Baja California Sur, 2003).
La vida de anaquel es generalmente definida como el tiempo que tarda unproducto en
volverse inaceptable para suconsumo o utilización. Las características sensoriales tales como olor,
sabor, color y textura determinan la decisión de compra del consumidor. Los cambios sensoriales
son de gran importancia en los frutos debido a que la aceptación está dada por las características
propias del producto, por lo que estos deben examinarse cuidadosamente cuando se determina su
vida de anaquel (Gorny, 1988., Beaulieu & Balwin, 2001).
El objetivo del presente trabajo fue comparar la vida de anaquel de dos genotipos de chile
Anaheim cosechados en campo abierto y en invernadero tanto en suelo como hidropónico.
Materiales y Métodos
El presente trabajo se llevó a cabo en el Campo Experimental del Dpto. de Agricultura y
Ganadería de la Universidad de Sonora, ubicado en el km. 21 sobre la carretera a Bahía de Kino, en
el municipio de Hermosillo, Sonora.Se realizó cosecha manual de 50 frutos de cada tratamiento en
madurez hortícola el 28 de enero de 2012 y posteriormente fueron llevados al laboratorio de
fisiología poscosecha de la Universidad de Sonora y almacenados a una temperatura de 20 °C ±2
por 14 días y para la evaluación se utilizaron 10 frutos de cada tratamiento. Las variables evaluadas
fueron:Pérdida de peso, la cual fue medida individualmente para cada fruto de los seis tratamientos,
y cuantificada diariamente por 14 días, se determinó como el porcentaje de pérdida de peso
acumulada diaria en los frutos con relación al día inicial (Díaz-Pérez et al., 2007). Tono, donde se
utilizó un espectrofotómetro de esfera marca X-Rite® SP60, en la que se obtuvieron los valores de
Tono (°Hue) en la misma cara del fruto cada tercer día (Little, 1975).Calidad visual,para esta se
utilizó una escala visual en donde 9 es excelente; 7, bueno; 5, regular; 3, malo y 1, inutilizable;
donde el 6 es el límite de mercadeo. Las observaciones se realizaron cada tercer día, en cada
medición se observaron cambios en la apariencia general del fruto (Kader y Cantwell, 2010).
pH, para cuantificar esta variable química se utilizó la metodología de la AOAC (1998),
donde se tomó una muestra de chile, posteriormente se licuó 10 g de pulpa en 50 mL de agua
destilada pH 7.0, después la mezcla sefiltró y se tomaron 50 mL, para medir su valor de pH con un
potenciómetro digital Hach HQ 11d. El diseño experimental fue completamente al azar y los datos
de cada variable fueron procesados mediante análisis de varianza (ANOVA) y comparación de
medias de Tukey (P≤0.05).
Resultados y Discusión
Los resultados mostraron que para la pérdida de pesoa los 14 días después de la cosecha el
cultivar Cardón hidropónico perdió un 24.9 %, 118 en suelo con 28.2 %, 118 hidropónico con 31.6
%, 118 en campo con 35.0 %, Cardón campo con 37.5 %, y finalmente Cardón en suelo con 38.1 %.
Todos los tratamientos a partir del primer día después de cosecha mostraron diferencia altamente
significativa (p≤ 0.01) (Figura 1). Wills etal. (1998), reportaron que un 5 % de pérdida de peso en
chile Bell es el porcentaje máximo permitido, Ben-Yehoshua (1987), reportó un 7 %. La pérdida de
peso en chiles se presenta por efecto del genotipo y tratamientos pre y poscosecha (Smith et al.,
2006). Díaz-Pérez et al. (2007), menciona que la velocidad de pérdida de peso en pimiento es
menor con el incremento del tamaño y madurez del fruto. En la variable tono, se puedo observar
Página | 756
XV Congreso Internacional en Ciencias Agrícolas
“Celebrando XV años de trayectoria” 1998-2012
que hasta el cuarto día de almacenamiento, todos los tratamientos conservaron un color verde,
tornándose a un verde más claro al sexto día, pasando a un verde amarillento en el octavo día; hubo
un cambio a color amarillo al día diez y continuando al doceavo con un amarillo-rojizo, finalmente
quedando totalmente rojos al día 14 después de la cosecha (Figura 2). Mizrachet al. (2009),
mencionan que bajo ciertas condiciones los pimientos verdes al empezar a madurar, pierden su
brillo y cambian de color durante el almacenamiento, por lo que tiene un menor valor en el mercado
comparado con frutos de color definido.
45
40
118 en Suelo
Cardón en Suelo
118 Hidroponia
Cardón Hidroponia
118 en Campo
Cardón en Campo
Pérdida de peso (%)
35
30
25
20
15
10
5
0
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10 11 12 13 14
Días después de cosecha
Figura 1. Pérdida de peso (%) en chile Anaheim bajo diferentes sistemas de producción después
de cosecha almacenados a 20 °C.
Página | 757
XV Congreso Internacional en Ciencias Agrícolas
“Celebrando XV años de trayectoria” 1998-2012
140
120
Tono (° Hue)
100
80
118 en Suelo
Cardón en Suelo
118 Hidroponia
Cardón Hidroponia
118 en Campo
Cardón en Campo
60
40
20
0
2
4
6
8
10
12
14
16
Calidad visual (9-excelente, 1-inutilizable)
Días después de Cosecha
Figura 2. Tono (°Hue) en chile Anaheim bajo diferentes sistemas de producción después de
cosecha almacenados a 20 °C.
9
8
7
6
5
4
118 en Suelo
Cardón en Suelo
118 Hidroponia
Cardón Hidroponia
118 en Campo
Cardón en Campo
3
2
1
0
2
4
6
8
10
12
14
Días después de cosecha
Figura 3. Calidad visual en chile Anaheim bajo diferentes sistemas de producción después de
cosecha almacenados a 20 °C. El límite de mercadeo es el número 6.
Página | 758
XV Congreso Internacional en Ciencias Agrícolas
“Celebrando XV años de trayectoria” 1998-2012
Cuadro 1. Comportamiento de pH en chile Anaheim bajo diferentes sistemas de producción después de
cosecha almacenados a 20 °C.
Tratamiento
Días después de cosecha
0
2
4
6
8
1
0
118 en suelo
5
.32c¶
Cardón
en
118 hidroponía
.61bc
5
b
Cardón
hidroponía
5
.52a
118 en campo
Cardón
campo
5
5
en
4
f
.62
5
5
5
5
e
.38
5
5
.56ab
5
b
.24
5.
47abc
5
b
.37
30
5
5
.68ab
5
.56b
5
.54
.44
.91a
5
b
5
c
.91
.93ab
5.
c
5
5
5.
5
.73a
a
.25b
40bc
5
5
.41
5
.62b
.72ab
b
55
5
5
5.
1
4
.86ab
.26b
ab
.53ab
.06c
5.
5
.73
5
.21b
46abc
a
.22b
.47d
5
5
.37
5.
65a
.61ab
a
.55cd
.08d
5
5
.68
5
.72a
.20b
b
.41
5
.24b
5
4
.76e
suelo
5
.84a
1
2
5
.32d
5
ab
.77
Página | 759
5
c
.46
XV Congreso Internacional en Ciencias Agrícolas
“Celebrando XV años de trayectoria” 1998-2012
CV (%)
0
.53
¶
0
.51
0
.66
1
.79
1.
63
8
.35
2
.07
Medias con la misma letra dentro de columnas son iguales de acuerdo a la prueba de Tukey con una
(P ≤ 0.05.).
En cuanto a la calidad visual los cultivares que se desarrollaron en campo llegaron a su límite
de mercadeo a los 3 días después de la cosecha, mientras que Cardón en suelo fue a los 5 días y el
resto de los tratamientos fue entre 9 y 10 días. Al final de estudio todos los tratamientos tuvieron
una calidad inutilizable (Figura 3). Kader (2001), indicó que en los vegetales frescos cortados, los
aspectos cualitativos de la calidad han cobrado mayor importancia que los cuantitativos, debido a
que la calidad sensorial es el aspecto que más directamente incide en la decisión de compra. El pH
varió entre 4.62 y 5.91 (Cuadro 1). Esta variación del pH en los frutos, se atribuyó al menor ó
mayor contenido de ácidos orgánicos presentes en forma ionizada en el tejido vegetal (Salisbury y
Ross, 1994).
Conclusiones
En el presente trabajo, los frutos de chile Anaheim Cardón hidropónico, 118 en suelo, 118
hidropónico y Cardón en suelo de los sistemas hidropónico y suelo desarrollados en invernadero,
presentaron una mayor vida de anaquel y fueron: con 10, 9.5, 9, y 5 días después de cosecha
respectivamente, mientras que los cultivares desarrollados en campo abierto, su vida de anaquel se
limitó a los tres días después de cosecha.
Literatura Citada
AOAC, 1998.Official Methods of Analysis. l6th. Edition. William S. (ed.) Published by Association of
Official Analytical Chemists. CD rom. Washington, D.C., USA.
Beaulieu, J C, Baldwin E A. 2001. Flavor and aroma of fresh-cut fruit and vegetables. En: Lamikanra O (eds)
Fresh cut fruits and vegetables. Sci. Technol. And Market. Technomics Publishing Co. Inc.
Washington, D.C. 167 pp.
Ben-Yehoshua, S.1987.Transpiration, waterstress, (cd.).Postharvest physiology of vegetables. Marcel Dekker,
New York.pp.116.
Díaz-Pérez, J. C., Muy-Rangel, M. D., and Gaytán-Mascorro, A. 2007. Fruit size and stage of ripeness.
Science of Food and Agriculture 87: 68–73.
Gorny, J.R. 1998.A summary of CA and MA requirements and recommendations of fresh-cut (minimally
processed) fruit and vegetables. Postharvest Hort. Series (19) 30-66.
Kader, A. A. 2002. Postharvest Technology of Horticultural Crops.Third edition. University of California
Agriculture and Natural Resources Publication, P. 3311.
Kader, A. and Cantwell, M. 2010. Produce quality rating scales and color charts. Postharvest horticultural
Series No. 23-cd.Second Edition. Davis, California, USA.pp.116.
Litlle, A. 1975. Off on a tangent. A research note. Journal of Food Science 40: 410-411.
Materska, M and Perucka, I. 2005. Antioxidant Activity of the Main Phenolic Compounds Isolates from Hot
Pepper Fruit (Capsicum annumm L.). J Agric Food Chem. 53: 1750-1756.
Mizrach, A., Lu, R. and Rubino, M. 2009. Gloss evaluation of curved-surface fruits and vegetables. Food and
Bioprocess Technology 2:300–307.
Salisbury, F.B; Ross, C. W. 1994. Fisiología vegetal. Grupo Editorial Iberoamericana S.A. de C. V. México
pp 71‐441.
Sistema de Información Agroalimentaria de Consulta (SIACON) para Windows.2009. Fecha de
consulta abril 25 de 2012.
Página | 760
0
.64
XV Congreso Internacional en Ciencias Agrícolas
“Celebrando XV años de trayectoria” 1998-2012
http://.campomexicano.gob.mx/portal_siap/PublicaDinamica/SisInformacion/Siacon_2007on198020
08wv.html
SNITT
(2003). Sistema
Producto Chile Verde Baja California Sur.http://www.snitt.or
g.mx/pdfs/demanda/chile -verde.pdf Consultada en abril de 2010.
Smith, D. L., Stommel, J. R., Fung, W. M., Wang, C. Y., & Whitaker,B. D. (2006).Influence of cultivar and
harvest method on postharvest storage quality of pepper (Capsicum annuum L.) fruit. Postharvest
Biology and Technology 42: 243–247.
Wills, R., McGlasson, B., Graham, D., Joyce, D. 1998. Postharvest: An introduction to the
physiology and handling of fruit, vegetables and ornamentals (4th ed., pp. 77–96). New
York: CAB International.
Página | 761