Presentación del CIAT - Centro Coordinador de Basilea | Centro

Presentación del CIAT - Centro Coordinador de Basilea | Centro

RIESGOS PARA LA SALUD
DEL MERCURIO
MERCURIO DE LAS LAMPARAS
Prof. Agdo. Dr. Darío Pose Román
Departamento de Toxicología
Facultad de Medicina
“Absorción por ingesta accidental de mercurio metálico de termómetros”
Ciganda C., Pose D., González S., De Ben S.
I Congreso Uruguayo de Toxicología Clínica, 2000.
Confirmar la absorción del mercurio metálico y valorar el nivel de mercurio en orina.
Ingestión de mercurio de termómetro en niños
Análisis de las consultas al CIAT Departamento de Toxicología
Autores: Dres. Fernández S., Tortorella M ., Couto S., Méndez M., Taran L., Pose D., Alonso C. Álvarez C.
1999 - 2004
1ª dosificación de Hg: media
de 2.8 µg% - (0.8 a 4.9 µg% )
La primera dosificación de
mercurio en orina se realizo post
ingesta , fue por encima de los
valores admisibles
Evolución- Dosificacion de Hg
1ª dosificación de Hg
6
6
5
5
4
4
3
3
2
2
1
1
0
0
0
10
20
30
40
50
60
70
Hg Inicial
1mes
2 meses
3 meses
4 meses
5 meses
Días
Se realizó seguimiento y dosificación de Hg en orina de 24 horas a los que tenían mas
de 2 µg% Hg
No debemos desestimar la inhalación de Hg del
termómetro por incorrecta limpieza y eliminación
 La dosis ingerida no provocó un aumento significativo de los
niveles de Hg en orina que determinara la indicación de
tratamiento específico.
 En los controles evolutivos, se constató un descenso de los
valores de mercurio en orina.
 Los pacientes permanecieron asintomáticos.
 No pudo ser considerada la potencial concomitancia de
exposición ambiental y su incidencia en los resultados de la
investigación analítica realizada.
 Debe evaluarse la relación costo beneficio en la realización de
la paraclínica en cada caso en particular
EXPOSICIÓN DE NIÑOS A MERCURIO DE TERMÓMETROS
ANÁLISIS DE CONSULTAS AL CENTRO DE TOXICOLOGÍA
Dres. Fernández S., Couto S., Taran L., Tortorela M., Méndez M., Pose D., Alonzo C.
Departamento de Toxicología
Centro de Información y Asesoramiento Toxicológico (CIAT)
Facultad de Medicina, Universidad de la República
Montevideo – Uruguay
Directora Prof. Dra. Amalia Laborde.
 Resultados:


294 consultas, 1999 y 2006.
100% ingesta accidental en el Domicilio.

Mayor frecuencia entre 0 y 5 años, no existiendo una clara
predominancia por sexos.

La rotura de 294 termómetros implica 500gs de mercurio volcado al
ambiente.

Todos los casos evolucionaron asintomáticos y no requirieron
tratamiento Antidotico.




32 consultas
16 de Montevideo y 15 del Interior
100% accidentales
26 en menores de 5 años
 18 casos se solicitó dosificación
de mercurio en orina. Se obtuvo 1
resultado – que no demostró
absorción
 3 Rx de abdomen - positivas
 En 16 casos hubo derrame de
mercurio en el ambiente – solo en
9 se intento recolectar




65 consultas
36 de Montevideo y 29 del Interior
97% accidentales
53 en menores de 5 años
 26 casos se solicitó dosificación
de mercurio en orina. Se
obtuvieron 1 resultado – 1.6µg/dl .
 5 Rx de abdomen solicitadas - se
obtuvieron en 2 casos negativas.
 En 21 casos hubo derrame de
mercurio en el ambiente – solo en
5 se intento recolectar
BOTON, DE OXIDO DE MERCURIO Y ALCALINAS
 Se recibieron 111

Se recibieron 78
consultas entre
2007 y 2008

92 % Ingestas
accidentales

2,5 % IAE

86% menores de 5
años
consultas entre
2003 y 2006
 100% ingestas
accidentales
 90% menores de 9
años
OTRAS CONSULTAS POR MERCURIO
2003 - 2008
 No se registraron consultas por:





Pantallas de TV y computadoras
Materiales eléctricos
Medicamentos
Espejos
Azogue
DESCONOCIMIENTO DEL RIESGO?
OTRAS CONSULTAS POR MERCURIO
2003 - 2008
 Se solicitaron Asesoramientos por:







Fuentes de luz (tubos y lámparas)
Compuestos homeopáticos
Cosméticos – tinturas de pelo
Conservadores de vacunas
Pinturas
Derrames
Amalgamas
Mercurio , el caso particular de las lámparas.
FUENTES DE LUZ
LÁMPARAS; LÁMPARAS DE BAJO CONSUMO
Y TUBOS FLUORESCENTES
Rangos de contenido de mercurio en
lámparas fluorescentes, por marca
CFL
Tubos
Min
Max
Min
Max
1,56 mg (1)
10 mg (2)
3 mg (3)
10 mg (2)
General Electric
ND
6 mg (4)
6 mg (5)
15 mg (5)
Tienda Inglesa
ND
5 mg (6)
NC
NC
Osram Sylvania
1,5 mg (7)
6 mg (7)
1,8 mg (7)
15 mg (7)
Otras
1,56 mg (8)
10 mg (8)
6 mg (8)
15 mg (8)
Philips
Fuentes:

Product description long life E server – 2010

Comunicación de Philips Uruguay – 2010

Ficha de descripción de producto - Master TLD Super 80 (Lámparas de descarga de mercurio a baja presión con envoltura tubular de 26 mm de
diámetro) – 2011

Comunicación de INDUNOR Uruguay – 2011

Purchasing for Pollution Prevention, The Lowdown on Mercury in Fluorescent Lamps - INORM Inc. 2003

Comunicación de Henderson S.A. – 2011

Mercury Quantity in Lamps for General Lighting Applications - Osram Sylvania – 2010

Valores determinados de acuerdo a los máximos dentro de cada rango, para otras marcas - 2011
Contenido de mercurio por tipo de lámpara
de Alta Intensidad de Descarga (mg)
Tipo de lámpara de
alta presión
Máximo
Mínimo
Haluros metálicos
281 (Lámpara de 3000 W)
2,5 (lámpara de 20 W)
Mercurio
165 (Lámpara de 1000 W)
11 (Lámpara de 50 W)
Sodio
43 (Lámpara de 1000 W)
1 (Lámpara de 50 W)
Máximo
Mínimo
Haluros metálicos
281 (Lámpara de 3000 W)
2,5 (lámpara de 20 W)
Mercurio
165 (Lámpara de 1000 W)
11 (Lámpara de 50 W)
Sodio
43 (Lámpara de 1000 W)
1 (Lámpara de 50 W)
Tipo de lámpara de
alta presión
Fuente: Informe de Cantidad de Mercurio en Lámparas de aplicación general,
Osram Sylvania (Mercury Quantity in Lamps for General Lighting Applications)
Contenido de mercurio por modelo de lámpara de
Alta Intensidad de Descarga de la marca Philips
Modelo
Marca
Tipo
Contenido de Hg (mg)
MASTER HPI-T Plus 400W
E40
Philips
Haluro metálico
27
SON-T 150W E40
Philips
Vapor de sodio
20
SON-T 250W E40
Philips
Vapor de sodio
20
Fuente: Elaboración propia en base a hojas de datos de producto de Philips
Lámparas Compactas Fluorescentes

Por qué son populares?

Qué estudios se han completado?
Por qué son populares?
 Utilizan un 75 % menos de energía que las
 lámparas incandecentes comunes
 Duran unas 10 veces mas tiempo.
 Ahorran cerca de $ 30 o mas en costo
 de electricidad por cada vida útil de una lámpara
 Producen cerca de 75 % menos calor, por lo que son mas
seguras de operar
 Pueden ahorrar costo en energía asociada al enfriamiento del
hogar
.

Reemplazando solo una lámpara, se ahorraría:



suficiente energía para iluminar más de tres millones de
casas por año,
más de $600 millones en costo anual de energía,
y previene emisiones de gases invernadero equivalente a
las emisiones de mas de 800,000 automóviles.
www.energystar.gov
Qué preocupa de las CFLs?

Su uso implicaría una neta reducción del
mercurio entrando al ambiente o menor
emisión de mercurio emitido de la menor
necesidad de quemar carbón.

Utilizando una 13-W CFL ahorra 376 kWh en
sus 8,000 - horas de vida útil, previniendo que
4.5 mg de mercurio sean emitidos por plantas
de energía que queman carbón

Cada 13 W CFL contiene entre 3 y 5 mg de
mercurio , suficiente para exista preocupación
sobre su impacto en el ambiente y la salud.
Cuál es el problema?
 El asunto no es si utilizar lámparas que reducen la presencia de
mercurio que provienen de las plantas de energía y aportan a
la eficiencia energética
 El asunto es que la mayoría de la población aun no conoce
esta nueva fuente de exposición y por tanto no conoce como
prevenir la exposición individual por la eventual rotura de estas
lámparas.
¿Qué ocurre si se romper?
 A corto plazo:

Una hora luego de la rotura: Las concentraciones de gas que se libera
cerca del bulbo es 200–800 µg/m3.
 A largo plazo:




En los 4 días siguientes:
Una lámpara fluorescente de 13-W libera el 30% de su mercurio y el
resto parece permanecer unido a los restos del bulbo.
Recogiendo los vidrios luego de la rotura reduce la liberación de
mercurio en un 67%.
las lámparas usadas siguen patrones similares con niveles menores.
August 2008 issue of Environmental Science & Technology.
En comparación, el limite de exposición ocupacional para 8 horas de
trabajo de OSHA es de 100 µg/m3.
Mercurio , el caso particular de las lámparas.
Nuevas fuentes potenciales de exposición en el hogar
 “El monto de mercurio proveniente de una
lámpara rota es cerca de 1 miligramo en
unos días .
 Este miligramo en una habitación poco
ventilada la concentración puede alcanzar
valores por enzima de los recomendados,
para niños, 0.2 µg/m3.
 El riesgo es bajo, pero no cero, y hay
definitivamente una oportunidad para hacerlo
mejor.
Robert Hurt, Professor of Engineering at Brown University in Providence, Rhode Island, US
80% del mercurio inhalado es captado
por el organismo.
Cual es el riesgo
Políticas Ambientales sobre CFLs
 Directivas de US EPA y Australia



Abrir una ventana
Dejar la habitación durante 15 minutos
Limpieza física , incluyendo sellar los bulbos rotos en una
bolsa plástica .
http://www.epa.gov/mercury/spills/#fluorescent
 Esto es efectivo??
Investigaciones indican que los métodos de
limpieza pueden no ser suficientemente protectores
 Se testeraon 28 adsorbentes en su
habilidad de capturar el mercurio liberado.
 Los test se realizaron en formulaciones a
nanoescala que dan una gran superficie
 Un tipo de nanoselenio mostró ser el mas
efectivo , removiendo un 99 del vapor de
mercurio impregnado a una tela con la
que se limpio una lámpara rota o que
recibió restos esparcidos como polvo de la
lámpara rota.
 Cuando el Hg reacciona con el nanoselenio,
se forman seleniuros de mercurio, los que
son insolubles y metabolicamente inactivo .
November 2004 issue of the Seychelles Medical and Dental
Journal.
Nanoselenio: la solución?
Pros:
 El nanoselenio capta 5 veces mas mercurio que lo estimado para
su superficie.
 Estos compuestos se cree son estables en condiciones de campo.
Contras:
 Los nanomateriales en términos de disposición final ambiental son
desconocidos
 Los efectos sobre la salud son largamente desconocidos
Otras recomendaciones?
 US EPA reconoce la necesidad de reconsiderar sus
sugerencias de limpieza .
 Promover programas de puntos de recolección (depósitos) y
reciclado de CFL en el país
 A modo de ejemplo en Australia:

La Asociación de Recicladores de alumbrado y mercurio estiman que
el 98% de CFLs terminaban en el campo.

El Grupo Hurt ha desarrollado un prototipo de empaquetamiento y
bolsas de disposición que pueden actuar como barreras para prevenir
que el mercurio escape , así como su neutralización .
Que nuevas cuestiones tenemos aun que
enfrentar?
 Cual es el estado del desarrollo de la tecnología o
materiales para limpiar efectivamente o capturar el
vapor de mercurio que pueden:



minimizar la exposición laboral ,
minimizar la exposición durante el transporte y disposición
minimizar la inhalación en el ámbito residencial?
Qué nuevas cuestiones tenemos aún que
enfrentar?
 Estamos realmente previniendo la carga
de mercurio al ambiente cuando
consideramos la disposición final de las
lámparas ?
 Desarrollo de protocolos para informar a la
población general sobre este riesgo
 Desarrollo de planes de limpieza
 Desarrollo de protocolos para proteger :
- el público en sus domicilios ,
particularmente los niños
- niños en las escuelas
- trabajadores en ambientes de oficinas
- trabajadores que manejan residuos
Es crucial para los países que los
Ministerios de Ambiente y Ministerios de
Salud trabajen en forma conjunta.
Asuntos futuros

La necesidad de que los efectores
públicos estén atentos a este asunto

Como comunicar o advertir al publico?

Que tipo de políticas necesitas ser
puestas en marcha?
PREVENCIÓN/GESTIÓN
Prevenir
y minimizar la generación
Aprovechamiento
y valorización
de residuos
Tratamiento
Disposición
final
GESTION DE RESIDUOS CON MERCURIO
EL AMBIENTE NO ES NUESTRO…
ES: PARA LAS PRÓXIMAS
GENERACIONES
Gracias