AYUNTAMIENTO PLENO Sesión ordinaria del Ayuntamiento Pleno

Transcripción

Pág 1 de 33
JAA
Secretaría General
AYUNTAMIENTO PLENO
Sesión ordinaria del Ayuntamiento Pleno, celebrada el día 8 de febrero de 2010, en
primera convocatoria.
En la Villa de Puerto Real, siendo el día ocho de febrero del año dos mil diez, se
reunieron en la Casa Consistorial, bajo la Presidencia de la Sra. Alcaldesa Accidental, Dª Ana María
Mosquera Mayán, los señores concejales que a continuación se relacionan, al objeto de celebrar
sesión ordinaria del Ayuntamiento Pleno:
D. Antonio Noria Garrucho, Dª Mª Dolores Sanisidro Pose, D. Salvador Mª Catalán
Selvático, Dª Rosa Rodríguez González, D. Federico Paz Sánchez, D. José Garrido Pérez, D. José
María Martín Torres, D. Antonio Galindo Fernández, D. César Custodio Morillo, D. Sergio Domingo
Parodi Álvarez, Dª Rocío Fernández Díaz, D. Pedro Romero Artigas, José Antonio Aldayturriaga
Alfaro y D. Antonio Hernández Leyton.
Dª Mª Isabel Peinado Pérez, D. Juan Carlos Martínez López, D. Fernando Boy Pecci y D.
Agustín Tomás Ramírez Rodríguez se incorporaron a la sesión una vez iniciada ésta y antes de pasar
a tratar el primer punto del orden del día.
PGC-2070
No asistieron a la sesión el Sr. Alcalde D. José Antonio Barroso Toledo y D. Joaquín
Díaz Aragón.
Asistidos del Secretario Accidental de la Corporación, D. Eduardo Muriel Gallardo, que
certifica.
La Interventora Municipal, Dª Elena Clavijo González, se incorpora a la sesión al punto
8º del orden del día.
Abierta la sesión por la Presidencia a las nueve horas y un minuto, se da cuenta de los
asuntos comprendidos en el orden del día, adoptándose los siguientes acuerdos:
Hace uso de la palabra el Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr.
Aldayturriaga Alfaro: “Antes que inicie el Pleno, quisiéramos proponer al resto de Grupos Políticos la
toma en consideración de un pronunciamiento. Es con respecto a la noticia confirmada en el día de
ayer por el Ministerio del Interior, por el Ministro del Interior, sobre la información sobre los
posibles actuaciones que la banda terrorista ETA tenía previstas en la ciudad de San Fernando, las
hermanas ciudades de San Fernando y Cádiz, digamos con motivo, digamos, de las actuaciones que se
habían tenido en el fin de semana en la ciudad de Óbidos en Portugal, y que confirmaban pues esas
noticias que anteriormente se habían producido. Nosotros lo que proponemos es en primer lugar
felicitar al Ministerio del Interior por estas actuaciones, a los cuerpos de seguridad, a las fuerzas y
seguridad de estado, y también trasladarle nuestra solidaridad a los Ayuntamientos de Cádiz y San
Fernando, por, digamos, haberse resuelto esta posible atentado que se podrían haber producido en
estas ciudades”.
Manifiesta la Sra. Alcaldesa Accidental: “Sí, Sr. Aldayturriaga, sin problema ninguno”.
(SE INCORPORAN Dª Mª ISABEL PEINADO PÉREZ, D. JUAN CARLOS MARTÍNEZ
LÓPEZ, D. FERNANDO BOY PECCI Y D. AGUSTÍN GOMÁS RAMÍREZ RODRÍGUEZ)
Pág 2 de 33
JAA
Secretaría General
ACUERDOS DISPOSITIVOS
PUNTO 1º: ACTAS ANTERIORES.
El Sr. Presidente pregunta si algún miembro de la Corporación tiene que formular alguna
observación a las actas de las sesiones anteriores de fechas 1 y 29 de octubre de 2009 (de esta última
dos sesiones), distribuidas con la convocatoria.
A continuación la Sra. Presidenta somete a votación la aprobación de las
actas y el Pleno del Ayuntamiento, por unanimidad, acuerda aprobar las actas de las
sesiones celebradas los días 1 y 29 de octubre de 2009 (de esta última dos sesiones).
PGC-2070
PUNTO 2º: CONOCIMIENTO DE RECURSOS CONTENCIOSOSADMINISTRATIVOS INTERPUESTOS POR ESTE AYUNTAMIENTO, CONTRA
RESOLUCIONES
DICTADAS
POR
LA
COMISIÓN
PROVINCIAL
DE
VALORACIONES EN LOS EXPEDIENTES J-28/06, J-20/06, J-30/06, J-32/06, J-33/06, J35/06, J-38/06, J-40/06, J-42/06, J-16/06, J-14/06, J-39/05, J-15/06, J-40/05 Y J-41/05,
CORRESPONDIENTES AL EXPEDIENTE DE EXPROPIACIÓN FOROZOSA PARA EL
DESARROLLO DEL PROYECTO DE EJECUCIÓN DE OBRAS DE ENSANCHE Y
MEJORA DE LA CARRETERA DE MALAS NOCHES.
Se da cuenta al Pleno del siguiente Informe que suscribe Dª M. Carmen Catalán Martínez de
la Asesoría Jurídica Municipal, de fecha 3 de diciembre de 2009:
“Nª Rfa.: J-28/06, J-20/06, J-30/06, J-32/06, J-33/06, J-35/06, J-38/06, J-40/06, J-42/06, J16/06, J-14/06, J-39/05, J-15/06, J-40/05 y J-41/05.
ASUNTO: Recursos contencioso-administrativo interpuestos por el Ayuntamiento de
Puerto Real, contra las resoluciones dictadas por la Comisión Provincial de Valoraciones en los
expedientes CA/61/04, CA/64/04, CA/66/04, CA/67/04, CA/69/04, CA/72/04, CA/74/04, CA/76/04,
CA/79/04, CA/82/04, CA/87/04, CA/89/04, CA/90/04 y CA/93/94, todos ellos correspondientes al
expediente de expropiación forzosa para el desarrollo del Proyecto de ejecución de obras de ensanche y
mejora de la Carretera de “Malasnoches”.
Procedimientos Ordinarios seguidos ante la Sección cuarta de la Sala de lo Contenciosoadministrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, sede de Sevilla.
INFORME JURÍDICO
Por el Ayuntamiento de Puerto Real se interpuso recurso contencioso-administrativo
contra las resoluciones dictadas por la Comisión Provincial de Valoraciones en diversos expedientes
seguidos como consecuencia de la no aceptación por los propietarios del justiprecio ofrecido por la
administración municipal en la expropiación de terrenos precisos para desarrollar el Proyecto de
Ejecución de obras de ensanche y mejora de la Carretera de “Malasnoches”.
El recurso del Ayuntamiento se basaba, básicamente, en que la Comisión Provincial de
Valoraciones había resuelto tardíamente, sobrepasando el plazo de tres meses fijado legalmente para la
resolución y habiendo resuelto de manera expresa en sentido contrario al de la certificación de silencio
negativo expedida con anterioridad a instancias del Ayuntamiento de Puerto Real, constituyendo todo
Pág 3 de 33
JAA
Secretaría General
ello causa de nulidad de las resoluciones recurridas al haberse producido la caducidad del expediente
con carácter previo al dictado de la resolución. Se impugnaba, asimismo, con carácter subsidiario, la
valoración efectuada por la Comisión Provincial de Valoraciones que incrementaba, de forma inmotivada,
el justiprecio abonado por el Ayuntamiento en los distintos expedientes.
Tras el oportuno trámite judicial, se dictó sentencia en cada uno de los procedimientos
judiciales desestimando los recursos interpuestos y confirmándose la valoración dada por la Comisión
Provincial de valoraciones con excepción del Procedimiento Ordinario número 1171/2005 en que,
estimando parcialmente el recurso interpuesto, a su vez, por el expropiado, se estimó la pretensión de
éste de incremento del justiprecio por encima de la valoración dada por la Comisión.
No ha habido imposición de costas.
Las sentencias fueron declaradas firmes al no interponerse contra las mismas recurso
alguno.
De cuanto antecede, procede dar cuenta a la Corporación para su pleno conocimiento y
efectos oportunos”.
PGC-2070
Conocido el Dictamen de la Comisión Informativa de Recursos y Especial de Cuentas,
en sesión celebrada el 27 de enero de 2010, quedando enterada la Comisión del transcrito Informe
de la Asesoría Jurídica Municipal.
Abierto por la Presidencia el turno de intervenciones, ningún concejal toma la palabra.
El Pleno del Ayuntamiento quedó enterado del Informe de la Asesoría
Jurídica Municipal, sobre Recursos contencioso-administrativo interpuestos por el
Ayuntamiento de Puerto Real, contra las resoluciones dictadas por la Comisión Provincial
de Valoraciones en los expedientes de expropiación forzosa para el desarrollo del Proyecto
de ejecución de obras de ensanche y mejora de la Carretera de Malas Noches, que ha sido
anteriormente transcrito, y que deberá remitirse a la Asesoría Jurídica Municipal a los
efectos oportunos.
PUNTO 3º: CONOCIMIENTO DE JUICIO DE FALTAS Nº 114/2008
SEGUIDO CONTRA POLICIAS LOCALES POR PRESUNTA FALTA DE LESIONES, Y
CONTRA D. JOSÉ ANTONIO BETANZOS VEGA POR PRESUNTA FALTA DE
LESIONES Y DESOBEDIENCIA A LA AUTORIDAD.
Se da cuenta al Pleno del siguiente Informe que suscribe Dª M. Carmen Catalán Martínez
de la Asesoría Jurídica Municipal, de fecha 3 de diciembre de 2009:
“Nª Rfa.: J-22/07
ASUNTO: Juicio de Faltas seguido contra Policías Locales V-44 y V-47 por presunta falta
de lesiones, y contra José Antonio Betanzos Vega por presunta falta de lesiones y desobediencia a la
autoridad.
Juicio de Faltas número 114/2008 del Juzgado de Instrucción número dos de Puerto
Real.
INFORME JURÍDICO
Pág 4 de 33
JAA
Secretaría General
La Asesoría Jurídica municipal se personó en el Juicio de Faltas número 114/2008 del
Juzgado de Instrucción número dos de Puerto Real, asumiendo la defensa de los Policías Locales V-44
y V-47, acusados de una presunta falta de lesiones, y manteniendo la acusación, en su nombre, contra
José Antonio Betanzos Vega acusado, en el mismo procedimiento, de una presunta falta de lesiones y
desobediencia a la Autoridad.
El citado procedimiento tenía su origen en el altercado ocurrido en fecha dos de julio de
dos mil seis, a las 5:50 horas en el aparcamiento de la Barriada de El Marquesado de Puerto Real (en
la que se celebraba una verbena) y en el que se produjo un enfrentamiento entre la Policía Local y un
grupo de personas que participaban en una pelea.
Condenados inicialmente los Policías Locales por el Juzgado de Instrucción número uno
de Puerto Real por una falta de lesiones, se interpuso el oportuno recurso de apelación ante la
Audiencia Provincial, que anuló el Juicio mandando repetir el mismo pero esta vez por un Juzgado
diferente.
Así pues, continuadas las actuaciones judiciales por el Juzgado de Instrucción número
dos de Puerto Real, en cumplimiento del mandato de la Audiencia Provincial, en fecha veintitrés de
Abril de dos mil nueve, se dictó sentencia absolutoria para todos los acusados.
PGC-2070
Contra dicha sentencia no se ha interpuesto recurso alguno.
De cuanto antecede, procede dar cuenta a la Corporación para su pleno conocimiento y
efectos oportunos”.
Jurídica Municipal, sobre Juicio de Faltas número 114/2008, del Juzgado de Instrucción
número dos de Puerto Real, anteriormente transcrito, que deberá remitirse a la
Asesoría Jurídica Municipal a los efectos oportunos.
PUNTO 4º: CONOCIMIENTO DE RECURSO CONTENCIOSOADMINISTRATIVO INTERPUESTO POR D. MIGUEL ÁNGEL DE LA TORRE
PUENTE, CONTRA DIPUTACIÓN PROVINCIAL DE CÁDIZ Y AYUNTAMIENTO DE
PUERTO REAL, EN DEMANDA DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL.
PROCEDIMIENTO ABREVIADO Nº 134/2007.
Se da cuenta al Pleno del siguiente Informe que suscribe Dª M. Carmen Catalán Martínez
de la Asesoría Jurídica Municipal, de fecha 3 de diciembre de 2009:
“Nª/Rfa.: J-48/07
ASUNTO: Recurso contencioso-administrativo interpuesto por Don Miguel Ángel de la
Torre Puente, contra Diputación Provincial de Cádiz y Ayuntamiento de Puerto Real, en demanda de
responsabilidad patrimonial.
Pág 5 de 33
JAA
Secretaría General
Procedimiento Abreviado número 134/2007 del Juzgado de lo ContenciosoAdministrativo número tres de Cádiz.
INFORME JURÍDICO
Para Don Miguel Ángel de la Torre Puente se interpuso recurso contenciosoadministrativo contra la resolución de fecha 26 de diciembre de dos mil seis dictada por la Excma.
Diputación Provincial de Cádiz que acordaba, apreciando su falta de competencia, archivar la
reclamación de responsabilidad patrimonial que, inicialmente presentada ante el Ayuntamiento de
Puerto Real fue remitida por éste a la Diputación por considerar aquel que carecía de competencia y
responsabilidad al no ser la carretera en la que se produjo el siniestro que dio origen a la
reclamación, de su titularidad.
PGC-2070
La demanda pretendía el reconocimiento de responsabilidad patrimonial de las
Administraciones demandadas por el siniestro ocurrido el día veintiséis de junio de dos mil cinco
cuando el recurrente iba circulando con un turismo de su propiedad por la carretera de El
Marquesado en dirección hacia el Barrio Jarana y, al pasar por un socavón de gran profundidad
existente en la zona y sin señalización, sufrió daños materiales en dicho vehículo.
Celebrada la oportuna vista a la que compareció el Ayuntamiento representado por la
Letrada que suscribe, en fecha diez de noviembre de dos mil ocho se dictó sentencia desestimando el
recurso interpuesto y la reclamación de responsabilidad patrimonial dirigida contra la Diputación y el
Ayuntamiento de Puerto Real.
Contra dicha sentencia no cabe recurso alguno.
De cuando antecede, procede dar cuenta a la Corporación para su pleno conocimiento
y efectos oportunos.”
Jurídica Municipal, sobre Recurso Contencioso-Administrativo interpuesto por D.
Miguel Ángel de la Torre Puente, contra Diputación Provincial de Cádiz y
Ayuntamiento de Puerto Real, en demanda de responsabilidad patrimonial,
procedimiento abreviado número 134/2007, del Juzgado de lo ContenciosoAdministrativo número tres de Cádiz, anteriormente transcrito, que deberá remitirse a
la Asesoría Jurídica Municipal a los efectos oportunos.
PUNTO 5º: CONOCIMIENTO DE RECURSO CONTENCIOSOADMINISTRATIVO INSTADO POR LOS HEREDEROS DE D. MANUEL AROZARENA
LASA, CONTRA ACUERDO DEL JURADO PROVINCIAL DE EXPROPIACIÓN,
RESPECTO DE LA EXPROPIACIÓN PARA LA CREACIÓN DE PLAZA EN CALLE
ANCHA 73 DE PUERTO REAL.
Pág 6 de 33
JAA
Secretaría General
Se da cuenta al Pleno del siguiente Informe que suscribe D. Manuel Alfonso García
Fernández de la Asesoría Jurídica Municipal, de fecha 16 de diciembre de 2009:
“Nª Rfa.: J-47/03
ASUNTO: Recurso Contencioso-Administrativo instado por los Herederos de Don
Manuel Arozarena Lasa, contra acuerdo del Jurado Provincial de Expropiación respecto de la
expropiación para la creación de plaza en Calle Ancha 73 de Puerto Real
Recurso Contencioso-Administrativo nº 219/2003, tramitado como Procedimiento
Ordinario, ante Sección Segunda, de la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo del T.S.J.A. de
Granada
Recurso de Contencioso-Administrativo nº 677/2006, tramitado como Procedimiento
Ordinario, ante la Sección Cuarta, de la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo del T.S.J.A. de
Sevilla
INFORME JURÍDICO
PGC-2070
El día 22 de mayo de 2003, tiene entrada en registro comunicación del Jurado Provincial de
Expropiación Forzosa por la que se nos emplaza en el recurso interpuesto.
Ante dicha comunicación se procedió a la personación por parte de la Asesoría Jurídica,
remitiéndose por la unidad correspondiente el expediente administrativo del asunto a fin de defender los
intereses municipales.
El recurrente pretendía en su demanda que se anulase el acuerdo y se elevase el valor de
expropiación a 147.745,93 €, más los intereses legales desde la ocupación de la finca por el
Ayuntamiento. Para tal petición se aportaba informe emitido por Veropi S.L., sociedad encargada a
promociones y gestiones inmobiliarias.
Ante ello se formuló contestación a la demanda, por la que se defendía la decisión del
Jurado Provincial sobre la base de que el informe que se oponía al mismo carecía de validez parea
desvirtuar la presunción de acierto de dicho organismo.
Finalizado el periodo de formulación de demanda y contestación, por la Sala se decidió la
carencia de competencia territorial remitiéndose los Autos a la Sala de Sevilla del TSJA,
Tras personarnos en Sevilla, por la Sala se declaran los Autos conclusos por no haberse
solicitado el recibimiento del pleito a prueba, ni el trámite de conclusiones.
Finalmente se dictó Sentencia por la que se desestimaba la demanda con un fallo del
siguiente tenor literal:
“Que debemos desestimar y desestimamos el recurso contencioso -administrativo
interpuesto la parte recurrente contra el acuerdo impugnado precitado en el fundamento jurídico
primero de esta sentencia, que debemos confirmar y confirmamos, sin imposición de las costas a ninguna
de las partes.”
Pág 7 de 33
JAA
Secretaría General
Por cuanto antecede, procede dar cuenta a la Corporación para su pleno conocimiento
y efectos oportunos”.
Abierto por la Presidencia el turno de intervenciones, ningún concejal pide la palabra.
Jurídica Municipal, sobre Recurso Contencioso-Administrativo instado por los herederos
de D. Manuel Arozarena Lasa, contra acuerdo del Jurado Provincial de Expropiación
respecto de la expropiación para la creación de plaza en Calle Ancha 73 de Puerto Real,
anteriormente transcrito, que deberá remitirse a la Asesoría Jurídica Municipal a los
efectos oportunos.
PGC-2070
PUNTO 6º: CONOCIMIENTO DE RECURSO CONTENCIOSOADMINISTRATIVO INSTADO POR EL FONDO DE PROMOCIÓN DE EMPLEO DEL
SECTOR DE CONSTRUCCIÓN NAVAL CONTRA EL AYUNTAMIENTO DE
PUERTO REAL, EN RECLAMACIÓN DE 2.043,44 EUROS POR LA PRESTACIÓN DE
SERVICIOS.
Fernández, de la Asesoría Jurídica Municipal, de fecha 16 de diciembre de 2009:
“Nª Rfa.: J-51/05
ASUNTO: Recurso Contencioso-Administrativo instado por el Fondo de Promoción de
Empleo del Sector de Construcción Naval contra el Ayuntamiento de Puerto Real en reclamación de
2.043,44 € por la prestación de servicios.
Abreviado, seguido ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 2 de Cádiz.
Recurso de Apelación n 438/2006, tramitado ante la Sección Primera, de la Sala Tercera de
lo Contencioso-Administrativo del T.S.J.A. de Sevilla
INFORME JURÍDICO
El día 12 de diciembre de 2005 tuvo entrada en el Registro de esta Administración
comunicación del Juzgado por la que se nos ponía de manifiesto la existencia del procedimiento.
remitiéndose por el IMPRO cono sucesor de la unidad correspondiente el expediente administrativo del
asunto a fin de la celebración de la vista.
El recurrente pretendía que se le abonase la cantidad reseñada por unos cursos que
impartió contratado por el Ayuntamiento.
Pág 8 de 33
JAA
Secretaría General
Llegada la fecha de la vista, esta se celebró quedando los Autos conclusos, invocando por
esta parte una causa de inadmisión del recurso derivado que este había sido interpuesto por el Fondo en
si, cuando éste estaba en liquidación y la persona a la que correspondía el ejercicio de las acciones era el
Director General de Trabajo.
Tras ello nos fue notificada Sentencia por la que se destimaba la demanda con el siguiente
fallo literal:
“Que debo inadmitir el recurso interpuesto por el Fondo de Promoción de Empleo del
Sector de Construcción Naval contra la inactividad del Ayuntamiento de Puerto Real citada en el
Fundamento de Derecho Primero de esta Sentencia. Todo ello sin hacer expresa imposición en cuanto a
las costas del recurso.”
La Sentencia contiene el fundamento de la desestimación en el fundamento jurídico tercero,
donde en resumen estima la falta de legitimación de quien realizó la reclamación.
PGC-2070
Tras ello se interpuso por el actor recurso de apelación que fue elevado al Tribunal
Superior de Justicia de Andalucía con sede en Sevilla que resolvió emitiendo el siguiente fallo:
“Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de apelación interpuesto por el
FONDO DE PROMOCIÓN DE EMPLEO DEL SECTOR DE CONSTRUCCIÓN NAVAL, representado
por la Procuradora DOA MARÍA VICENTA GUERRERO MORENO, frente a la sentencia de 1 de
marzo de 2006 dictada por el Juzgado de lo contencioso-administrativo número dos de Cádiz, en el
procedimiento allí seguido bajo número 395/2005; resolución judicial que debemos confirmar y lo
hacemos en su integradas. Se imponen las costas a la parte apelante.”
Finalmente por el Juzgado se nos remitió la firmeza de la Sentencia por la que se inadmitía
el recurso.
en sesión celebrada el 27 de enero de 2010, quedando la Comisión enterada del transcrito Informe
Jurídica Municipal, sobre Recurso Contencioso-Administrativo instado por el Fondo de
Promoción de Empleo del Sector de Construcción Naval contra el Ayuntamiento de
Puerto Real, anteriormente transcrito, que deberá remitirse a la Asesoría Jurídica
Municipal a los efectos oportunos.
PUNTO 7º: CONOCIMIENTO DE RECURSO CONTENCIOSOADMINISTRATIVO INSTADO POR D. FRANCISCO JAVIER MARTÍNEZ UTRERA,
CONTRA DECRETO DEL VICEPRESIDENTE EJECUTIVO DE LA GERENCIA
MUNICIPAL DE URBANISMO DEL AYUNTAMIENTO DE PUERTO REAL, DE 2 DE
OCTUBRE DE 2006, POR LA QUE SE LE IMPONÍA SANCIÓN DE 291.601,45 EUROS.
Pág 9 de 33
JAA
Secretaría General
Fernández, de la Asesoría Jurídica Municipal, de fecha 16 de diciembre de 2009:
“Nª Rfa.: J-2/07
ASUNTO: Recurso Contencioso-Administrativo instado por D. Francisco Javier Martínez
Utrera contra Decreto del Vicepresidente Ejecutivo de la GMU del Ayuntamiento de Puerto Real, de 2
de octubre de 2006, por la que se le imponía sanción de 291.601,45 €.
Ordinario, ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número Uno de Cádiz.
INFORME JURÍDICO
El día 12 de enero de 2007, tiene entrada en registro comunicación del Juzgado poniendo
en conocimiento la interposición del recurso.
PGC-2070
remitiéndose por la unidad correspondiente el expediente administrativo del asunto a fin de defender los
intereses municipales.
El recurrente pretendía en su demanda que se anulase el acuerdo recurrido sobre la base
de la desproporción de la sanción, su falta de motivación, la ausencia de beneficio económico, y la falta
de competencia del órgano que emitió el acto.
Ante ello se formuló contestación a la demanda, por la que se defendía la decisión
municipal, aportando los estatutos de la GMU en cuanto a la competencia, y evidenciando que el acto
tenía suficiente motivación.
Finalizado el periodo de formulación de demanda y contestación, se procedió a la
proposición y práctica de pruebas, así como a la realización de conclusiones.
Finalmente se dictó Sentencia por la que se desestimaba la demanda con un fallo del
siguiente tenor literal:
“Que debo desestimar y desestimo el recurso contencioso -administrativo interpuesto el
letrado D. Antonio Jesús Soto Rodríguez, en nombre y representación de D. Francisco Javier Martínez
Utrera contra el decreto del Vicepresidente ejecutivo de la Gerencia Municipal de Urbanismo del
Ayuntamiento de Puerto Real, de fecha 20 de octubre de 2006, que se describe en el primer
antecedente de hecho de esta Sentencia, por ser conforme a derecho. No se efectúa imposición de
costas procesales.”
Dicha decisión tenía su base en los fundamentos de derecho tercero a sexto de la
Sentencia donde desestima los motivos de impugnación y confirma la decisión municipal.
en sesión celebrada el 27 de enero de 2010, quedando la Comisión enterada del transcrito Informe
Pág 10 de 33
JAA
Secretaría General
Jurídica Municipal, sobre Recurso Contencioso-Administrativo instado por D. Francisco
Javier Martínez Utrera, contra Decreto del Vicepresidente Ejecutivo de la Gerencia
Municipal de Urbanismo del Ayuntamiento de Puerto Real, de 2 de octubre de 2006,
por la que se le imponía sanción de 291.601,45 €, anteriormente transcrito, que deberá
remitirse a la Asesoría Jurídica Municipal a los efectos oportunos.
PUNTO 8º: CONCERTACIÓN DE OPERACIÓN DE TESORERÍA CON LA
ENTIDAD FINANCIERA LA CAIXA POR IMPORTE DE 1.200.000 EUROS.
PGC-2070
Se da cuenta al Pleno de la Propuesta del Teniente de Alcalde Delegado del Área de
Economía y Hacienda, D. Federico Paz Sánchez, de fecha 25 de enero de 2010, en la que pone de
manifiesto que visto el expediente instruido, y la oferta presentada por la entidad La Caixa, se
propone la concertación de una operación de tesorería con dicha entidad financiera por importe de
1.200.000,00 €, todo ello en los términos que se contienen en la referida propuesta, que obra en el
expediente administrativo de su razón.
Visto el Informe emitido por la Interventora Municipal, Dª Elena Clavijo González, de
fecha 22 de enero de 2010. Visto asimismo, el Informe emitido por la Tesorera Accidental Dª
Inmaculada Omedes Badía, de fecha 22 de enero de 2010, en el que pone de manifiesto que se han
cursado ofertas a siete entidades financieras y ha sido presentada una única oferta por la entidad
Financiera La Caixa, por importe de 1.200.000,00 euros.
Conocido el Dictamen favorable de la Comisión Informativa de Recursos y Especial de
Cuentas, en sesión celebrada el 27 de enero de 2010.
(SE INCORPORA LA SRA. INTERVENTORA GENERAL)
Abierto por la Presidencia el turno de intervenciones hace uso de la palabra el Portavoz
del Grupo Municipal Los Verdes, Sr. Hernández Leyton, que manifiesta: “Nosotros vamos a
mantener la postura que venimos manteniendo de cara a los préstamos que realiza el equipo de
gobierno. Y las razones y las argumentaciones son las mismas que en anteriores ocasiones. Por
resumir, dos importantes, serían la falta de información que nos viene acostumbrando ustedes en
cuestiones económicas, y la segunda es que durante dos años nos ofrecimos para consensuar un plan
financiero por parte de todos los Grupos Municipales, capaza de salir adelante en las arcas
municipales, e incluso antes de esta situación agotadora de crisis que estamos manteniendo en la
actualidad. Por lo tanto nuestra posición no puede ser otra que negarles el voto”.
Por el Grupo Municipal del Partido Popular interviene su Portavoz, Sr. Aldayturriaga
Alfaro: “Nuestro Grupo va a continuar con su postura de no apoyar estas operaciones de crédito,
básicamente por lo que ya se ha comentado anteriormente, y por lo que venimos denunciando desde
el año 2000, con la aplicación, o con la aprobación de un plan de saneamiento que si se hubiese
cumplido estrictamente, hoy no nos encontraríamos en la situación económica en la que nos
encontramos. Pero es cierto que nuestro Grupo habitualmente no suele votar en contra de estos
créditos, básicamente porque el hecho de votar en contra, o que esta corporación no renovase esta
póliza de crédito supondría poner en crisis, en quiebra las arcas municipales, porque tendríamos que
cancelar y buscar ese millón de euros para cancelar ese crédito. Estamos haciendo la política de huída
Pág 11 de 33
JAA
Secretaría General
hacia delante, nosotros hemos denunciado esto, lo único problema es que llegaremos al precipicio en
un momento dado, y no podremos remontar el vuelo, básicamente porque ustedes no han tomado
las decisiones oportunas. Renovar este tipo de operaciones de crédito, y seguir haciendo la política
económica que ustedes hacen, pues evidentemente nos va a llevar al precipicio, bajo su
responsabilidad, naturalmente”.
PGC-2070
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal del Partido Andalucista, Sra. Peinado Pérez:
“El Grupo Andalucista va a votar en contra de esta operación, ya que es evidente que los préstamos
a corto plazo que ustedes piden no tienen la intención de pagarlos. Esta es la prueba, una vez más, un
crédito que se concertó a un año, en el pasado mes de febrero del 2009, justo un año después piden
otro, porque no se ha pagado. Con lo cual, el Grupo Andalucista se ratifica en la negativa, ya que este
tipo de créditos, por mucho que ustedes digan, cuando lo solicitan a la postre no tienen intención de
amortizarlo, por ello nuestra postura. Ya que se evidencia de manera clara que estos desfases no son
transitorios, como así se anuncian, sino todo lo contrario, son desfases consolidados que vienen a
sumarse negativamente a la deuda municipal”.
Interviene el Teniente de Alcalde Sr. Paz Sánchez: “Tan solo comentar que es una
renovación, como bien se ha dicho, por el capital que queda por amortizar, porque este préstamo,
esta operación de tesorería hace tres años estaba en 1.600.000 y ahora mismo va por 1.200.000, es
decir, algo estaremos pagando. Y comentar un datito nada más, que creo que es digno de tener en
cuenta, y es que en las operaciones a corto plazo, que no debe superar el 30 %, con esta operación
incluida, vista la liquidación del 2008, estaríamos situados en el 26,75, cuando en el año 2008
estábamos en el 27,25, y en el 2007 en el 27,33. Es decir, quiere decir, que lo vamos bajando y lo
vamos reduciendo dentro de nuestras medidas. La verdad es que yo no sé si veis los alrededores,
como están el resto de los Ayuntamientos, yo sé que a nadie le interesa lo del resto de los
Ayuntamientos, a lo mejor nosotros tenemos algo claro, que nuestras cuentas están claras, y no
como en otro sitio, donde se pierden dinero y eso”.
Finalizado el turno de intervenciones la Sra. Presidenta somete el asunto a
votación, y el Pleno del Ayuntamiento, por mayoría (13 votos a favor, de los Concejales
de los Grupos Municipales IULV-CA, PSOE-A; 5 votos en contra, de los Concejales de los
Grupos Municipales PA y VERDES; y 1 abstención, del Concejal del Grupo Municipal PP)
acuerda:
PRIMERO: Concertar una Operación de Tesorería con la Entidad Financiera
“La Caixa”, CIF G58899998, conforme a las condiciones siguientes:
?
?
?
?
?
?
?
IMPORTE TOTAL: 1.200.000,00 EUROS.
TIPO DE INTERÉS: Euribor + 1,85 % fijo.
COMISIÓN DE APERTURA: 0,35 %.
COMISIÓN DE ESTUDIO: 0,15 %.
PLAZO DE AMORTIZACIÓN:
01/10/2010: 100.000,00
01/12/2010: 100.000,00
Al vencimiento: 1.000.000,00
FORMALIZACIÓN: Operación de tesorería formalizada en cuenta de
crédito.
COMISIÓN POR SALDOS NO DISPUESTOS: 0,00 %.
Pág 12 de 33
JAA
Secretaría General
SEGUNDO: Dar traslado de esta resolución a la entidad financiera para su
conocimiento y efectos, y al objeto de formalizar el correspondiente contrato en el
plazo de diez días desde su notificación. Para la firma de esta operación se tendrá que
cancelar la cuenta de crédito número 9300.020851061-39 cuyo vencimiento es el día
03/02/2010.
TERCERO: Autorizar al Sr. Alcalde-Presidente D. José Antonio Barroso
Toledo, para la firma del contrato y de cuantos documentos sean precisos para la
ejecución de este acuerdo.
PGC-2070
PUNTO 9º: CESIÓN GRATUITA A LAS EMPRESAS MUNICIPALES
APRESA 21 Y GRUPO ENERGÉTICO PUERTO REAL, S.A. (GEN), DEL USO DE
DIVERSAS FINCAS DE TITULARIDAD MUNICIPAL PARA LA IMPLANTACIÓN Y
DESARROLLO DE OBJETOS SOCIALES.
Se da cuenta al Pleno de la Proposición que suscribe el Teniente de Alcalde Delegado de
los Servicios de Contrataciones y Patrimonio, D. José Garrido Pérez, de fecha 11 de diciembre de
2009, en virtud de la cual se justifica la cesión a las empresas municipales APRESA 21, S.L.U. y Grupo
Energético de Puerto Real, S.A., de tres fincas de titularidad municipal, considerándose debidamente
justificado que los fines que se persiguen con la cesión de dichas fincas, redundan en beneficio del
vecindario del municipio, elevándose a la consideración del Ayuntamiento Pleno la propuesta de
resolución de cesión de las parcelas a las citadas entidades mercantiles municipales, en los términos
que en la mencionada propuesta se contienen, y que se encuentra en el expediente administrativo de
su razón.
Visto el Informe emitido al respecto por el Técnico de Administración General de la
Unidad Administrativa de Contrataciones y Patrimonio, D. Emilio del Río Sainz, de fecha 11 de
diciembre de 2009, que cuenta con el Visto y Conforme del Secretario Accidental del Ayuntamiento,
a los efectos del artículo 54 del TRRL 781/86, al tratarse de un asunto que requiere para su
aprobación el voto favorable de la mayoría absoluta del número legal de miembros de la
Corporación; así como la propuesta de acuerdo que en el mismo se contiene, y que se encuentra en
el expediente administrativo de su razón.
Cuentas, en sesión celebrada el 27 de enero de 2010, en virtud del cual y a propuesta del Sr.
Secretario Accidental se subsanó la propuesta de acuerdo que se contiene en el Informe que obra en
el expediente administrativo, ya que se trata de cesión gratuita del uso de las fincas de titularidad
municipal, que se describen en el citado informe.
Abierto por la Presidencia el turno de intervenciones, manifiesta el Portavoz del Grupo
Municipal Los Verdes, Sr. Hernández Leyton, lo siguiente: “Una cuestión de orden Sr. Secretario. En
este punto 9º, el informe del técnico de patrimonio no se refiere exactamente a lo mismo que se
propone por parte del Teniente de Alcalde Delegado del Área. En el sentido de que el informe de
patrimonio se refiere a la cesión gratuita, y no encuentro que haga referencia a la cesión del uso. Por
lo tanto, entiendo que debería ser retirado, para ser informado convenientemente”.
Interviene el Sr. Secretario: “Vamos a ver, entiendo que la cuestión podía ser incluso lo
que plantea su señoría objeto del debate del asunto, puesto que el contenido técnico entraría en la
discusión del Pleno competencialmente hablando. Efectivamente lo que señala es correctísimo. Yo
Pág 13 de 33
JAA
Secretaría General
cuando despaché la Comisión Informativa en la que compareció como Secretario el Sr. Emilio del
Río, después de ella se vino a despachar técnicamente entre los dos el expediente, y efectivamente la
cesión gratuita a la entidad de la empresa, en el acuerdo del Dictamen de la Comisión de Recursos
dice el uso de la finca. Entonces la nomenclatura del punto puede estar acertada o desacertada, pero
el contenido técnico es lo que su señoría señala, es el uso, y a eso está referido el informe del
técnico”.
Interviene la Sra. Alcaldesa Accidental: “Perdone, Sr. Leyton, si, una vez escuchado al
Secretario entiendo que en el turno de intervenciones usted puede hacer cualquier, la defensa que
usted crea conveniente”.
Manifiesta el Sr. Hernández Leyton: “Que conste en acta mi protesta porque se vea el
punto sin que el informe del Secretario, el informe del técnico recoja lo que la propuesta del
Concejal Delegado de turno ha propuesto”.
PGC-2070
Afirma la Sra. Alcaldesa Accidental: “Sr. Leyton, en el acta aparecerá su intervención y
también la del Secretario, y ahora cuando pasemos al turno de intervenciones aparecerán todas las
intervenciones”.
Manifiesta el Sr. Secretario: “En este asunto se trae, ya decía, la cuestión de la cesión
gratuita a la empresa municipal, a las empresas municipales APRESA21 y Grupo Energético de Puerto
Real, de diversas fincas de titularidad municipal, para la implantación y desarrollo de objetos sociales.
Esto fue conocido, este expediente, por la Comisión Informativa de Recursos y Especial de Cuentas,
celebrada el día 27 de enero de 2010, en dicha Comisión se dio cuenta del contenido del expediente,
y ya en la misma Comisión, el Sr. Secretario Accidental, que fue el técnico informante, dijo, y consta
en acta de la Comisión Informativa, el Sr. Secretario Accidental hace constar que se subsana la
propuesta de acuerdo que se contiene en el informe, que obra en el expediente, ya que se trata de
cesión de uso de las fincas de la titularidad municipal que se describen en el citado informe. De tal
modo que el informe que emite el técnico municipal que hizo las funciones de Secretario en esa
sesión por imposibilidad de asistencia mía, ya rectifica, complementa y aclara, el tenor y al expresión
de su informe. Con lo cual el expediente entiende esta Secretaría que está suficientemente
informado al objeto de considerar que lo que se cede es el uso. Y tanto es así, como que la Comisión
Informativa, desde el punto de vista de orden de gobierno, informa favorablemente, y hace suyo, con
el acuerdo que leo a continuación”. Dándose lectura por parte del Sr. Secretario del acuerdo que se
contiene en la parte dispositiva del presente acuerdo.
Concluye el Sr. Secretario: “En consecuencia la cobertura decisoria que le da a la
documentación técnica informada y completada por el mismo técnico informante en la sesión de la
Comisión Informativa de Urbanismo, coincide plenamente con los reparos que acertadamente hace
el Sr. Concejal, el expediente es correcto, y procedería a su aprobación, en el caso de que así lo
estimasen de pertinencia”.
Manifiesta la Sra. Alcaldesa Accidental: “Bien, una vez aclarada las cuestiones que se
habían planteado con el acta, que ha quedado perfectamente recogido, procede el turno de
intervenciones”.
Interviene el Sr. Hernández Leyton: “Nosotros ya manifestamos nuestra posición
contraria a las cesiones que se traen a este Pleno en este asunto del orden del día. En primer lugar,
entendemos que las definiciones urbanísticas de esta finca son las siguientes. La finca A, sistema
general de espacios libres y la construcción se utilizaría para dotación local. Finca B, en el Plan Parcial
Pág 14 de 33
JAA
Secretaría General
PGC-2070
del Polígono Casines estaba destinada exclusivamente al uso deportivo, y el Plan General
recientemente aprobado, y que hoy incluso viene el documento quizás final de este largo proceso,
aparece que se permite también la ubicación de un punto limpio, en absoluto sede de ninguna
empresa. Por lo tanto no sólo los vecinos van a perder su ámbito deportivo, o sus instalaciones
deportivas que estaban previstas en el este Plan Parcial, sino que además el punto limpio se convierte
en la sede de una empresa y se traspasa lo que urbanísticamente se había planteado. En la finca C,
igualmente, se trata de una finca de suelo de espacio libre, zonas verdes, desde el punto de vista
urbanístico, la recuperación y la utilización por parte de los ciudadanos de estos suelos son
fundamentales para comprender, y tratar de entender que los ciudadanos usen los espacios públicos
y zonas verdes. Pongo por ejemplo que los jardines botánicos que tiene la propia Junta de Andalucía
tienen un uso y un espacio público para todos los ciudadanos, permitiendo la visita concertada o no,
libre totalmente en un horario determinado, evidentemente, para evitar cualquier tipo de problema,
pero que permiten el uso por parte de los ciudadanos de esos espacios públicos, y son, como digo, la
joya de la corona en cuanto a botánica en Andalucía, los jardines botánicos de la red de Andalucía.
Por lo tanto, desde ese punto de vista, nos parece inadecuada la propuesta que hace el equipo de
gobierno, pero también nos parece inadecuada la utilización que se hace de la finca María, en
concreto de la dotación de la construcción que existe actualmente, porque ahora mismo se está
utilizando como sede esa empresa, fíjense, el resto de los ciudadanos de Puerto Real cuando tiene
que abrir una empresa, tiene que pedir una licencia de apertura, tiene que pedir su calificación
ambiental, etc., y no se le permitiría ubicarse en zonas verdes, ni en zonas de utilización pública, y
evidentemente si no está previsto, urbanísticamente, esa utilización, pues tampoco podría ser posible
en cualquier zona de nuestro suelo urbano restante”.
Prosigue el Sr. Hernández Leyton: “Tercera cuestión, y más importante si cabe, y desde
nuestro punto de vista más importante si cabe. Se estableció por parte de ustedes, del equipo de
gobierno, unos usos y unas utilidades de estos espacios, y hablo de la María en concreto, de cara a
crear una economía ligada al turismo y al medio ambiente en Puerto Real, proyecto que llegaron
ustedes a presentar, que nunca realizaron, y que tiramos otra vez de nuevo el dinero, como siempre,
en este municipio. Ya tenemos los antecedentes de la Escuela de Cine, etc., pero aquí había una
propuesta que parecía seria, que enfrente de Las Canteras, formando parte natural de Las Canteras,
la finca María, iba a ser el centro de recepción que fuera posible, para los ciudadanos que fueran a
recorrer por ejemplo el corredor de Las Cañadas, del Corredor Verde de las Dos Bahías, que se
conoce con el nombre de Las Dos Bahías. Evidentemente, con estas planteamientos, y estas
propuestas, se hecha abajo todo esa definición, y por lo tanto, nuestro voto no puede ser otro que
en contra de estas propuestas que ustedes realizan”.
Interviene el Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Aldayturriaga Alfaro:
“Nuestro Grupo, para no coincidir, por no reiterar, por el hecho de coincidir con mucho de los
argumentados que ya ha dado, en este caso, el concejal de Los Verdes, solamente quisiéramos
puntualizar algo sobre, con respecto a lo que ya él ha dicho. En primer lugar, que el proyecto de las
María, no es un proyecto suyo, sino que fue un proyecto iniciado y proyectado por el vilipendiando
cuatripartito, en los cuatro años de gobierno en el que el Sr. Barroso no fue Alcalde, y que fue el
germen del proyecto futuro, perdón, que posteriormente se desarrolló, por lo tanto, si hay que
atribuirle a alguien ese mérito, fue el equipo de gobierno del cuatripartito, del pacto por Puerto Real.
También reiterar sobre la posibilidad de que sobre esos solares, sobre esas parcelas, se hayan
recibido subvenciones finalistas, que o no se han ejecutado, o se han ejecutado para un fin totalmente
contrario al que se le va a dar en estos momentos, con lo cual podría ser objeto de impugnación, o
de petición de devolución de subvenciones por parte de la Junta de Andalucía, cosa que,
evidentemente, también se habría bueno investigar. Y sin reiterar los argumentos urbanísticos, yo
Pág 15 de 33
JAA
Secretaría General
PGC-2070
quisiera reiterar, o plantear también aquí nuestras dudas sobre los planteamientos económicos, ya
que ustedes han aprobado un plan de saneamiento, que una de las iniciativas que plantean es la
concentración de las sedes de las empresas públicas. Se inició con buen acierto unificando las sedes
de APRESA y EPRESA, cosa que sin duda alguna ha venido a mejorar el servicio y la atención
ciudadana, y sobre todo el coste económico que para ambas empresas tenía. Y ahora, querer
diversificar, y crear nuevos, voy a obviar el adjetivo calificativo que tenía pensado dar, por despectivo,
pero evidentemente, nuevas sedes en la periferia, dando, evidentemente, muestras de un mayor
gasto, de un mayor falta de control, digamos, de por la necesidad de un incremento del personal que
va a suponer la puesta en marcha de esas sedes, a nosotros nos parece que va en contra de todo
criterio económico, del que ustedes incluso han aprobado en este Pleno hace unos meses. Por lo
tanto, nuestro voto va a ser contrario, sin el hecho de que eso suponga que se puedan presentar
alternativas, que supongan por parte del equipo de gobierno, si tienen posibilidad, menos coste del
que ustedes plantean en este expediente”.
Manifiesta la Portavoz del Grupo Municipal Andalucista, Sra. Peinado Pérez: “El Grupo
Municipal Andalucista coincide con lo que se ha expuesto por parte de el Sr. Leyton y el Sr.
Aldayturriaga, coincide totalmente con el Sr. Leyton, le da la razón, porque además en la Comisión
Informativa cierto es que él hizo especial hincapié en el tema de la cesión de uso, y lo mal que estaba
explicitado en el punto, cesión de uso, o cesión del edificio, que es totalmente diferente. Coincidimos
también en los argumentos expuestos por parte de los dos Grupos que han hablado. Además, cierto
es que se empezó, como decía el Sr. Aldayturriaga, el proyecto en el edificio que se va a ceder, si
ustedes así lo votan, a APRESA 21, parte del cuatripartito, y esta que les habla, pues cuando
ostentaba el cargo de Delegada de Turismo y Deporte, pues aprobó diversas subvenciones para que
ese espacio, y ese edificio, pues fuesen destinados a otros usos, como era el uso turístico. Proyecto
con el cual este Grupo estaba totalmente de acuerdo, si no no hubiese hecho, o no hubiese, en este
caso el Partido Andalucista, cuando estaba en la Consejería de Turismo y Deporte, hubiese aprobado
la subvención para dicho proyecto, y para dicho edificio. Nosotros vamos a votar en contra de este
punto, porque como decía anteriormente, el proyecto para Puerto Real, y el proyecto para ese
edificio, el Partido Andalucista, lo ha tenido claro desde el principio, que tendría que ser un uso
turístico, sobre todo por el entorno que se rodea. Realmente era un proyecto bastante ambicioso, y
donde el turismo natural, pues iba a tener esa proyección que le falta actualmente a nuestro
municipio. De todas maneras no sé si recuerdan que con respecto al edificio del Carmen, este Grupo
no hace mucho tiempo hizo una propuesta, social, para el uso de ese edificio, con lo cual tampoco
estamos de acuerdo en la cesión que se va a hacer actualmente para el Grupo Energético. Además
teniendo en cuenta de que el Grupo Energético, y en eso ratifico una de las palabras que decía el Sr.
Aldayturriaga en la Comisión, cuenta con muy poco personal actualmente, y el edificio se le quedaría
pues bastante grande. El Grupo Andalucista hizo una propuesta en este salón de Plenos, de un uso
social para ese edificio, que como ustedes recordarán era el Centro de Atención Temprana, un
edificio donde se podía haber ubicado perfectamente al equipo de orientación educativa. A ese
Centro de Atención Temprana, que ustedes después de que nosotros hiciéramos la propuesta han
puesto en marcha, le felicitamos, y esperemos que pronto lo inauguren. Pero claro, desde este
Grupo el proyecto para ese edificio era totalmente diferente al que ustedes hoy nos presentan, con
lo cual no podemos votar afirmativamente, porque realmente seguimos convencidos de que era la
zona idónea, el sitio idóneo, para que el Centro de Atención Temprana estuviese ubicado. Y estamos
totalmente convencidos de que el sitio donde actualmente ustedes van a ha cedérselo para APRESA
21, sería la puerta, y el futuro del proyecto medioambiental que este Grupo Andalucista tiene para el
turismo puertorrealeño, y que no cabe duda que será, vamos, totalmente convencidos, será uno de
los proyectos estrella que llevemos para ese programa de gobierno para conseguir la Alcaldía del
2011”.
PGC-2070
Pág 16 de 33
JAA
Secretaría General
Por el Grupo Municipal de IULV-CA, interviene su Portavoz, Sr. Noria Garrucho: “Una
cosa rápida, porque no merece la pena continuar, cuando ni siquiera se leen las actas de la Comisión
Informativa, y parece que ni se está en las Comisiones Informativas, yo no sé ni para qué se hacen.
Bien, dos cuestiones, yo entiendo que el acta de la Comisión Informativa es clarísima, y por lo tanto
la primer a intervención del Portavoz de Los Verdes decae, simplemente por no haber leído el acta.
Y por otro lado, asegurar, yo creo que es importante antes de entrar en los demás temas, el que
urbanísticamente, con el Plan General, que caduca en estos días, y con el nuevo Plan General que se
aprobará en estos días, no hay ningún problema urbanístico, ni de planeamiento, ninguno, con lo usos
que se le están dando a las parcelas. Por lo tanto eso que quede claro, porque parece que podemos
ir soltando definiciones, y crear la duda entre la ciudadanía de que este equipo de gobierno se salta a
la torera sus propios planes urbanísticos, por lo tanto eso que quede claro, perfectamente legal el
uso que se le está dando a las dos parcelas, y nada más hay que leerse los planes, y digo los planes
porque son dos, y en los dos se recogen. Hemos adecuado, y entendemos, y así hemos definido el
equipo de gobierno, una parcela que se está hablando aquí del uso público. Bien, el aula
medioambiental, sin estar terminada, ha tenido de visitas una media de 35 a 40 alumnos semanales,
viendo los jardines, y donde un funcionario municipal les ha estado explicando en cada momento
todo lo que hay en aquella parcela. Nadie ha hablado de cerrar y que no haya un uso público en las
parcelas, evidentemente habrá una restricción dentro de lo que serán las oficinas y el cerramiento
estará abierto continuamente, se cerrará por la noche, como en otra cantidad de parques y jardines
de esta España, pero va a estar abierto al uso público, no le quepa a ustedes la menor duda. El uso
que se está dando ahora a una parte de ello, sin estar aun terminada, más quisiera que se hubiese
dado en otros lugares, y en otros sitios. Aquí todo el mundo se apunta al carro, yo no sé, el
cuatripartito no sé que hizo con aquella parcela, es cierto que luego, que yo lo desconozco, no le
estoy diciendo a usted que lo haya hecho o no, yo lo desconozco, cuando yo, la realidad es que
cuando llegamos aquí en el 99 allí no había nada. Y es cierto que la Junta de Andalucía, en la
Consejería de Turismo, pues dio unas aportaciones económicas, que evidentemente se hizo toda la
obra que había que hacer allí, toda, es grave, yo creo que la Sra. Peinado pues no ha querido decir lo
que ha dicho, yo estoy seguro de que no, pero claro, decir que cuando era Delegada de Turismo dio
esa subvención porque el PA de Puerto Real estaba de acuerdo, yo quiero entender que no ha
querido decir eso. Bueno, pues entonces yo le he entendido malamente, yo creo que aquí están las
actas, y todo el mundo ha escuchado, si usted no ha dicho eso yo le pido disculpas, y punto, lo he
entendido malamente, pero yo entendí que había dicho eso. Por lo tanto. Cuando ustedes queráis yo
sigo, me da igual, no tengo bulla ninguna. Evidentemente puedo entender que un Grupo Político que
no gobierna quiera actuar de otra manera en la parcela, y quiera poner, evidentemente, pues en este
caso un Centro de Atención Temprana, donde el equipo de gobierno entendió que había, pues un
local en mejores condiciones, y así lo decidió, quien gobierna tiene la responsabilidad de decidir en
cada momento qué hay que hacer, porque si no nos dirían ustedes que desgobernábamos y que no
gobernábamos, por tanto son decisiones que no tenemos por qué coincidir, y a mí me parece muy
bien el que el Partido Andalucista entienda que ahí se tendría que haber puesto el Centro de
Atención Temprana, desde luego, se iba a privatizar más que con lo que se está poniendo. Porque se
coincide mucho, y se dice yo coincido, yo coincido, pero si después analizamos los discursos de los
tres partidos de la oposición, la realidad es que cuando profundizamos lo más mínimo, no coinciden
en nada, simplemente en una cosa, en votar no, en contra de todas las propuestas del gobierno. Pero
cada uno, aunque se dice que coinciden, dan el discurso que quieren, y si lo analizamos, pues no tiene
nada que ver lo que dice el PA con lo que dice el PP, y no tiene nada que ver lo que dice el PA con lo
que dice Los Verdes, el PP y Los Verdes se unen más, y están más parecidos, pero bueno, esa ya es
su responsabilidad, ellos sabrán. Nada más, pedir el voto favorable, cesión de usos, y realmente nada
más que, tal vez, pueda haber un poco de disgusto por cómo se está desarrollando aquello, y claro,
Pág 17 de 33
JAA
Secretaría General
algunos se enfadarán cuando pasan por allí y ven la actuación impresionante que se está realizando en
algo que ha estado abandonado durante muchísimos años”.
votación, y el Pleno del Ayuntamiento, por mayoría de los asistentes que representan la
mayoría absoluta del número legal de miembros de la Corporación (13 votos a favor, de
los Concejales de los Grupos Municipales IULV-CA y PSOE-A; 6 votos en contra, de los
Concejales de los Grupos Municipales PA, PP y VERDES; ninguna abstención) acuerda:
PRIMERO: Ceder gratuitamente a la entidad mercantil municipal APRESA
21, S.L.U., el uso de la finca que figura en el Inventario de Bienes de la Entidad Local,
Epígrafe 1 con el número de asiento 120, cuya matriz está inscrita en el Registro de la
Propiedad nº 2 de El Puerto de Santa María con el número registral 18.186, con una
superficie de 5.963 m. de solar y 202 m. construidos, para el establecimiento de un Aula
de Desarrollo Sostenible.
PGC-2070
La parcela revertirá al Ayuntamiento para el caso de que no se destine al fin
previsto en el plazo de tres años o de dejar de estarlo antes de treinta años.
SEGUNDO: Ceder gratuitamente a la entidad mercantil municipal APRESA
21, S.L.U., el uso de la parcela de 11.210 m2 segregada de la finca que figura en el
Inventario de Bienes de la Entidad Local, Epígrafe I con el número de asiento 200, cuya
matriz está inscrita en el Registro de la Propiedad nº 2 de El Puerto de Santa María con
el número registral 23.420, para el establecimiento de la sede social e instalaciones de la
entidad mercantil y de un centro de recepción y acondicionamiento de residuos.
TERCERO: Ceder gratuitamente a la entidad mercantil municipal Grupo
Energético Puerto Real, S.A. (GEN), el uso de la parcela de 390 m2 y su construcción,
segregada de la finca que figura en el Inventario de Bienes de la Entidad Local, Epígrafe I
con el número de asiento 116, cuya matriz está inscrita en el Registro de la Propiedad
nº 2 de El Puerto de Santa María con el número registral 18.200, para el establecimiento
de las instalaciones de la empresa municipal.
CUARTO: Poner en conocimiento de la Delegación del Gobierno de la Junta
de Andalucía el presente acuerdo de conformidad con lo establecido en el artículo 16.1
c Ley 7/1999 de Bienes de las Entidades Locales de Andalucía.
QUINTO: Autorizar al Sr. Alcalde para la firma de cuantos documentos
públicos o privados sean de precisión para la ejecución del presente acuerdo.
SEXTO: Realizar las correspondientes modificaciones en el Epígrafe I del
Inventario Municipal de conformidad con los antedichos acuerdos.
Pág 18 de 33
JAA
Secretaría General
PUNTO 10º: PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DE REPRESENTANTE
DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA EN LA MANCOMUNIDAD DE MUNICIPIOS
DE LA BAHÍA DE CÁDIZ.
Se da cuenta al Pleno de la Propuesta que suscribe la Alcaldía-Presidencia de fecha 25 de
enero de 2010, en la que pone de manifiesto que mediante acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de
fecha 24 de julio de 2007, al punto 3º del orden del día, apartado décimo cuarto de su parte
dispositiva, se nombró representante del Ayuntamiento en la Mancomunidad Bahía de Cádiz, por
parte del Grupo Municipal Socialista a D. Joaquín Díaz Aragón. Visto el escrito presentado por la
Portavoz del Grupo Municipal Socialista, en el que propone designar en la Mancomunidad Bahía de
Cádiz a D. Sergio Domingo Parodi Álvarez, en sustitución de D. Joaquín Díaz Aragón; se formula
propuesta de acuerdo en este sentido al Pleno del Ayuntamiento.
Cuentas, en sesión celebrada el 27 de enero de 2010.
PGC-2070
Interviene la Sra. Alcaldesa Accidental: “Explicar los motivos de la sustitución, que
aunque creo que se comentaría en la Comisión Informativa, pero que conste en acta que el motivo
de la sustitución no es ni más ni menos que por la enfermedad que en estos momentos sufre el
compañero y no puede asistir a este órgano. Por lo tanto es una sustitución puntual, hasta que el
compañero pueda volver a incorporarse”.
Manifiesta el Portavoz del Grupo Municipal Los Verdes, Sr. Hernández Leyton: “Si este
Grupo tuviera los votos suficientes, pues a lo mejor pensarían ustedes que este Grupo vetaría a su
propuesta, porque eso es lo que hacen ustedes con nuestra propuesta, y con los representantes que
nosotros queremos presentar, que nos corresponden en los órganos municipales. Ustedes vetan a las
personas que los representantes, que Los Verdes, hemos propuesto en algunas empresas
municipales. Ese veto, personal, es una perversión de la democracia, y es una perversión de la
democracia, y es una democracia ficticia, es tan perversión como impedir que una persona
determinada viaje a un país, porque esa persona tiene otras ideas distintas. Y eso lo han vivido
ustedes en la fila de su propia organización, y de su propio partido. Es tan perverso, que es una
situación que ustedes no se dan cuenta hasta que la vivan en sus propias carnes, como la democracia
se puede pervertir por vía de una mayoría de votos que no les corresponde en realidad, porque si en
realidad tuviéramos que tener los votos que correspondería con otra ley, que no fuera la injusta Ley
D´Hondt, que ustedes la utilizan cuando les conviene, cuando hablan del Parlamento nacional etc., y
hablo del equipo de gobierno en concreto, pues verían que no corresponden esos votos. E incluso,
proporcionalmente, pues ese Delegado de la Mancomunidad del PSOE, quizás estuviera en las filas de
otros partidos de esta corporación, si tuviéramos otra ley electoral distinta, evidentemente. Pero lo
que sí les digo es que no es una situación que nosotros vamos a dar. Nosotros no vamos a votar en
contra de su propuesta, ni aunque tengamos un solo voto, porque no somos como ustedes.
Nosotros respetaríamos la propuesta de personas que presentaran para cualquier órgano, siempre
que le corresponda esa representación a ustedes. Por lo tanto, nosotros vamos a abstenernos en
esta propuesta que ustedes realizan”.
Interviene el Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Aldayturriaga Alfaro:
“Nuestro Grupo quiere retrotraerse en este punto al primer Pleno, al segundo, de esta corporación,
en el que se atribuyeron los representantes de la corporación en las diferentes instituciones, entre
ellas la Mancomunidad de Municipios. Ante la posibilidad, y ante el derecho que podíamos tener
otros Grupos, bien como se hizo en la anterior, en otras legislaturas, de compartir el plazo, o el
Pág 19 de 33
JAA
Secretaría General
PGC-2070
tiempo de la legislatura vigente entre representantes de dos Grupos, por el hecho de haber dudas
sobre los índices de reparto, que como bien ha dicho el Sr. Leyton, la Ley D´Hondt podría permitir.
Ustedes aplicaron no la Ley D´Hondt, sino la ley del embudo, la ley de las mayorías y minorías, y la
ley del pacto de Diputación, para atribuirse un Diputado que no les correspondía. No les
correspondía legalmente, pero sí les correspondía, perdón, moralmente, pero sí les podía
corresponder legalmente, por el hecho de que por encima de la ética, y de el hacer bien las políticas,
ustedes atribuyen, o se atribuyeron, por la mayoría que tienen en esta corporación, ambos Grupos,
un Diputado, o un representante en la Mancomunidad. Por lo tanto, nosotros queremos aquí
retrotraer ese debate, y expresar nuestra protesta por el hecho de que sin duda alguna ustedes
demostraron, ambos Grupos, los dos, su talante democrático en esta corporación. Nosotros, como
bien ha dicho también el Sr. Leyton, no vamos a hacer lo mismo que hacen ustedes, porque si no nos
convertiríamos en personas como ustedes, que digamos tienen dos tipos de varas de medir, aquellas
que les benefician a ustedes, y aquellas que le benefician al resto de los ciudadanos. Nosotros vamos
a votar, nos vamos a abstener, perdón, en esta votación, porque sin duda alguna no nos podemos
oponer a la representación, o que se pierda una representación de esta corporación en la
Mancomunidad, pero sabrá el representante, que en estos momentos va a ser nombrado, que está
usurpando una representación que no le corresponde”.
Manifiesta la Sra. Alcaldesa Accidental: “Aclarar la postura del equipo de gobierno, y este
Grupo, que es a quien afecta. Me parece el tono de las intervenciones tan exagerado que no se lo
creen ni ellos mismos. Y bueno, nuevamente la coincidencia de dos Grupos, que al parecer tan
antagónicamente, una ideología tan antagónica, pues tanta coincidencia en estos Plenos. Yo por
aclarar ante los ciudadanos, y ante, y que conste en acta, lo que se ha aplicado en este Pleno es la
proporcionalidad de los Grupos aquí representados, la proporcionalidad. Bueno, pues esa
proporcionalidad se la tienen que ganar los Grupos Políticos, o los Partidos Políticos en las urnas, así
que en las próximas pues nos veremos, de acuerdo”.
votación y el Pleno del Ayuntamiento, por mayoría (13 votos a favor, de los Concejales
de los Grupos Municipales IULV-CA y PSOE-A; ningún voto en contra; y 6 abstenciones
de los Concejales de los Grupos Municipales PA, PP y VERDES) acuerda designar como
representante del Ayuntamiento en la Mancomunidad Bahía de Cádiz, a propuesta del
PSOE de Andalucía a D. Sergio Domingo Parodi Álvarez en sustitución de D. Joaquín
Díaz Aragón.
PUNTO 11º: APROBACIÓN DEFINITIVA DEL REGLAMENTO
HONORES Y DISTINCIONES DEL AYUNTAMIENTO DE PUERTO REAL.
DE
Se da cuenta al Pleno del expediente de aprobación del Reglamento de Honores y
Distinciones del Ayuntamiento de Puerto Real, aprobado inicialmente por acuerdo del Pleno del
Ayuntamiento de fecha 1 de octubre de 2009, y sometido el expediente a información pública por
plazo de 30 días, se ha presentado en tiempo y forma la siguiente alegación:
- Escrito registrado de entrada el 5 de noviembre de 2009, número 9.474, suscrito por
Dª María Isabel Peinado Pérez, Concejal Portavoz del Grupo Municipal del Partido Andalucista de
este Ayuntamiento.
(SE AUSENTA D. PEDRO ROMERO ARTIGAS)
Pág 20 de 33
JAA
Secretaría General
Visto el Informe emitido a la alegación presentada por el Jefe del Área de Servicios a la
Comunidad, D. José Mª Hita García, de fecha 16 de diciembre de 2009, en el que pone de manifiesto
lo siguiente: “Que con relación a la solicitud de añadido al artículo 13, requisitos temporales de
concesión de honores de: “El Título de Hijo/a Predilecto/a se puede conceder en vida o a título
póstumo, sin limitación temporal”, esta Jefatura entiende que no existe inconveniente técnico alguno
para su inclusión, actuando en concordancia con los otros títulos recogidos en el borrador del
Reglamento presentado.
Que con referencia a la modificación del artículo 9 del borrador presentado, esta
Jefatura entiende que la redacción presentada salvaguarda suficientemente la representatividad de las
propuestas a presentar para la tramitación de los méritos reseñados en el presente borrador”.
(SE INCORPORA D. PEDRO ROMERO ARTIGAS)
Vista la Propuesta que suscribe la Teniente de Alcalde Delegada del Área de Servicios a
la Comunidad, Dª Mª Dolores Sanisidro Pose, de fecha 8 de enero de 2010, en virtud de la cual se
propone la aprobación definitiva del Reglamento de referencia, una vez tenida en cuenta la alegación
presentada por el Grupo Municipal Andalucista.
PGC-2070
Conocido el Dictamen favorable de la Comisión Informativa de Servicios, en sesión
celebrada el 27 de enero de 2010.
Hace uso de la palabra el Sr. Secretario Accidental, que manifiesta: “Esta Secretaría
repasando en último momento para llevanza a Pleno del expediente, detecta una cuestión, que si sus
señorías conceden valor a la misma pues se podría entender, y es que se hace una referencia en un
artículo concreto a la capital, respecto de la concesión, y entonces entenderíamos que sería una
palabra a sustituir por la Real Villa, la Villa, o la ciudad de Puerto Real, pero en modo alguno capital,
porque mas que por jerarquía urbanística, pues es una incorrección gramatical a los efectos del texto.
Si lo proponen así, pues se incorporaría la Villa de Puerto Real, o la ciudad, a gusto de sus señorías.
Entonces, visto que con esa incorporación, esa corrección, digamos, mecanográfica, se da cuenta por
tanto del Dictamen que emitió la Comisión Informativa, que fue favorable, con los votos a favor de la
Sra. Concejala Sanisidro Pose, Sr. Concejal Catalán Selvático, Sr. Parodi Álvarez, y Custodio Morillo;
un voto en contra del Sr. Hernández Leyton y dos abstenciones de los Sres. Boy Pecci y
Aldayturriaga Alfaro, se dictaminó por tanto la propuesta de borrador con las incorporaciones que
se han dicho”.
Abierto por la Presidencia el turno de intervenciones, hace uso de la palabra la Teniente
de Alcalde Sra. Sanisidro Pose: “Solo decir que en este tema se han cubierto todas las fases del
procedimiento, que había que realizar. Previamente, antes de la aprobación, de traerlo a la
aprobación provisional pasó por el Consejo de la Ciudad, donde no hubo aportaciones, ni en un
sentido ni en otro; luego se hizo la aprobación inicial, luego se abrió el período de alegaciones, se
presentaron dos por parte del Grupo Andalucista. Estas dos alegaciones, una de ellas se refería al
límite temporal para la concesión del mérito de hijo predilecto e hijo adoptivo, se pedía en esta
aportación que se incorporase, que se eliminase el límite temporal al mérito de hijo predilecto; y una
segunda alegación que tenía que ver con desde donde partía la propuesta, como ustedes conocen, y
ya se habló también en la Comisión Informativa, había dos vías para hacer este tipo de propuestas,
que eran una por parte del Alcalde, de la Alcaldía, y la otra vía era a propuesta de la Comisión
Informativa. La alegación del Partido Andalucista no revestía carácter técnico, reviste un carácter
político de sustituir la función de la Comisión Informativa por la función de los Grupos. Desde esta
Pág 21 de 33
JAA
Secretaría General
parte se entiende que no nos aporta, ni abre el campo para la propuesta, ya que en las Comisiones
Informativas todos los Grupos pueden hacer cualquier aportación, mientras que con la actual
redacción se gana en la colegialidad, o en la colegiación de la decisión y de la propuesta tomada. En
ese sentido, pues se asumiría la primera de las alegaciones, y no así la segunda”.
(SE AUSENTA D. ANTONIO NORIA GARRUCHO)
La Portavoz del Grupo Municipal del Partido Andalucista, Sra. Peinado Pérez, solicita se
de lectura a la redacción definitiva del artículo modificado.
PGC-2070
Interviene el Sr. Secretario: “Reza de la siguiente manera. Artículo 9, iniciativa del
expediente. El expediente se ha de instruir a propuesta de la Alcaldía, mediante la presentación de la
correspondiente moción razonada, o a través de una Comisión Informativa, a propuesta de los
Grupos Municipales, mediante el correspondiente Dictamen”.
Manifiesta el Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Aldayturriaga Alfaro:
“Nuestro Grupo se congratula porque este asunto venga a Pleno, y nos hubiese gustado que en la
referencia documental del expediente se hiciera referencia a que fue una iniciativa de nuestro Grupo
el traer este asunto a Pleno, y de hecho, hubo un acuerdo de todos los Grupos Político s a favor del
mismo, y aquel que se ría y no se acuerde, pues le damos el expediente para que se ría con
documentación, y sobre todo para que conste en acta. Que no es por nada, sino porque también no
fue una iniciativa de este Grupo, sino fue a iniciativa de un funcionario de esta corporación que así
nos lo hizo llegar. Por lo tanto nos congratulamos. Nuestro Grupo ante la enmienda que va a hacer
el Secretario, propone el Secretario de que viene la palabra ciudad, nosotros propondríamos que en
todo el documento se hiciera referencia a la Real Villa de Puerto Real, que es digamos la
nomenclatura oficial que tiene esta localidad. Y nosotros no vamos a votar favorablemente al
documento porque hay una restricción a la hora digamos de poder conceder los títulos, en lo que
nosotros no estamos de acuerdo, que es en uno de los artículos, no sé exactamente el número del
artículo, en el que se hace referencia a que no podrá ser beneficiario de ninguna distinción o ninguna
institución o ninguna persona que ostente cargo público vigente en la actualidad. Nosotros
consideramos que podría ser así, podría ser cualquier institución actual, o cargo público superior a la
corporación municipal, beneficiario de una distinción por parte de este municipio, y de hecho
nosotros tendríamos pensado alguna institución que está vigente en estos momentos. Por lo tanto
nosotros no estamos de acuerdo con el articulado al 100 %, simplemente nos diferencia ese
articulado, que evidentemente cuando tengamos la posibilidad de modificarlo democráticamente lo
haremos, porque sin duda alguna consideramos que es una restricción a una posibilidad, que bueno,
en el resto de documentos de estas características en otros municipios, pues son perfectamente
actualizables, bueno, son perfectamente posibles. Por lo tanto nuestro Grupo se va a abstener”.
Interviene la Sra. Sanisidro Pose: “En cuanto a la última de las aportaciones que se hace
por parte del representante del Partido Popular, he de decir que contrariamente a lo que ha
manifestado, la limitación a la concesión de honores y distinciones a cargos que pudieran estar como
superiores jerárquicamente al lugar desde donde parte la concesión, es quizás el elemento más
común, es el común denominador de todos los reglamentos de honores y distinciones que conozco.
Excuso explicar cuál es la motivación de este límite, justamente, pero yo creo que todos ustedes lo
saben, saben a que nos estamos refiriendo, y a que se refiere esa limitación. Así que no voy a alargar
mi intervención, porque creo que en la mente de todos está”.
Pág 22 de 33
JAA
Secretaría General
Interviene la Sra. Alcaldesa Accidental: “Yo simplemente por aclarar, bueno, por
ponernos de acuerdo en cualquier caso, el tema de la sustitución, de la modificación del término
ciudad, capital, perdón, por Real Villa de Puerto Real, bajo nuestro punto de vista nos parece que
debería ser la acertada. Si todos los Grupos están de acuerdo, creo que se podría modificar ahora en
el momento. Y por otro lado, yo simplemente por aclarar, y me perdona la Sra. Sanisidro, es decir,
todos los Grupos hemos tenido la oportunidad en el proceso de modificación de plantear
modificaciones, es decir, que si no lo ha hecho. Bueno, pues vamos a darnos, si le parece ya usted ha
tenido su intervención, no, no, ya usted ha tenido su intervención, si le parece, vamos a proceder a la
votación”.
de los Grupos Municipales IULV-CA, PSOE-A y PA; 1 voto en contra del Concejal del
Grupo Municipal VERDES; y 2 abstenciones del Concejal del Grupo Municipal PP y del
Concejal Sr. Noria Garrucho, al no estar éste último presente en el momento de la
votación) acuerda:
PGC-2070
PRIMERO: Estimar la alegación presentada a la aprobación inicial del
Reglamento de Honores y Distinciones del Ayuntamiento de Puerto Real, por Dª Mª
Isabel Peinado Pérez, Concejal Portavoz del Grupo Municipal del Partido Andalucista
de este Ayuntamiento, relativa al artículo 13 modificándose en consecuencia su
redacción que quedará en los siguientes términos:
“Artículo 13.- Requisitos temporales de concesión de honores.
La Medalla de la Villa de Puerto Real se ha de conceder en vida o al año
siguiente de la muerte del distinguido.
El Título de Hijo/a Adoptivo/a se puede conceder en vida o a título póstumo,
sin limitación temporal.
El Título de Hijo/a Predilecto/a se puede conceder en vida o a título
póstumo, sin limitación temporal.”
SEGUNDO: Estimar la propuesta de redacción del artículo 9, en los
siguientes términos: “El expediente se ha de instruir a propuesta de la Alcaldía,
mediante la presentación de la correspondiente moción razonada, o a propuesta de una
Comisión Informativa, mediante el correspondiente dictamen”.
TERCERO: Sustituir en todo el texto del Reglamento de Honores y
Distinciones la palabra “capital” por la de “Real Villa de Puerto Real”.
CUARTO: Aprobar definitivamente el Reglamento de Honores y
Distinciones, con las modificaciones introducidas en los dispositivos anteriores, y
publicar su texto íntegro en el Boletín Oficial de la Provincia en cumplimiento de lo
preceptuado en el artículo 70.2 de la Ley Reguladora de las Bases de Régimen Local
(modificado por la Ley 57/2003, de 16 de diciembre, de medidas para la modernización
del Gobierno Local).
(SE INCORPORA D. ANTONIO NORIA GARRUCHO)
Pág 23 de 33
JAA
Secretaría General
PUNTO 12º: APROBACIÓN INICIAL DEL REGLAMENTO DEL REGISTRO
MUNICIPAL DE CENTROS VETERINARIOS Y CENTROS PARA LA VENTA,
ADIESTRAMIENTO Y CUIDADO DE LOS ANIMALES DE COMPAÑÍA.
(SE AUSENTA D. JOSÉ GARRIDO PÉREZ)
Se da cuenta al Pleno de la Propuesta de la Teniente de Alcalde Delegada del Área de
Igualdad y Bienestar Social, Dª Mª del Rocío Fernández Díaz, de fecha 18 de enero de 2010, en la que
pone de manifiesto que en aplicación del artículo 20.2 de la Ley 11/2003, de 24 de noviembre, de
Protección de los animales en la Comunidad Autónoma Andaluza, y el artículo 15.2 de la Ordenanza
Municipal para la protección y defensa de los animales de compañía, y de conformidad con lo dispuesto
en dicha normativa, el Ayuntamiento de Puerto Real viene obligado a crear un Registro Municipal de
carácter administrativo para los centros veterinarios y centros para la venta, adiestramiento,
establecimientos para la práctica de la equitación, centros de estética y cualesquiera otros que cumplan
análogas funciones, ubicados en este término municipal. Por todo ello, se propone al Pleno del
Ayuntamiento la aprobación inicial del Reglamento del Registro Municipal de centros veterinarios y
centros para la venta, adiestramiento y cuidados de los animales de compañía, cuyo texto se une a la
referida propuesta.
PGC-2070
(SE AUSENTA Dª ROSA RODRÍGUEZ GONZÁLEZ)
Visto el Informe emitido al respecto por el Jefe del Área de Igualdad y Bienestar Social, D.
Juan Antonio Monís Colón, de fecha 18 de enero de 2010.
Abierto por la Presidencia el turno de intervenciones ningún concejal toma la palabra.
La Sra. Presidenta somete el asunto a votación, y el Pleno del Ayuntamiento,
por mayoría (16 votos a favor, de los Concejales de los Grupos Municipales IULV-CA,
PSOE-A, PA y PP; ningún voto en contra; y 3 abstenciones del Concejal del Grupo
Municipal VERDES y del Concejal Sr. Garrido Pérez y Concejala Sra. Rodríguez González,
al no estar estos últimos presentes en el momento de la votación) acuerda:
PRIMERO: Aprobar inicialmente el Reglamento del Registro Municipal de
centros veterinarios y centros para la venta, adiestramiento y cuidado de los animales de
compañía.
SEGUNDO: Exponer el citado Reglamento a información pública durante el
plazo de 30 días, para que puedan presentarse reclamaciones y sugerencias, que de
producirse deberán ser resueltas por la Corporación. De no producirse estas el
Reglamento se considerará aprobado definitivamente.
PUNTO 13º: DECLARACIÓN INSTITUCIONAL A FAVOR DEL APOYO A
LA AYUDA HUMANITARIA EN HAITÍ TRAS EL TERREMOTO DEL 12 DE ENERO
DE 2010.
Pág 24 de 33
JAA
Secretaría General
(SE INCORPORA D. JOSÉ GARRIDO PÉREZ Y SE AUSENTA D. JUAN CARLOS
MARTÍNEZ LÓPEZ)
Se da cuenta al Pleno de la siguiente Declaración Institucional, que suscribe el Teniente
de Alcalde Delegado de Presidencia, D. José Garrido Pérez, y que ha sido presentada en la Secretaría
General de la Corporación el 26 de enero de 2010:
“DECLARACIÓN INSTITUCIONAL A FAVOR DEL APOYO
HUMANITARIA EN HAITÍ TRAS EL TERREMOTO DEL 12 DE ENERO DE 2010
A
AYUDA
PGC-2070
La noche del 12 de Enero de 2009 la tragedia asoló nuevamente uno de los países más
desfavorecidos y empobrecidos del planeta (posición 150 de 177 en el IDH) y el más empobrecido
del continente americano. Haití sufrió un terremoto de 7.3 grados en la escala de Richter, con
epicentro a 17 kilómetros al sudoeste de la capital haitiana, Puerto Príncipe. Poco después de la
primera sacudida tuvieron lugar tres réplicas de 5,9, otra de 5,5 y la última de 5,1.
Puerto Príncipe ha sido la ciudad más afectada, destruyendo el 70% de la capital.
Derrumbe de edificios y desaparición de infraestructuras de todo tipo, escasez o inexistencia de
medios para el rescate de personas, insuficiencia de la atención de urgencia a los heridos, falta de
agua potable y alimentos, inexistencia de refugio y alojamiento para los damnificados y
comunicaciones colapsadas son las circunstancias que describen las primeras horas tras el grave
seísmo de Haití. El número de personas que necesitan asistencia humanitaria es indeterminado hasta
que la gravedad del daño sea conocido pero las estimaciones realizadas por Cruz Roja Internacional
apuntan cifras de unos 50 mil muertos y unos 3 millones de damnificados.
Conscientes de los trágicos efectos que ha provocado el terremoto en el país, con
innumerables daños humanos y materiales en un país ya de por sí devastado por la pobreza.
Considerando que el FAMSI establece como modalidad de cooperación propia la de
fortalecer la capacidad de acción humanitaria y emergencia ayudando a la coordinación de esfuerzos
entre municipios y diputaciones con ongd’s, administración autónoma, entidades financieras y
sociedad en general.
Y la necesaria articulación al máximo nivel con las acciones emprendidas desde otras
entidades locales andaluzas y el fomento de acciones conjuntas que garanticen una ayuda eficaz
especialmente en la fase de reconstrucción del país de manera coherente con otras instancias
regionales, nacionales y multilaterales, con las instituciones haitianas, especialmente municipales, así
como organizaciones no gubernamentales.
Este pleno expresa la necesidad de impulsar una campaña surgida desde el municipalismo
andaluz para aunar esfuerzos en la gestión de la ayuda.
Así, consideramos imprescindible la participación activa del Ayuntamiento de Puerto
Real en el proceso de reconstrucción y desarrollo iniciado en Haití.
Esta corporación RESUELVE:
? Expresar la solidaridad de esta corporación municipal con el pueblo de Haití y el
compromiso de apoyo con la emergencia y reconstrucción en el país.
Pág 25 de 33
JAA
Secretaría General
? Promover las acciones tendentes a movilizar la solidaridad de la ciudadanía y la
sensibilización de la opinión pública.
? Apoyar las acciones que en el marco de la campaña iniciada desde los municipios
andaluces a través del Fondo Andaluz de Municipios para la Solidaridad Internacional (FAMSI) se
establezcan.
? Sumarse al llamamiento de algunos países y ongd’s de la condonación total de la
deuda externa que Haití tiene de 54 millones de euros con el Club de París, y que este proceso de
anulación de la deuda, ya acordado el año pasado, se acelere lo más posible.
? Solicitar al Gobierno español, sumándonos al llamamiento que ha realizado la
Comisión Española de Ayuda al Refugiado, que por razones humanitarias, paralice los procesos de
expulsión de ciudadanas y ciudadanos haitianos en situación de irregularidad en nuestro país y el
aceleramiento de los trámites de reagrupamiento familiar.”
(SE INCORPORAN D. JUAN CARLOS MARTÍNEZ LÓPEZ Y Dª ROSA RODRÍGUEZ
GONZÁLEZ)
PGC-2070
Interviene la Sra. Alcaldesa Accidental: “Bien, al ser una declaración institucional que ha
sido aprobada, o apoyada y consensuada con todos los Grupos Políticos, entiendo que no hay turnos
de intervenciones, a menos que. Si Sr. Aldayturriaga, sí propone turno de intervención. Entiendo que
cuando, por costumbre en este Pleno, cuando ha habido una declaración institucional que ha sido
acordada con todos los Grupos Políticos, la lectura es suficiente”.
Manifiesta el Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Aldayturriaga Alfaro:
“Simplemente para lo que ya comentamos en la Comisión Informativa, que era aportar, bueno, la
declaración institucional evidentemente estamos de acuerdo porque la hemos suscrito, simplemente
trasladarle a la FAMSI, que toda la cooperación internacional que se realicen con este, con Haití y
con el resto de países, sea por medio de Organizaciones No Gubernamentales, porque para
nosotros no hay garantías, por ejemplo en Haití, porque no hay gobierno, y en otros gobiernos
porque no son democráticos, que esa solidaridad termine en buenas manos. Por lo tanto,
simplemente, era la aportación que ya hicimos en la Comisión Informativa, y que nos gustaría que
también se incorporase en esta declaración”.
(SE AUSENTA D. CESAR CUSTODIO MORILLO)
Interviene el Teniente de Alcalde Sr. Garrido Pérez: “Un par de cuestiones. La
declaración institucional que se ha traído es la que se consensuó en el Fondo Andaluz de Municipios
es la que se está presentando en toda Andalucía, en todas las Diputaciones, sin modificaciones, y es la
que se aprobó en la Comisión Informativa. La recomendación de las formas de actuación en la
cooperación con el FAMSI, bueno, pues se podrá trasladar a través del grupo de trabajo de la
Comisión que se ha creado dentro del FAMSI. En la única reunión que hasta ahora se ha tenido sobre
el asunto, se planteó que la actuación se iba a hacer más en clave de la reconstrucción, mas que en la
ayuda de emergencia, supuesto que los Ayuntamientos, las entidades locales no teníamos capacidad
Pág 26 de 33
JAA
Secretaría General
PGC-2070
de actuar en situaciones de emergencia, pero sí en una posterior reconstrucción. Y que se abrían
distintos canales de colaboración, por un lado los municipios, todo el país no se ha destruido,
fundamentalmente en Puerto Príncipe es donde se ha establecido más deterioro, pero hay una parte
importante del país que no se ha destruido, y por tanto, una de las perspectivas de colaboración del
FAMSI era a través de las entidades locales y de los municipios. Y otra parte importante es a través
de ONG´S, de hecho en la página del FAMSI aparecen distintas ONG´S con las que se están
colaborando, y que están ya actuando allí. Así que en principio entiendo yo que no hay que
incorporar la propuesta, sino que puede ser una recomendación que en el grupo de trabajo, pues se
aporte”.
Manifiesta la Sra. Alcaldesa Accidental: “Yo entiendo que, bueno, históricamente ninguna
declaración institucional ha sido modificada una vez leída en el Pleno, porque lo lógico sería que
usted hubiese hecho cualquier tipo de aportación en el proceso de acuerdo. Por lo tanto, entiendo,
creo que es lógica el posicionamiento del Portavoz del equipo de gobierno, y la declaración se
aprobará tal y como hemos acordado los cuatro Grupos, o los cinco Grupos”.
Interviene el Sr. Aldayturriaga Alfaro: “Si me permite, no estoy proponiendo modificar la
declaración, la declaración evidentemente, es una, y se ha aprobado y punto, o sea, que no hay
ningún tipo de modificación. Sino que se incorpore a parte, una recomendación a la FAMSI, a que
toda la colaboración y solidaridad sea trasladada fundamentalmente por Organizaciones No
Gubernamentales de reconocida solvencia, y se evite el transferir recursos económicos y materiales
a gobiernos que evidentemente no dan garantía de que esa solidaridad vaya a terminar en los fines,
porque evidentemente ya hay precedentes de gobiernos de este tipo que se benefician, pues
evidentemente de la solidaridad. Pero no dentro de la declaración, la declaración nosotros la
aprobamos, y la hemos apoyado, sino como una recomendación aparte”.
Concluye la Sra. Alcaldesa Accidental: “Bien, yo creo que ya ha quedado aclarado por
parte del Portavoz del equipo de gobierno, que ha recogido su recomendación y se trasladará a las
mesas de trabajo”.
votación, y el Pleno del Ayuntamiento, por mayoría (18 votos a favor de los Concejales
de los Grupos Municipales IULV-CA, PSOE-A, PA, PP y VERDES; ningún voto en contra;
y 1 abstención del Concejal Sr. Custodio Morillo, al no estar presente en el momento de
la votación) acuerda hacer suya la Declaración Institucional que encabezan todos los
Grupos Políticos Municipales, a favor del apoyo a la ayuda humanitaria en Haití, tras el
terremoto del 12 de enero de 2010, que ha sido anteriormente transcrita y, en
consecuencia, prestarle aprobación en todos sus términos.
PUNTO 14º: CONOCIMIENTO DE LA RESOLUCIÓN DE LA COMISIÓN
PROVINCIAL DE ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y URBANISMO DE 22 DE
DICIEMBRE DE 2009, POR LA QUE SE APRUEBA DEFINITIVAMENTE EL
DOCUMENTO DE CUMPLIMIENTO DE LA REVISIÓN DEL PLAN GENERAL DE
ORDENACIÓN URBANÍSTICA DE PUERTO REAL Y SU ADAPTACIÓN A LA LOUA,
Y DE LA DOCUMENTACIÓN DE CUMPLIMIENTO.
Se da cuenta al Pleno de la Resolución de la Sección de Urbanismo de la Comisión
Provincial de Ordenación del Territorio y Urbanismo de Cádiz, de 22 de diciembre de 2009, por la
que se aprueba definitivamente el documento de cumplimiento de la Revisión del Plan General de
Ordenación Urbanística de Puerto Real, y su adaptación a la LOUA; y que ha sido remitida por la
Pág 27 de 33
JAA
Secretaría General
Delegación Provincial de Cádiz de la Consejería de Vivienda y Ordenación del Territorio de la Junta
de Andalucía, mediante oficio que ha tenido entrada en este Ayuntamiento el 19 de enero de 2010, y
en el que se pone de manifiesto que queda supeditado el registro y publicación del documento que se
aprueba, a la subsanación de las deficiencias que se recogen en el acuerdo, debiéndose remitir a tal
efecto documento que incorpore dichas subsanaciones.
Visto el Informe que emite al respecto el Arquitecto Municipal D. Juan José Acuña
Camacho, de fecha 20 de enero de 2010.
Conocido el acuerdo adoptado al respecto por el Consejo Rector de la Gerencia
Municipal de Urbanismo, en sesión celebrada el 27 de enero de 2010, al punto 4º del orden del día.
PGC-2070
Conocido el Dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, en sesión celebrada el
27 de enero de 2010, quedando enterada la Comisión de la citada Resolución.
Abierto por la Presidencia el turno de intervenciones, hace uso de la palabra el Teniente
de Alcalde Sr. Noria Garrucho: “Simplemente decir que hemos terminado el proceso del Plan
General, que aunque algunos llaman largo proceso, simplemente hay que mirar alrededor. Aquí
hemos estado cuatro años, ciudades colindantes, no hay que irse más lejos, llevan diez, pero no una,
sino tres, y algunas incluso más, o sea, que si este es un largo proceso, digámoslo, que va a ocurrir en
las demás ciudades. Lo que hay que mirar, y habrá que cambiar otras cuestiones, pero desde luego
no se puede llevar este largo proceso a la incompetencia ni de los técnicos ni del proceso de trabajo
que han llevado los Grupos Municipales en el Plan General. Por lo tanto, simplemente decir que ya
hemos terminado, que lo único que estamos es a la espera de la publicación del nuevo Plan General
en el Boletín, que es algo que debe de hacer la Junta, y que el compromiso es que en el mes de
febrero esté publicado. Por lo tanto satisfechos de la labor, agradecer las aportaciones de toda la
ciudadanía de Puerto Real, y de los Grupos Municipales a este Plan General, y esperemos que sea
para bien de la ciudad durante los próximos diez años de vigencia que aproximadamente debe de
tener el Plan General, si no es que algún grupo de gobierno que pueda llegar lo quiera cambiar,
evidentemente”.
El Pleno del Ayuntamiento quedó enterado de la Resolución de la Sección de
Urbanismo de la Comisión Provincial de Ordenación del Territorio y Urbanismo de
Cádiz, de 22 de diciembre de 2009, por la que se aprueba el documento de
cumplimiento de la Revisión del Plan General de Ordenación Urbanística de Puerto
Real, y su adaptación a la LOUA; así como la documentación de cumplimiento y
subsanación de las deficiencias señaladas en la referida Resolución.
PUNTO 15º: PROPOSICIÓN DEL PORTAVOZ DEL GRUPO MUNICIPAL
LOS VERDES, SR. HERNÁNDEZ LEYTON, SOBRE EL PROYECTO DE
REMODELACIÓN DE LA Ú LTIMA FASE DE LA AVENIDA DE LA CONSTITUCIÓN.
(SE AUSENTA D. FEDERICO PAZ SÁNCHEZ Y SE INCORPORA D. CESAR
CUSTODIO MORILLO)
Se da cuenta al Pleno de la siguiente Proposición que suscribe el Portavoz del Grupo
Municipal Los Verdes, Sr. Hernández Leyton, presentada en la Secretaría General de la Corporación
el 19 de enero de 2010:
Pág 28 de 33
JAA
Secretaría General
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
Que el Grupo Municipal al que represento y una buena parte de la ciudadanía
puertorrealeña considera exagerada e innecesaria la tala y trasplantado de los más de 200 olmos que
se ha producido en la Avenida de la Constitución con motivo de las obras de reforma de dicha vía.
Que entiendo que en algunos casos existen árboles que deben ser transplantados o, si no
es posible el transplante, talados en aquellos casos en los que el daño que producen en acerados e
infraestructura urbana pública y privada sean serios e irreparables. Siempre teniendo en cuenta que
estos árboles no son adecuados en un entorno urbano y que el Ayuntamiento debe hacer un
esfuerzo de planificación para no tener que llegar a esta situación.
Que los Olmos de la Avenida de la Constitución no producían, ni producen los 71
supervivientes, daños del tipo especificado en el párrafo anterior. Los levantamientos en el acerado
son mínimos y reparables y los pies pueden ser perfectamente integrados en la obras de reforma de
la Avenida.
PGC-2070
Que por todo ello no está justificada su tala indiscriminada, que ha dejado un aspecto
bastante desolador al tramo reformado y que el Ayuntamiento tiene aún la oportunidad de
demostrar un mínimo de sensibilidad hacia su patrimonio natural conservando los 71 olmos que aún
quedan en pie en esta vía.
Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto y que los olmos afectados por las dos
fases anteriores de remodelación de la Avda de la Constitución fueron traumaticamente talados a
pesar de la oposición, una vez conocido el proyecto, del grupo Municipal de LOS VERDES, este
presenta para su debate y aprobación la siguiente
MOCIÓN:
Ú NICO. Se integren en el futuro proyecto de remodelación de la última fase de la
Avenida de la Constitución los 71 Olmos que quedan en pie en la citada vía, de modo que se
conserven en su emplazamiento actual”.
Conocido el Dictamen favorable de la Comisión Informativa de Urbanismo y Medio
Ambiente, en sesión celebrada el 27 de enero de 2010.
Abierto por la Presidencia el turno de intervenciones, manifiesta el Portavoz del Grupo
Municipal Los Verdes, Sr. Hernández Leyton, lo siguiente: “No, simplemente añadir eso, que la
propuesta es muy simple, en el sentido de preservar los 71 olmos que quedan en pie en esta
Avenida, simplemente eso”.
(SE AUSENTA D. ANTONIO GALINDO FERNÁNDEZ)
Por el Grupo Municipal del Partido Andalucista interviene el Concejal Sr. Martínez
López: “Nosotros vamos a apoyar la propuesta, sobre todo por carácter preventivo, y al menos para
que el debate sea previo, si tiene que haber debate que no sea a posterior, como ya tuvimos
lamentablemente el debate, una vez talados los olmos. Nosotros entendemos que, como medida
preventiva, y que al menos no sabemos si se va a aprobar o no esta moción, pero al menos, se puede
abrir un debate previo antes de que un proyecto se cierre, y en este caso, este tipo de proyecto que
PGC-2070
Pág 29 de 33
JAA
Secretaría General
tiene un calado social, como ha tenido la tala de los olmos de la avenida Constitución. Nosotros
vamos a apoyarla, y vamos al menos, pedirle al equipo de gobierno, que si en el, si existe ese
proyecto futuro, y se va a realizar, al menos se abra el debate, y salvar todos los olmos que así sea
posible”.
Manifiesta el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Romero Artigas, lo siguiente:
“Sr. Leyton, su Grupo, y usted mismo, hace gala de un desconocimiento premeditado, cuando aun
reconociendo que en algunos caso debe practicarse trasplante de árboles, e incluso reconoce que
pueden ser talados cuando produzcan daños irreparables, continúa con este tema de los olmos de la
avenida de Constitución. Reconocen también que los temas, que los olmos, no son adecuados en un
entorno urbano, y sin embargo hace gala de nuevo de su ecologismo de salón. Ecologismo de salón
que ya quedó demostrado en el debate televisivo que tuvimos sobre el Parque de las Aletas, donde
participamos todos los Grupos Políticos de este Pleno. Ecologismo de salón que demostró usted
mismo, cuando en su época de Teniente de Alcalde de Urbanismo permitió que se plantaran en la
calle Ancha ochenta ficus, y se dejara así una grave hipoteca a todos los ciudadanos de Puerto Real. Y
también que no supiéramos más sobre los camaleones de Casines. Ese mismo esfuerzo, en la
planificación municipal, que su Grupo reclama en esta moción, es la que usted no tuvo cuando, como
decía, permitió que se plantaran en la calle Ancha ochenta ficus, que por otro lado no son
autóctonos, para su información, proceden del sudeste asiático, y que a medio plazo levantará los
pavimentos, y que pueden alcanzar hasta diez metros de altura. Queda claro, en su ecologismo de
salón, que a usted no le importó que para que no se vea afectado el tránsito de vehículos, las propias
viviendas colindantes, y pavimentaciones, y canalizaciones, tengan que ser mutilados año tras año, lo
cual, no sé si lo sabe, resulta poco sostenible. De los camaleones de Casines nunca más supimos de
ellos. Su feliz plantación de olmos, como la de los ficus fue muy acertada, y tan acertado fue que se
tuvo el tino de plantarlas justo encima de las conducciones de agua, de forma que ha provocado una
inestabilidad palpable en los troncos de los olmos, que es frecuente la caída de los mismos producida
por la fuerza del viento. Esto ha provocado dos cosas, que las raíces de los olmos no sean profundas,
dado que el agua se encuentra en superficie, y que las raíces han nacido alrededor de conducciones
de agua, de forma que han quedado abrazadas, y completamente unidas a los tubos. Y le digo que
recién llegado a mi cargo de Delegado de Medio Ambiente, en mi interés, al igual que usted, por la
supervivencia de estos olmos, giré visita con el Delegado de Infraestructuras, acompañados de
técnicos de medio ambiente, y de la oficina técnica, y pude comprobar lo que le estoy diciendo. No
creo que esto vaya en contra de la gestión sostenible, ni favorezca el cambio climático. Es más,
ustedes, el Grupo de Los Verdes, han colgado en su página web un modelo de instancia en relación a
la moción que ustedes están presentando hoy, y ninguna persona, ninguna persona ha presentado esa
instancia en el Ayuntamiento, ni siquiera ustedes como Grupo, y ni siquiera ustedes individualmente
los miembros del Grupo. Pero su Grupo, como ya le dije, lo que practica es el ecologismo de salón,
no sé si usted conoce que lo más importante de la lucha contra el cambio climático son las personas,
porque es la humanidad, con mayúsculas, la que no podrá sobrevivir si este cambio climático persiste,
el planeta sí sobrevivirá a este cambio, como ha sobrevivido a los pasados, y sobrevivirá a los futuros.
Son los criterios de sostenibilidad los que deben prevalecer en nuestra gestión, y tener siempre claro
que lo importante son las personas, las personas por encima de todo, Sr. Leyton. Por eso le
propongo una moción alternativa, le invito a que modifique su moción, en aras a que este Grupo
pueda votar a favor. La propuesta es la siguiente: en la exposición de motivos tendría el siguiente
texto: “… entendemos que en algunos casos existen árboles que deben ser trasplantados, o si no es
posible trasplante, talados en aquellos caos en los que el daño que produce en acerado e
infraestructura urbana pública y privada, sean serios e irreparables. Por ello, el Ayuntamiento debe
hacer un esfuerzo de planificación para no tener que llegar a esta situación, debe seguir unos
procesos de redacción de proyectos, donde se cuente con la participación de los técnicos
municipales del Servicio de Medio Ambiente, que son los que verdaderamente conocen las plantas
Pág 30 de 33
JAA
Secretaría General
adecuadas para instalar, y los costes de mantenimiento de la vegetación que se insertan en cada
proyecto. Y por ello se presenta la siguiente moción. 1º.- Que se integre en el futuro proyecto de
remodelación de la última fase de la avenida de la Constitución los olmos que quedan en pie, de
modo que se conserven en su emplazamiento actual, salvo que estos produzcan un daño irreparable
en acerado e infraestructura pública o privada, siempre que esto sea avalado por informe técnico.
2º.- Que siempre que cualquier actuación municipal o privada afecte a cualquier tipo de vegetación,
ya sea de nueva instalación, o transformación de la existente, cuente con informe de idoneidad de los
técnicos del servicio municipal de medio ambiente. 3º.- Que sea elaborada una nueva ordenanza
municipal para la protección de zonas verdes de este municipio, donde se recoja el segundo punto
anterior”. Sr. Leyton, confío que usted comparta con nosotros este texto que hoy les proponemos, y
así nos pueda demostrar que su Grupo, como el nuestro, como el equipo de gobierno, cree en el
ecologismo, y cree en la gestión basada en la sostenibilidad. Lo único que me queda, Sr. Secretario es
una duda, si ¿esto se trata de dos mociones, he presentado una moción alternativa, o una sola
moción si lo acepta el Proponente?”.
PGC-2070
SÁNCHEZ)
(SE INCORPORAN D. ANTONIO GALINDO FERNÁNDEZ Y D. FEDERICO PAZ
Interviene el Sr. Secretario: “La moción que es objeto al respecto supondría una
modificación de la moción que se presenta. Por lo tanto, si el Sr. Proponente rechaza la
incorporación de la modificación, es imposible votar otra cosa que no sea la moción presentada. En
el caso de que así suceda, pues se procedería a votar, por lo tanto, la moción que se trae al orden
del día, con el resultado que corresponda”.
Manifiesta el Portavoz del Grupo Municipal IULV-CA, Sr. Noria Garrucho: “Simplemente
para comunicar que vamos a votar en contra de la moción del Sr. Leyton. Y asegurar que
normalmente, cotidianamente, siempre que se elabora un proyecto de urbanización de una zona, hay
un estudio técnico para todas las materias que en ello interviene, y siempre cuando se ha quitado un
árbol con este equipo de gobierno, es con un informe técnico que así lo aconseja, siempre. Me
gustaría que por ejemplo los discursos que se están dando en esta ocasión con la avenida de la
Constitución, por poner un ejemplo nada más, tampoco es, si hubiesen dado, pues con la carretera
que une Cádiz con Puerto Real, por ejemplo, que se han quitado cientos y cientos, en este caso sí de
árboles autóctonos, no he escuchado ni una sola palabra”.
Interviene el Sr. Hernández Leyton: “Evidentemente agradezco a los Grupos que han
posicionado su voto favorable a esta moción. Y lo que no he entendido en absoluto es cómo el
Delegado de Medio Ambiente, que en teoría tendría que ser precisamente el que apoyara esta
moción, entendiendo que es una moción muy simple, muy sencilla, de preservar unos árboles, pues
mezcla churras con merinas, y ataca a este concejal, como ecologista de salón, etc, en proyectos que
nada aquí se han hablado, llámese calle Ancha, llámese Aletas, etc., cuando se trata sólo de preservar
setenta y un olmos. En primer lugar, Sr. Delegado de Medio Ambiente, le tengo que decir que no se
ha leído bien la moción, la moción no dice que los olmos sean los que haya que eliminar porque se
han, produzcan serios e irreparables, sino que existen árboles, no dice los olmos, sino dice existen
árboles, efectivamente existen árboles que su forma de crecimiento no son adecuados para la trama
urbana, por distintos motivos. En segundo lugar, tengo que decirle que, bueno, que en la primera
referencia que hace usted a las Aletas, yo creo que le contestamos convenientemente en el programa
a que hace usted referencia, y también creo que usted es conocedor de la legislación actual, el
Tribunal Supremo se ha pronunciado, y que yo creí que el respeto a la ley era, que podemos no
compartir, pero que la interpretación máxima de la ley, de la Ley de Costas, que hizo su partido,
PGC-2070
Pág 31 de 33
JAA
Secretaría General
pues la tenía el Tribunal Supremo de este país, creí; y que lo ha entendido, como lo entiende
ADENA, que es quien puso el recurso correspondiente, que se está haciendo una barbaridad en la
parte que es dominio público marítimo-terrestre, y ya les dijimos que había otras opciones, que había
otras posibilidades, que incluso los Polígonos están vacíos en Puerto Real, y de eso no se acuerda
nadie. Pero vamos, no era el tema que veníamos aquí. Tampoco era el tema la calle Ancha, en la calle
Ancha les digo a ustedes, los que no lo sepan, que el proyecto original era colocar naranjos, porque
se intentaba recuperar el aspecto de la calle Ancha del siglo pasado, y lo que ocurrió en aquel
momento es que desaparecieron los naranjos de todos los viveros de la zona, porque era casi la
época preelectoral, y no había naranjos; entonces el técnico que ahora ustedes tienen como el Jefe
de Planificación Urbanística, fue el que informó favorablemente de colocar ficus en ese lugar, ese es
el técnico, el que ustedes han elevado a Jefe de toda la Planificación Urbanística, y fue el que me lo
dijo personalmente cuál era el árbol adecuado para sustituir, aun así, mis instrucciones fueron que se
sustituyeran la mitad de los árboles, y que la otra mitad se preservaran para poner naranjos, que era
el objetivo final, e incluso cuando se pudiera se trasplantaran esos ficus. O sea, la idea no era dejar
permanentemente esos ficus, sino al revés, era colocar los naranjos en ese sentido. Igualmente le
digo que la idea original, o el proyecto original de la avenida Constitución, que nos leímos, era dejar
los olmos, era trasplantar los olmos, pero no era cargarse los olmos, no era cargarse los olmos, sí
trasplantados ya, ahí tengo un par de ellos, si quiere se lo traigo otra vez, y se lo pongo aquí encima,
para que vea lo trasplantado que están, lo digo por el tamaño, que pesan, me ahorro el esfuerzo,
están trasplantados en la oficina de Los Verdes, a lo mejor le crece algo algún día. En fin, mezcla,
sigue mezclando usted más cuestiones de ese tipo, yo no lo entiendo. Habla usted de que la instancia
no se han rellenado ninguna, mire usted tenemos cien instancias que tenemos aquí recogidas en la
oficina, lo que pasa es que preferíamos que la opinión ya se había planteado, en el Pleno, preferíamos
que la opinión del municipio no estuviera sesgada por la participación de los ciudadanos, sino que los
ciudadanos van a rellenar estas instancias, las están rellenando, si quiere se las entrego ahora mismo,
y le puedo decir que van muy bien, y se están recogiendo fundamentalmente en la zona, puerta por
puerta, del barrio, puerta por puerta. Y, repito, nuestra intención de ir más allá en esta moción
estaba, era la de constituir o iniciar el expediente correspondiente para que se constituyera un
reglamento de preservación de los árboles de esta villa, esa parte de la moción fue cercenada,
porque entendíamos que era urgente la preservación de los setenta y un olmos, y entendíamos que
esa parte del reglamento, que la vamos a proponer en el futuro, está ahí, y la vamos a hacer, pero
que elaborándola convenientemente, para preservar no estos árboles, sino todo el arbolado de
Puerto Real, y para que las especies autóctonas pues sean las que, evidentemente, se planten y
demás. Y después, le tengo que decir una cosa, que parece que es que lo digo veinte veces,
técnicamente existe la manera de preservar esos árboles hoy día, técnicamente existe, y lo digo
como técnico, no sólo soy licenciado en derecho, también soy ingeniero industrial, entonces le digo
que técnicamente existe, y se pueden preservar los árboles. Y de hecho, ustedes, en algunos sitios
donde les ha parecido bien, están preservando árboles, a costa de que se incrementa, evidentemente,
la obra, pero se preservan los árboles, entonces no les entiendo, ni comparto en absoluto con lo que
usted dice. Y por último, en cuanto a la alusión del Sr. Noria de que la carretera Cádiz-Puerto Real
no se ha movido nadie por pedir los árboles, y demás, pues perdone, lo siento, pero sí, lo que pasa
es que las alegaciones de Los Verdes en las notas de prensa de Los Verdes, muchas veces no salen en
la prensa, no tenemos esa capacidad para sacarla, pero le puedo asegurar que para todos los
proyectos que se han realizado en carreteras y puentes de Puerto Real a Cádiz, se han hecho
alegaciones en el sentido de preservar los árboles, preservar la cañada de Puerto Real a Matagorda,
etc., el Muelle del Vino, todo eso se ha puesto, y se ha alegado en los proyectos que se han realizado
de esa índole, y nos hemos personado en todo lo que hemos podido. Le entiendo que no se haya
enterado, porque ya digo, no ha sido público, y lo siento, porque la información no haya llegado.
Pág 32 de 33
JAA
Secretaría General
Nuestra moción permanece como estaba, y esperemos que contemos con el voto de aquellos que
quieran preservar esta población de árboles”.
Manifiesta la Sra. Alcaldesa Accidental: “Teniendo en cuenta el posicionamiento del
Grupo que propone la moción, y no quiere entrar en valorar la otra propuesta, solo cabe turno de”.
Concluye el Sr. Romero Artigas: “Con independencia de lo que este Grupo vaya a votar
en esta moción, que va a hacer todo lo posible por conservar los olmos, como le he dicho en la
propuesta”.
Finalizado el turno de intervenciones, la Sra. Presidenta somete el asunto a
de los Grupos Municipales PA, PP y VERDES; 13 votos en contra de los Concejales de los
Grupos Municipales IULV-CA y PSOE-A; ninguna abstención) acuerda desestimar la
Proposición que suscribe el Portavoz del Grupo Municipal Los Verdes, Sr. Hernández
Leyton, relativa al Proyecto de remodelación de la última fase de la Avenida de la
Constitución, que ha sido anteriormente transcrita.
PUNTO 16º: ASUNTOS DECLARADOS DE PREVIA URGENCIA.
PGC-2070
No se trataron asuntos en este apartado.
ACUERDOS NO DISPOSITIVOS
PUNTO 17º: RESOLUCIONES DE LA ALCALDÍA Y TENENCIAS DE LA
ALCALDÍA. ESCRITOS Y COMUNICACIONES.
En cumplimiento de lo preceptuado en el artículo 42 del Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aprobado por Real Decreto 2568/1986,
de 28 de noviembre, se da cuenta a la Corporación de las Resoluciones adoptadas por la Alcaldía y
por los Tenientes de Alcalde Delegados de Áreas, éstos últimos en uso de las facultades delegadas
por la Alcaldía; y el Pleno se da por enterado de las mismas, que comprenden los números 4721 y
4722 del 30 de diciembre de 2009, y del número 1 de fecha 4 de enero de 2010, al número 274 de
fecha 18 de enero de 2010.
PUNTO 18º: RUEGOS.
No se trataron asuntos en este apartado.
PUNTO 19º: PREGUNTAS.
PUNTO 19º.1: PREGUNTA DEL PORTAVOZ DEL GRUPO MUNICIPAL
LOS VERDES SR. HERNÁNDEZ LEYTON, SOBRE EL INICIO DE EXPEDIENTE
ADMINISTRATIVO PARA LA POSIBILIDAD DE QUE LA BIBLIOTECA PÚ BLICA
PUEDA LLAMARSE BIBLIOTECA PÚ BLICA LUIS BALTASAR PACHECO VILLALBA.
(SE AUSENTA Dª Mª ISABEL PEINADO PÉREZ)
Se da cuenta al Pleno de la siguiente pregunta que suscribe el Portavoz del Grupo
Municipal Los Verdes, Sr. Hernández Leyton, presentada mediante escrito en la Secretaría General
de la Corporación el 20 de enero de 2010:
Pág 33 de 33
JAA
Secretaría General
“ANTECEDENTES
El pasado 02 de julio de 2009 en sesión ordinaria del Ayuntamiento Pleno, en primera
convocatoria, quien suscribe, haciéndose eco de una iniciativa de CCOO y como portavoz del Grupo
Municipal Los Verdes, presentó una proposición, la número 15 de dicha sesión plenaria, instando el
cambio de nombre de la Biblioteca Pública Municipal, para que esta pasase a llamarse Biblioteca
Pública Municipal Luis B. Pacheco Villalba, en reconocimiento a quien con 25 años de trabajo,
dedicación y mucho cariño, consiguió que nuestra biblioteca fuese algo más que un cementerio de
libros transformándola en un lugar entrañable para todos los que pasamos por ella y que falleció el 29
de mayo de 2009.
Finalizado el turno de intervenciones, el Pleno del Ayuntamiento, por unanimidad,
acordó hacer suya la Proposición del Portavoz del Grupo Municipal Los Verdes, Sr. Hernández
Leyton, a la que se sumaron en su encabezamiento todos los Grupos Políticos Municipales, con la
modificación de la parte dispositiva de la misma, propuesta por el Sr. Secretario Accidental de la
Corporación y, en consecuencia, el Pleno del Ayuntamiento acordó iniciar el expediente
administrativo para la posibilidad de que la Biblioteca Pública Municipal pudiera llamarse Biblioteca
Pública Municipal Luis Baltasar Pacheco Villalba.
PGC-2070
Dado el tiempo transcurrido, más de seis meses, sin que nos conste que se haya
cambiado el nombre de la biblioteca ni de que se haya producido ningún avance en este sentido
PREGUNTA:
Se ha iniciado el expediente administrativo acordado por unanimidad en el Pleno de 02
de julio de 2009, para la posibilidad de que la biblioteca pública pueda pasar a llamarse Biblioteca
Pública Luis Baltasar Pacheco Villalba?.
Y en caso afirmativo:
En que punto se encuentra actualmente la tramitación de dicho expediente?”.
PUNTO 19º.2: PREGUNTA DEL PORTAVOZ DEL GRUPO MUNICIPAL
DEL PARTIDO POPULAR, SR. ALDAYTURRIAGA ALFARO, RELATIVA LAS
PREGUNTAS QUE HA PLANTEADO EN PLENOS ANTERIORES,
Hace uso de la palabra el Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr.
Aldayturriaga Alfaro, que manifiesta: “Nuestro Grupo tiene planteadas en este Pleno, en esta
corporación, una serie de preguntas que no han sido contestadas en tiempo y forma. Nosotros
quisiéramos saber si el equipo de gobierno las va a contestar de alguna forma, o simplemente por
sistema no las contesta”.
(SE INCORPORA Dª Mª ISABEL PEINADO PÉREZ)
Y no habiendo otros asuntos que tratar, el Sr. Presidente dio por finalizada la sesión a
las diez horas y treinta y cinco minutos, de la que se extiende la presente acta de cuyo contenido yo,
Secretario Accidental, doy fe.
Puerto Real, 24 de marzo de 2010.
Vº Bº
LA ALCALDESA ACC.
EL SECRETARIO ACC.

AYUNTAMIENTO PLENO Sesión ordinaria del Ayuntamiento Pleno

Transcripción

Documentos relacionados

Anexo II Frey - Ayuntamiento de Fuerte del Rey

UGT FIRMA CON EL AYUNTAMIENTO DE MADRID LA JORNADA

Se necesita Monitor/a para impartir curso de Turismo Rural