CONSIDERACIONES SOBRE EL IMPACTO VISUAL LÍNEA DE 500

CONSIDERACIONES SOBRE EL IMPACTO VISUAL LÍNEA DE 500

CONSIDERACIONES SOBRE EL IMPACTO VISUAL
LÍNEA DE 500 kV PUERTO MADRYN – SANTA CRUZ NORTE
La Resolución SE 0077/98 incorpora al Impacto Visual dentro de los Parámetros Ambientales
que deben ser obligatoriamente considerados en las Evaluaciones Ambientales de Sistemas de
Transporte Eléctrico de Extra Alta Tensión, y de Estaciones Transformadoras y/o
Compensadoras de tensión igual o superior a 132 kV.
De hecho, toda instalación eléctrica aérea, representa una intrusión en el contexto, por la
introducción de elementos extraños al paisaje, entre ellos:
• La franja de Servidumbre
• Las torres y sus soportes.
• Los conductores y cableados auxiliares.
Según cual sea el contexto, estos elementos pueden degradar en mayor o menor grado la
percepción del observador de áreas naturales, arquitectónicas, históricas y paisajistas.
Es decir, que el impacto se produce cuando hay intrusión, inevitable en este tipo de obras, y
cuando hay espectador.
La norma establece además, los aspectos que definen la importancia del impacto:
• La Visibilidad.
• El Contexto.
• La Intensidad.
VISIBILIDAD:
Este factor, debe ser determinado desde los siguientes puntos particulares:
a) Áreas reconocidas como de contenido escénico, recreativos, culturales o históricos.
b) Corredores de electroducto.
c) Áreas residenciales.
d) Distritos comerciales.
e) Áreas de visión pública significativa.
Además, debe tener en cuenta factores topográficos, vegetativos, y estacionales.
La norma también establece que la Visibilidad, es el punto de partida definitivo para
posteriores evaluaciones. Si no hay Visibilidad, no hay Impacto Visual, y no se requieren
posteriores análisis.
En esta etapa del proyecto de incorporación de la Región Patagónica al Sistema
Interconectado Nacional, el contexto natural y Antrópico, es altamente favorable respecto del
Impacto Visual.
El sistema debe atravesar una sola zona crítica y de extensión reducida, que es el Valle
Inferior del río Chubut, de alto valor paisajístico, recreativo y cultural, a lo que se agrega su
importancia socio-económica.
ESIN Consultora
Es decir, que en esta área, aunque pequeña, se dan cuatro situaciones concurrentes:
• Área de interés paisajístico, histórico y cultural.
• Área con explotaciones agropecuarias intensivas.
• Alto fraccionamiento del suelo e importantes obras de riego de elevado valor
económico.
• Área de interés Paleontológico con el Parque Bryn Gwyn sobre la barda sur del Río
Chubut, a 8 kilómetros al sur de Gaiman.
Por todas estas causas, ha sido una condición básica en el diseño de la traza, la preservación
de una zona tan sensible bajos el punta de vista ambiental, y es la causa principal de la baja
Calificación Ambiental de la Alternativa Base considerada en el punto 1 del presente informe.
En las otras tres alternativas presentadas, el cruce de la traza se ha desplazado hacia el oeste,
donde el valle se estrecha, y las tierras altas de la meseta norte se aproximan al río, y donde la
actividad agropecuaria deja lugar a explotaciones mineras de caolín.
A partir del cruce del río Chubut, las trazas alternativas recorren la meseta patagónica central
sin aproximación a centros urbanos hasta los puntos terminales alternativos de Pico Truncado,
Piedra Clavada y Las Heras.
Por otra parte, la tecnología elegida de torres de suspensión Cross – Rope, son las de menor
impacto visual, en todos los planos de visión, y el cruce del río se realiza en forma casi
perpendicular al río, y suficientemente alejado de Dolavon, última población de importancia
antes de la traza.
Otros puntos de interés, aunque con menor importancia paisajística que el anterior, son la
salida de la línea de Nueva ET Puerto Madryn, y la llegada al punto terminal en Santa Cruz
Norte.
En la salida de Puerto Madryn, la traza se dirige rápidamente hacia el oeste donde la única
interferencia importante es el cruce de la doble línea de 330 kV de Puerto Madryn a Futaleufú.
En este caso, se podría hablar de un potenciamiento del ya importante impacto visual de la
doble línea de 330 kV, pero el cruce se verifica en un punto donde las características del
terreno son las propias de la meseta patagónica, alejadas de áreas comprometidas.
En cuanto al acceso a terminales, no hay intrusión en los cascos urbanos, y en el caso de
Piedra Clavada, la población más cercana es Las Heras a aproximadamente 40 kilómetros.
En todo el recorrido se interponen sólo la RPNº 8 (ruta provincial), la RP 25 al oeste de
Dolavon, la RP 26 en Pampa del Castillo y media docena de caminos consolidados de escaso
tránsito, hasta la RP 520 de Pto. Deseado a Perito Moreno en cuyas proximidades se asientan
la ET terminales alternativas.
La Traza Base en cambio, tiene gran parte de su trayecto, siguiendo la RN Nº 3, principal vía
de comunicación de todo el sur, a ambos lados de la misma por cruces.
A título de síntesis, se efectúa un cuadro comparativo simple del tipo y grado de interferencias
sensibles al impacto visual.
ESIN Consultora
PUNTOS PARTICULARES
ALTERNATIVAS
OBSERVACIONES
TB T1 T2a T2b
Áreas de contenido escénico
Recreativo, histórico y cultural
A
B
B
B
Cruce del Valle
Corredores de electroducto
B
B
B
B
Interf. Lineas de 330KV
Interf. Inst. petroleras
Áreas Residenciales
M no
no
no
Pequeños establecimientos
Rurales con vivienda perm.
Distritos comerciales
no no
no
no
Áreas con visión pública
Significativa
M
B
B
B
Se considera sólo la RN Nº 3
Calificación de la interferencia con el medio potencialmente fectado: A=alta M=media
B=baja
CONTEXTO
El contexto dentro del cual las instalaciones están ubicadas y percibidas, sólo es significativo
en el Valle del río Chubut.
En el resto de la región, las únicas actividades son la cría extensiva de ganado ovino y caprino,
con escasa densidad por falta de pasturas, y la actividad petrolera, de alto impacto ambiental y
fuerte incidencia sobre el paisaje por modificaciones antrópicas.
INTENSIDAD
Desde la misma salida de la Nueva ET Puerto Madryn, comienza la planicie patagónica, sin
ondulaciones, sin vegetación de altura, y sin modificaciones antrópicas con la excepción de las
líneas de 330 KV y algún caminos mejorado, En este caso, el Relieve es importante, tal como
se observa en las líneas de 330 KV. La torres Cross Rope merecen la misma consideración en
cuanto al Relieve, pero no en cuanto al Contraste, que es significativamente de menor
intensidad.
En el cruce del Río Chubut, todos los factores revisten importancia, dadas las características
ya mencionadas del lugar.
Siguiendo hacia el sur, se acentúan progresivamente las ondulaciones del terreno, con
cañadones más extensos y profundos, reduciendo el Relieve y mejorando el Contraste,
hasta la planicie norte de la cuenca del río Deseado, donde se repiten las condiciones del
primer tramo.
EVALUACIÓN DEL IMPACTO VISUAL EN EL CRUCE DEL VALLE DEL RÍO
CHUBUT.
ESIN Consultora
A fin de procurar evitar en lo posible los factores subjetivos, propios de la diferente capacidad
o interés en la percepción de valores paisajísticos de cada individuo. Es necesaria la adopción
de métodos y criterios probados, que aporten objetividad al análisis.
Para describir los recursos visuales previos, se podrían utilizar dos enfoques diferentes (Larry
Canter, Manual de Evaluación de Impacto Ambiental): Una técnica simple de Evaluación de
Vistas (Beer 1990), o el uso de una Lista de Control (Smardon, Palmer y Fellerman, 1986).
Beer observó la necesidad de que ya en los estudios previos de localización del proyecto, se
debían determinar las Vistas a conservar, y cuales podían ser modificadas u ocultadas,
pudiendo utilizarse valoraciones subjetivas para su clasificación. Según la opinión de Beer,
esta clasificación no debía exceder de cinco categorías, entre Vistas Muy Buenas que debían
mantenerse y Vistas Muy Pobres que debían ocultarse.
Dentro de las posibles alternativas de traza entre La ET Puerto Madryn y la ET Santa Cruz
Norte, el punto de mayor Interés Visual es el Valle Inferior del río Chubut, en un recorrido
variable entre 8 y 11 kilómetros, según el punto de cruce.
Las Listas de Control o los cuestionarios, proporcionan un sistema de análisis de los Impactos
Visuales, útil y fácil de documentar, como el propuesto en la Ley Estatal de Nueva York, de
Revisión de la Calidad Ambiental (SEQR), basado en tres etapas:
1.- Inventario de los Recursos Visuales para establecer valores de la comunidad, políticas y
prioridades respecto de los recursos visuales.
2.-Establecer criterios visuales aplicables a las decisiones sobre los proyectos que se
propongan.
3.- Utilizar los sistemas de Listas de Control o cuestionario, y centrarse en los impactos
visuales potenciales del proyecto, y las que pueden utilizarse para justificar la no relevancia de
algún impacto.
Las dos primeras etapas, corresponden en general al Estado, que debe determinar los valores
visuales a preservar, y los criterios básicos dentro de los cuales se deben realizar los
proyectos, bajo el punto de vista visual.
Dentro de nuestro medio, se han establecido criterio y pautas como los expuestos en Res.S.E.
00 77/98 y se ha desarrollado o adaptado Listas de Control y cuestionarios tomando como
base los principios mencionados.
En este caso se utilizarán los Listados de Control adaptados por la Cátedra de Medio
Ambiente de la Universidad Católica Argentina a cargo del Ing. González Videla, a partir del
desarrollo del SEQR del Estado de Nueva York.
La Lista se confecciona para la Traza Base y para las Trazas Propuestas, las que coinciden en
este tramo en el lugar de cruce. Los recorridos de las mismas están definidas por sus
coordenadas y representadas en la planimetría adjunta.
Condiciones particulares del cruce:
ESIN Consultora
a) Traza Base: Cruza el valle entre las localidades de Trelew y Gaiman, distantes entre sí
11 kilómetros, cruzando zona de quintas por los parajes denominados Treorcki y Bryn
Gwyn. Sobre la barda sur del río Chubut, también se encuentra el Parque
Paleontolóngico de Bryn Gwyn.
b) Traza Propuesta: Cruza el valle sobre afloramientos rocosos situados
aproximadamente a 10 kilómetros al oeste de la localidad de Dolavon. Estos
afloramientos tienen una extensión aproximada de 11 kilómetros entre el Canal Norte
y el Canal Sur, con tres cañadas que permiten el escurrimiento del río y de los dos
canales mencionados. No hay chacras en este recorrido, aunque sí algunas
explotaciones de caolín a cielo abierto.
CUESTIONARIO DE CONTROL
Traza Base
1. Se encuentra el Proyecto dentro o junto a un
Área crítica de valor ambiental
Dentro
Traza Propuesta
Junto
A.- Descripción del Ambiente Visual existente
2. Se puede identificar al área que rodea al sitio
Hasta
por uno o más de los siguientes elementos?
1500m 3000m 1500m
- Esencialmente no desarrollada
- Forestada
- Agrícola
- Sub-urbana residencial
- Industrial
- Comercial
- Urbana
- Fluvial o lacustre
- Con acantilados – Miradores
- Destinado a espacios abiertos por norma esp.
- Plana
- Ondulada
- Otras: con recursos culturales
3.- Hay proyectos similares a menos de.
- 1500 metros
- 3000 metros
- 4500 metros
- Adyacente
No
Si
Si
No
No
No
No
Sí
No
No
Sí
No
No
No
Sí
Sí
Sí
No
No
Sí
Sí
Sí
No
Sí
No
Sí
No
No
No
No
3000m
Si
No
No
No
No
No
No
Sí
No
No
No
Sí
No
No
Si
Sí
No
No
No
No
Sí
No
No
No
Sí
No
No
No
No
No
Valoración del Ambiente Visual existente:
Punto 2: Dos (2) puntos por cada área identificada dentro de los 1500 m. del Proyecto.
Un (1) punto por área identificada entre 1500 y 3000 metros.
ESIN Consultora
Punto 3: Un (1) punto por proyectos similares adyacentes
Dos (2) puntos por proyectos similares hasta 1500 m.
Tres (3) puntos por proyectos similares hasta 3000 m.
Cuatro (4) puntos por proyectos similares hasta 4500 m.
CLASE 1 : Alta Calidad Visual – Puntuación mayor a 15 puntos
CLASE 2 : Calidad Visual Media – Puntuación entre 8 y 15
CLASE 3 : Baja Calidad Visual – Puntuación menor a 8
ALTERNATIVA BÁSICA = 12 + 4 = 16 puntos
Alta Calidad Visual
ALTERNATIVA PROPUESTA = 8 + 4 = 12 puntos
Calidad Visual Media
B.- Grado de Visibilidad del Proyecto
4. Será visible el proyecto más allá de los límites
de su emplazamiento?
Sí
Sí
5. Será visible el proyecto desde, por:
- Sitio incluido en Registro de lugares históricos
- Parque Nacional o Provincial
- Ruta Nacional
- Ruta Provincial
- Puente
- Zonas residenciales existentes
- Instalaciones públicas existentes
- Propietarios adyacentes
- Vistas escénicas especiales
Sí
No
No
Sí
Sí
Sí
No
Sí
Sí
No
No
No
Sí
Sí
No
No
Sí
No
6. Eliminará, bloqueará, esconderá parcial o
totalmente panoramas o vistas reconocidas
como importantes para la zona.
Sí
No
7. Es estacional la visibilidad del proyecto?
No
No
8. Cuantos metros lineales ocupa el Proyecto a lo largo
De carreteras públicas?
Puntual
Puntual
9. Creará el Proyecto nuevas vistas escénicas o el
Acceso a vistas existentes?
Sí
No
10. Propone el Proyecto:
a) Mantener las pantallas naturales existentes
b) Instalar pantallas para disimularlos
Sí
No
Sí
No
ESIN Consultora
C.- Contexto Visual
11. En cual de las siguientes situaciones habrán de
encontrarse los potenciales observadores cuando
el proyecto les resulte visible
- Viajes a/desde el trabajo
- En actividades de recreo
- Viajes rutinarios de los residentes
- En una vivienda
- En el lugar de trabajo
Frecuencia
Diario
Estacional
Semanal
Diario
Diario
--Estacional
Fin de semana
Diario
---
D.- Compatibilidad Visual
12. Son las características del proyecto diferentes
de las del entorno de su área?
En caso afirmativo, la diferencia visual se debe a:
- Tipo de Proyecto
- Estilo del diseño
- Tamaño
- Coloración
- Condiciones del entorno
- Materiales de construcción
Sí
Sí
Sí
-Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
-Sí
Sí
Sí
Sí
13. Hay oposición total o parcial al proyecto debido a
sus aspectos visuales?
Sí
No
14. Existe apoyo público debido a sus condiciones
visuales?
No
Sí
En este último punto, la diferencia en la calificación
se refiere a la posibilidad de usar tecnologías de
menor impacto visual (Cross-Rope), que no sería
posible en área de chacras por el espacio ocupado
por las riendas, debiendo reemplazarse por torres
autosoportadas.
Valorización del Impacto Visual
Punto 4: -2 puntos si la respuesta es SÍ.
Punto 5: -1 punto para cada localización listada si el proyecto es visible desde allí.
Punto 6: -5 puntos si la respuesta es SÍ
Punto 7: -2 puntos si la respuesta es SÍ
Punto 10: -2 puntos si la respuesta para a) o b) es NO
Punto 12: -5 puntos si la respuesta es SÍ
Punto 13: -5 puntos si la respuesta es SÍ
ESIN Consultora
CATEGORÍA A: Impactos Potencialmente significativos – Valor mayor a 18 puntos
CATEGORÍA B: Posibilidad de Impactos significativos – Valor entre 9 y 18 puntos
CATEGORÍA C: Impactos no significativos – Valor menor a 9 puntos
ALTERNATIVA BÁSE: Total 25 puntos – Categoría A
ALTERNATIVA PROPUESTA: Total 12 puntos – Categoría B
COCLUSIONES:
1. Bajo el punto de vista de la Calidad Visual existente, la Traza Base atraviesa el Valle
del Río Chubut por una zona de Alta Calidad Visual, mientras que la Traza Propuesta
lo hace sobre una franja de Calidad Visual Media.
2. El Impacto Visual de la Traza Base corresponde a Categoría A, con Impactos
Potencialmente Significativos, mientras que la Traza Propuesta es de Categoría B, con
menores posibilidades de Impactos Significativos.
SIMULACIÓN DE IMPACTO VISUAL POR FOTOMONTAJE
Para efectuar la simulación se consideraron los puntos de observación más cercanos a la traza
propuesta, correspondientes a dos chacras, una ubicada en el extremo noroeste del Valle
Inferior del Río Chubut, próxima al Canal Norte, y la otra ubicada en el extremo sudoeste,
cercana al Canal Sur
Ubicación del observador 1:
S 43º 21´ 47,5´´
W 65º 53´ 40,1´´
Posición de observación obs. 1
S 43º 21´ 46,1´´
W 65º 53´ 46,1´´
Centro de la traza frente al obs. 1
S 43º 21´ 48,5´´
W 65º 54´ 06,6´´
Ubicación del observador 2:
S 43º 26´ 36,5´´
W 65º 54´ 08,8´´
Centro de la traza al cruce de Canal
Sur
S 43º 27´ 09,4´´
W 65º 56´ 07,6´´
Paraje “Tir Alen”
ESIN Consultora