Alteraciones de la Personalidad Asociadas a las Conductas Adictivas

Alteraciones de la Personalidad Asociadas a las Conductas Adictivas

',:-¿
Micdos y ansiedad en un grupo dc adolesccnlcs maltratados
priorfamiliaritywith dogs.Behaviour Palacios,
J.,Jiménez,
J.,Oliva,A. y Salda_a,
Researchand Therapy,30, 387.394.
D. ( 1998).
Malostratosa losniñosenla
De Paú1,
J. y Arruabarrena,
M.I. (1995),
familia.EnRodrigo,M,J.y Palacios,
J,
Behaviorprob¡emsin school-aged
(Coords.),Familiay desarrollohuntaphysically
abused
andneglecred
chilno (pp. 399-422).Madrid: Alianza.
drenin Spain.CñildAbusey Neglect, Pelechano,
V. (1981).Miedosinfantilesy tera,9,409-419.
piafamiliar natural.Y alencialAlfaplus.
Gullone,
E, y King,N.J,(1993).Thefears Pelechano,
V. ( 1984).Miedos.Programas
of youthin the 1990's:Contemporary
deintervención
enla infancia.Análisis
normative
data.The
Jour¡talof Genetic
y M odificaciónde Conducta, I 0, 45-8l
Psychology,
I 54, 137-153,
hino, C.T.y Peyrot,M. (1994).Theeffectof
Haskett,
M.E.y Kisrner,
J.A.(1991).Sochildphysicalabuseandneglecron agrescial interactions
andpeerperceptions
sive, withdrawn,and prosocialbehavior.
of youngphysicallyabusedchildren.
ChildAbuseand Neglect,18,87l-874.
Child Development,62. 979 -990,
Sandfn,B. ( 1997).Ansiedad,
Miedosyfobías
Kaufman,
J.y Cicchetti,
D. ( 1989).Effects
y adolescentes,Maüd:
enniños
Dykinson,
of maltreatment
on schoolage chilSandfn,8., Chorot,P,, Valiente,R.M. y
dren's socioemotional
developmcnt:
Santed,
M.A. ( 1998).Frecuencia
e inassesments
in a daycampsetting.D¿.
tensidadde los miedosen los niños:
velopmentalPsychology,25, 516-524.
da¡osnormativos.R¿vistade PsicopaKing,N.J.,Gullone,
E. y Ollendick,
T.H.
tologla y Psicologla Cllnica,3, | 5-25.
(1992\,Manifesranxieryand fearful.
Sheree,
(1996)Patterns
L.T,yCicchetri,D.
of
ness
inchildren
andadolescents.
Joan¡al
relatedness,
depressive
symptomatoloof GeneticPsychology,I,53,63-73.
gy, and perceivedcompetence
in malLarson,R. y Ham,M. (1993).Srress
and
treatedchildren.Journalof Consulting
stromandstressin earlyadolescence:
and ClinicalPsychology,
69,32-4L
therelarionship
of negative
events
with
Spiefberger,C.D. (1973).Manualfor the
dysphoricaffect.DevelopmentPsystate/traitAnxiety Inventory in Chilchologv,29,130-140.
dren. Palo Alto, CA. Consulting
Marks,I. (1991).Miedos,fobiasy ritua.
Psychologists
Press(versiónespañoles: l. Los ntecanismos
de la ansie.
la, TEA, 1988).
dad.Barcelona:
MarrfnezRoca(origiStevenson,
J., Batten,N, y Cherner,M.
nalen inglés:1987).
(1992).Fearsand fearfulnóss
in chilO l l e n d i c kT,. y K i n g ,N . ( t 9 9 t ) . O r i g i n s
drenandadolescents:
A genetic
analysis
of childhoodfears:an evaluationof
of twin data.lournal of Child Ps¡'g¡,rRachman's
theoqy
of fearacquisition,
logyand Psychiatry,33,
97?-98!.
Behaviour ResearchandTherapy,29,
Stern,C. (1989),The
recognirion
of child
I t7-t23,
abuse.En P. Maher(Ed.),ChitdubuO l l e n d i c kT, . H . , Y u l e .W . y O l l i e r ,K .
s¿.Oxford:BasilBlackwell.
( 199l). Fearsin Britishchildrenancl TEA ( 1990).Manualdel Cuestionario
tle
theirrelationship
ro manifest
anxiery
autoevaluación estado/rasgo en ni ño.s
anddepression.
Journalof Child pst,.
STAICde Spielberger,
C.D. Martrid:
c l r o l o gat ,n d P s y c h i a t r3y2, , 3 2 1 , 3| 3,
TEA Edicioncs.
Apuntcs
dePsicología
1999.
Vol.l?, números
I y 2, pp.109-lló,
r s s N0 2 t 3 . 3 3 3 4
--^^ia,l¿'.
.t cautlttt ttt\ AdiCli\¡tt
LU¡CÉlU \/tl! '.r'
( A n d a l uícu O c c i d c n t a l )
U n i v c r s r t l ¡dde S c v i l l
'
Alteraciones de la personalidad
asociadas a las conductas adictiuas
Adolto J. (:^NGAS DiA
Univcr.ridad dc AInert
Juan losé OLIVENCI¿l LORENZT
Cenlro Psicológico. Roquetas dt llnr (AImerít
Resume¡t
'
La prescnteinvestigación
indagalos aspectos
clfnicosy de la pers(lnirliclad
relacionados
Paracl lo seaplicócl lnvcntarioClfnicoltlt¡lti axial
conla drogadicción.
d e M i l l o n ( M C M I - l ¡ ) y s e u t i l i z óu n ae n t r e v i s tsae m i e s t r u c t u r a d a .rLcossr r l t a d o s
obtenidosseñalanla prcsencia
de diferentes
alteracioncs
dc personalid¡rd
rcl¡rcion a d a sc o nu n m a y o ro m e n o ra b u s od e d r o g a sA. s l , l o ss u j e t o cs o nu n a¡ u n t u l c i ó n
m e n o re n e s t ae s c a l an, o m a n i f e s l a r í ac na r a c t e r l s t i cracss c ñ a b l cas ,e x l c | t ¡ i r r d e
d i. n e m b a r g ol,o s s u j e t r ris{ r n u n a
c o m p o n e n t easn t i s o c i a l edse l a p e r s o n a l i d aS
o o s t r a r í aunn a c o n s l e l a c i óanm p l i a( l r ( l r \ l u l r a s
a b u s od e d r o g a sp r o n u n c i a dm
a l t e r a c i o n eSse. a n a l i z a
l a i m p o r t a n cd
i ac e s t o sr e s u l ¡ a d odsec a r aa l a i n t u r rt ' n c r ó n .
Palabra.sclave: personal
idad,trastornosde personalidad,
s. rl| | ¡uirs.
adiccionc
Abstract
T h i ss t u d ya n a l y z c sc l i n i c a a
l n dp e r s o n a l i tays p e c trse l a t e dt o d r u ¡ l r r l t l r r ' t i o n .
T h e M i l l o n C l i n i c a lM u l t i a x i a lI n v e n t o r yI l ( M C M l - l l ) a n d a m o d i l ' i c r(ll r a ñ a
( 1 9 9 4 )s e m i - s t r u c t u riendt e r v i e w
w e r ec m p l o y e dT. h er c s u l t so b t a i n c d
i n r l r c n rreh e
presenc,e
of severaldifferentpersonality
disordersrelatedto clifferenttlt'r:rce.s
óf
d r u g a b u s e . S u b j e c t sw i t h l o w e r s c o r e so n t h i s s c a l ed i d n o t s h o w n { r r r c r . a h l e
. o r v c v t r .r h e
c h a r a c t e r i s t i cesx,c c p tf o r a n t i s o c i ael l e m e n t os f t h e p e r s o n a l i r yH
s u b j e c tw
s i t h a g r e a t elre v e lo f d r u ga b u s e
d i d s h o wa w i d er a n g eo f d i s n r r l c r .T. l r c
i m p o r t a n coef t h e s cr e s u l t sf o r i n t e r v e n t i oi ns a n a l y z e d .
K e y w o r d s :p e r s o n a l i t yp ,e r s o n a l i tdyi s o r d e r sa,d d i c t i o n sd,r u g s .
I)ircct'iónilcl priner aulor: Dcpartamcnto
tlc Personalid¡dE
. v a l u a c i r i ¡ yr T r a t , r r r r r , ' n tI,''s i c t r l o g r
Llnivcrsirlorj
tlc Almcría.Car'i¡d¡dc SanUrbano.0 . f | 2 0 . A l ¡ n e r í a ,t - - n t u i l ;a j c u n g a s G , I r l . , t .r ru' .; r l n lr , r
drogadicción
esuntrastorno
multi.
terminado,
qucvieneinfluenciado
pordiv e r s a vs a r i a b l e st a, n t od e Í n d o l es o c i a l ,
c o m oe c o n ó m i coo p o l í t i c o D
. e n t r od e l
dmbitoclínico.lasconductas
adictivas
generalmente
sehanrelacionado
conla presenciadedifcrentes
problemas
afectivosy
deansiedad,
asícómocondiversos
trastornodepersonalidad,
comoel antisociat,
lfmiteo esquizoide
(Seivewright
y Daly,1997).
Ahorabien,launanimidad
delosresultadosenlosdiferentes
estudios
no esclaral
así,porejemplo,enla revisiónde la literaturarealizada
porNathan( 1988),
seconcluyequeúnicamente
el trastorno
ant¡soc¡al
de
la personalidad
seríapredominante.
Igriatmente,distintosautores
señalan
la necesidadderealizar
diferentes
agrupamientos
de
lossujetos
segúnlascaracterísticas
clfnicas
(Craig,Verenisy Wexler,l9g5).
observadas
El objerivode la presente
investigaciónfueindagarlascaracterísticas
clínicas
asociadas
a la drogadicción,
relacionándolasconel abusodedrogas.
Estecomponentc,qucsedefincprccisamente
porlasconsecuencias
negativas
queacarrea
el consumode sustancias,
pudiera
estarafectando
igualmente
a elementos
fúndamen¡ales
de
lapersonalidad
y explicarasftasdivergenciasencontradas
en los resultados
de las
diversasinvestigaciones
realizadas.
Paraello,hemosutilizadoel CuestionarioClínicoMultiaxialdeMillón(MCMI) y
he¡nos
realizado
unaentrevista
semiestructurada,
modificáda
de Graña( t994),para
completar
e indagarinformación
adicional.
Método
Sujetos
Participaron
un rotalde 26 sujeros
de
unaComunidad
Terapéutica,
de loscuales
l8 eranconsumidores
habituales
deheroirra
y 8 dc cocaína,
Suscdadesestaban
co¡nprendidas
entrelos l8 y los40 años,aunque
enconjuntosonpersonasjóvenes
(la media
deedaddela muestra
es27 años).De elkrs,
25 eranhombresy unamujer.Tienenun
bajoniveldeestudios
(el77Vono pasódc la
ECB),desarrollan
en su mayorfaactividadeslaborales
(el 86Zo),están
nocualificadas
en generalsolteros
(el77Vo\y muchosconvivenconsuspadres(68Vo),
Maleriales
CuestionarioClínico Multiaxial de
MillonII (MCMI-ll) (Millon,l987).Setra.
ta de un cuestionario
clfnicode evaluación
de la personalidad
y distinrossfndromes
clfnicos.
Consra
de 175items(derespucs.
tasde verdadero/falso).
Apartede cuatro
escalas
de fiabilidady validez,recogedicz
escalas
básicas
depersonalidad
(esquizoide,evitativa,
dependiente,
histriónica,
narcisista,antisocial,
agresivo-sádica,
conrp u l s i v ap, a s i v o - a g r e s yi vaau t o d e s t r u c r i va);tresescalas
de personalidad
patológica(esquizotfpica,
lfmitey paranoide);
seis
síndromes
clfnicosde gravedadmoderacla
(ansiedad,
histeriforme,
hipomanfa,
distimia.abusode alcoholy abusode drogas)l
y tressíndromes
clínicosde gravedadscvera(pensamiento
psicótico,depresión
parasuanálimayory deliriospsicóticos).
sishemosaplicadolos criteriosutilizados
e n C h o c ay V a n D e n b u r g( 1 9 9 2 ) d, o n c t e
incluyenla escala
agresivo-sádica
y la autodestructiva
dentrode la personalidacl
patológica,
al igualqueserecogerambién
en la tercerarevisióndel MCMI (Millon,
I 994).
Modificaciónde la Entrevistasenties_
tructuradadeCraña( 1994).Conla finalid a dd e i n d a g aar s p e c t orse l e v a n t cesn c l
inicioy desarrollo
dela drogadicción
seha
E n r e l a c i ó an l a p u n t u ; r rei rcr n l a sc s
rnodi l'icadola entrevista
semiestructurada c a l a sd e d i v e r s ossí n d r o r n ce sl r n i c o su.r
, g r u p a n dloa i n f o r m a . 5 3 7 ap u n t u óa l t oe n d i s t i n r r irr¡.n4 6 7 cc r
d e C r a ñ a( 1 9 9 4 ) a
c i ó n r e l e v a n teen l a s e c u e n c d
i ae a n t e c e - a n s i e d ayde l 2 3 7 oc n p e n s i l n u c rpr rsoi c ó r i
dentcs,inicioy desarrollo
de la drogadic- co (figura3).
ción.
Procedimiento
!.
Unavezsuperada
la fasededesintoxia
v
cación,seaplicóindividualmente
a todos
t
lossujetosde la Comunidad
Terapéutica
el
Inventario
ClfnicoMultiaxialde Millon II ( 1987).Esraevaluación
se llevóa cabo
q¡, :,r,r,il.
AñalrG¡.| P.t¡vo/rer.¡. fvltairr
dentro.del
programa
[rQ(¡¡oó.
dedeshabituación
lle.
vadoa caboporpartedelequipoterapéurico. Posteriormente,
en unasegunda
de sujetosrlrrcIrrnrúanrlto cr
sesión, Fí¡¡uruL Porccntajc
s e r e a l i z ól a e n t r e v i s tsae m i e s t r u c t u r a d a diferentcsestilosde personalidlrrl
modificada
de Craña( t 994).
a
I
o
a
ro0
90
EO
r0
60
Rcst¡ltados
Encuantoa loscomponentes
de la pcr. s o n a l i c l raedl a c i o n a d ocso n l a d r o g a d i c ción,lascaracterísricas
básicas
o estilos
tje
pcrsonalidad
no patológicos
(Chocay Van
Dcnhurg,1997),los resultados
obtcniclos
lg<¡
Iittor
señaf
anqueun 690/o
delossujetos
puntúan
a l t r rc n p e r s o n a l i d a n
d t i s o c i ael l,6 l V oe n
Figuru2. Porccntaje
dc su.ictos
rl,¡cI'r¡nrtií¡n
¡iro c,
personalidad
pasivo/agresiva,
el S\Voen
lasescalas
dc pcrsonalidad
pat(rl¡',jr!,r
personalidad
evitativa,
el 42Voenpersonalidadnarcisista
y el 23Voen personaliclact
lm
e s q u i z o i d(ef i g u r al ) .
90
Porlo queserefierea laspuntuaciones
a 80
t0
en lascscalas
de personalidad
grave,rela60
cionadas
máscontrastornos
dc personali, so
a ,t0
dad(Chocay VanDcnburg,1997),el S\Vo
¡
o t0
mani fcstóunapersonalidad
agresivo/sádit ¿0
ca,el nlismoporcentaje
de sujetosmostró
t0
0
unapcrsonalidad
autodestructiva,
el 46Vo
m a n i f ' c s tuón ap e r s o n a l i d al ídm i r ey e l
23o/c
vnapersonalidad
esquizorípica
(figuF i ¡ ¡ u r u J . P O r c c n t a j ed c s u j c t o s ( l t ' ( .I r r n t t ¡ í ¡ na l t o c
r a2 ) .
d i s t i n t o ss í n d r o m e sc l í ni c r r s
I
Pa,¡m¡¡d¿d
I
u
fitn,&t.,
.l
Alteracionesdc personalidadasociadasa conductasadictit,cts
J. Olivencia
Ahorabien,unanálisis
máspormeno- II (mayorabusode drogas)predominaría
'izadodeestosresultados,
unapersonalidad
esquizonosllevaa planautodestructiva,
eaÍunadistinción
tfpicay lfmite.Asimismo,sedarfanpunentredosgruposdesuprccisamcntc
ctos,cn rclación
tuacioncs
elcvadas
en la cscalabásicadc
conla punpersonalidad
y pasivo/agresiva.
.uación
El
esquizoide
en la cscala
deabusodedrogas.
rrimero(grupoI) correspondería
a los suEn otrasmedidas,
comoen personalidad
pasivoagresiva
etosdondeseda un menorabusode droo agresivo/sádiantisocial,
gas,o sea,conunapuntuación
pordebajo ca,no seencontrarfan
diferencias
signifi(grupo cativasentreambosgrupos.La personaliJe75 enel MCMI-ll y, el segundo
ll), dondeel abusodedrogaseselevado,
es
dadevitativao fóbica,aunqueesmásfredecir,conunapuntuación
superiora74en
cuentcen el grupoII, tampocoserfade u¡r
el inventario.
Enestecaso,I 0 sujetosquemodosignificat¡vo
superiorenestegrupo.
daronencuadrados
enel primergrupoy l6
Encuantoa lossíndromes
clfnicos,
el penencl segundo.
psicóticosedarfaunamayorfrcsamiento
L o s r e s u l t a d oess t a d f s t i c oss. e ñ a l a n . c u e n c i a
e n e l g r u p oI I , a u n q u e n m e n o r
u n ad i f e r e n c i a c i óenn t r ea m b o sg r u p b s , medidaquelasotrascaracterfsticas.
gravesde
sobretodoen lascaracterfsticas
Respecto
a los datosproporcionados
(tablal). Asf,enel grupo
la personalidad
porla entrevista,
quela mayor
seencontró
Tubla l. Puntuaciones
dc los sujctoscn las disrintascscalasdel MCMI-¡I
TOT^L
GBUFOII
M.dl¡
DT
M.dl¡
DT
60,70
0r,,r0
07,00
07,50
7.1,30
t2.00
rae5
t0.3¡l
7,11
t5.91
69,80 12,2A
58,¿10 23,8(,
fa,tz
02,00
01.06
65,31
72,75
91,á8
19,75
100.00
22,17
20.5r
2r.r9
9,72
26,6{¡
t5,¿10
m,75
13,28
0.02
0,.9
0.2r
0,5r
0,26
2,15
1,85
3,32
0,02?
NS
Ns
Ns
NS
NS
NS
0,013
19,63
?1,U
21,9
m.9
0.98
65,90
0,f,69
5.r.@
62,00
0.,30
80,37
93,62
00,60
91,$
0í¡,75
19,50
19,98
21,71
17.43
7,70
9,2r
r0,8?
5,85
5,49
NS
0,003
0,023
0,020
00.07
6r,t¡
57.61
r¡r,57
73.69
82.57
35,¡ll
10,3.1
7,17
92.08
r.t,8r
r5,,r2
38,80
02,50
55,.10
¡3,70
61,00
68.60
36.97
10,50
7.13
gt,ll
11.38
1,12
73,37
60.02
59.m
f2,t5
7q75
9450
27.99
10.52
7,8
26.00
13,29
1r,90
s,t7
Ns
0,¿12
0,02
2,rf
0.90
8,51.
NS
N3
Ns
Ns
0,007
68.il
58,73
56.02
2t,89
n,75
12,76
58,.f0
.8,80
57.90
5.31
t9,30
8,99
7a,r8
6g$
56.3t
26,0'
19.60
t,..09
7.05
o.il
0,12
0,014
Ns
NS
ESCALAS B^STCAS
€.{ulrold.
Fóüc.
Org.ndl.nla
Htrrrbñlcr
Mrddl¡
Anü|ocLl
CorigdJt r
Prdvo/¡Cr.Jv.
78,00
E0.23
6,t,o3
60,15
7¡1.00
8.r.t5
57,.10
8.t,6
PERSONALIO^OP^TOLÓGICA
Aera¡lrror¡adic¡
^trlodaún¡ctlv¡
EEr¡¡otlCc¡
Lk¡ll.
P¡r.,lold¡
78,50
8?,16
70,12
00.c8
a!,96
n,t1
ZJ,3l
19.99
8,02
t¡1,75
19,30
n.á,
27,11
07.50 rars
12,21
7,71
13,06
9.52
o,Gt
slr{onoMEs
cufNrcos
(Gr¡rtddmodmd¡l
An¡¡ad¡d
Hldríorna
Hlgo.nanl¡
Ndrorb dcgraa¡v¡
Ab.o d. ¡,cohol
ADUF dc drog¡¡
9,ru
Ns
slHoRouesafxEos
(G,¡rradd a.vrfr)
P.ñ¡nl.nto pr¡cótlco
Oap,a¡¡ónn¡)or
T.¡slt nOdclL¡nlc
¡1.Cungas)'J. Olivencja
_
AlteracionesclcpersonalidadasociadasQ ctttttlttr!,t\ ttdictivt
p a r t c( l c l o s s u j e t o s eh a ni n i c i a d oe n c l
consulno
d e d r o g a si l e g a l e a
s t r a v é sd e l
h a c h í sc, o n t i n u a r o cno n e l c o n s u m od e
y variosternrinaron
cocaín¿r
enel consumo
a estc
dc hcroína(sólohubounaexcepción
proceso,
un sujetoquepasódirectamente
se
del hachfsa la herofna).
En esteproceso
observócómoel grupoal quepertenecen
los sujctosconun mayorabusodedrogas
(gru¡roII), sonpersonas
quesehaniniciado antesenelconsumo
deestassuslancias,
particularmente
de heroína
en el consumo
( t a b l a2 ) .
de lossujetos
Ill restode lasrespuestas
pordosinvcstigadores
fucroncatalogadas
(conun índiceconcordanindepcndientes
c i ad c 0 , 8 9 h
, a l l a da
o l d i v i d i re l n ú m e r do e
acucrdos
entreel nú¡nerotota¡deacuerdos
y dcslcuerdos).
señaLosdatosobtenidos
lanqueel grupode nrayorabusodesustancias nlanifiestaron
un mayornúmerode
problemas
afectivosy
de desobediencia,
de ansiedad
previosal iniciode la drogad i c c i r i ne, n c o m p a r a c i ócno ne l g r u p od c
¡lrcnorabusodedrogas(grupol) (tabla2).
P o i o t r ol a d o ,l a ¡ n A y ( r¡rr r r r rdce l r
s u j e t o sd, e a ¡ n b o gs r u p o sn, l c r l ( r o n a
gratificante
cn
er)illitctos
delosprimero:\
consumo
d e d r o g a sy l a i n r p r r r t l t n cci
gru¡rode am¡gosen el iniciorlulil drtl¡
dicción.Porotrapartc,no sc cnuontra
gruI
va5s¡ ¡¡¡¡¡lrrrS
diferencias
significati
dc st¡tctos
con:
enrelación
al porcentaje
' dc hcr
midoreshabituales
dc cocirírrr
n a ( t a b l a2 ) ,
Discusión
L o s r e s u l t a d odse e s t l r r t rc s t i g a c
p o n e nd e m a n i f i e s t oe,n ¡ r r i r r r c r ' l u g
a l t ai n c i d e n c di aed i v e r s al srl t e¡; r 'i o n c r
lrl r rrnSUrT
la personalidad
asociadas
s u s l a n c i aA
s .s í ,e n r e l a c i r i t¡ t l r r se s t
p
básicos
dcstircrrían
de personalidad,
tJepe
tuaciones
elevadas
en lascsc;rlits
pasivougrcsiva,
er
nalidadantisocial,
y esquizoidc
tiva,narcisista
)'.porle q¡
patol
re[ierea escalas
depcrsonirlirlrtrl
rl
c a ,s ge n c o n t r a ruí an ai n c i t l c i l c ln¡ o
c n p c r s o n a l i daagdr c s i v o - . ¡ iltrl .r0.u t ¡ t
Tublt 2. Datosde la cntrevista.
TOTAL
GRUPOI GRUPOll Signiñcaüvid
Consumidores
de cocaina
Cosumldores
de herolna
30%
7Oo/"
40e/o
ño/o
Edadinicioen hachfs
Edadinlcioen cocaina
(aad ae inicioen heroina
15,1
17,8
19,4
15,8
19,5
22,2
Gratificanteprimeros@ntactos
Influencla
amlstades
Problemas
de ansiedad
Oeoresión
Desobediencia
73"h
100%
53,8%
73"h
69,2%
70"/o
100%
noh
4O'/o
40%
?5o/o
75%
NS
NS
14.3
16,3
17,7
NS
NS
0,015
75o/o
NS
NS
0.01
0.005
0,02
100%
75o/o
94"h
87%
z'l--
¿¡'n.(d r-\' J. ( ) I ive nc iu
AIt¿rucionctdc
esquitruct¡va,
límitey, enmenormedida,
z o t f p i c(af i g u r a s| , 2 y 3 )
A h o r ab i e n .e s t a sc a r a c t e r í s l i cnaos
s e r í a nu n i f o r m epsa r at o d o sl o ss u j e t o s .
en
r ad i s t i n c ¡ ó n
s i n oq u cc a b r í ac s t a b l e c u
p r e c i s a m e netner e l a c i ó an l a p u n t u a c i ó n
e n l a e s c a l ad e a b u s od e d r o g a se n e l
M C M l - l l . D e e s t em o d o e
, n e l g r u p od e
conun abusodedrogasacentuado
sujetos
unaconstelación
esdondeseencontrarfa
psicológicas.
Así,
ampliade alteraciones
graves
personalide
dentrode lasescalas
notablede perdadhabríaunaincidencia
sonalidad
autodestructiva,
límitey esquibásizotípicai
igualmente,
en lasescalas
desujetos
cas,habríaunmayorporcentaje
y esquipasivo/agresiva
conpersonalidad
zoide(tabla| ). Portanto,estosresultados
parecen
deestossujeseñalar
la tendencia
tosa mostrar
emocionacomportamienlos
l c sc i n t e r p c r s o n a il n
c sc s t a b l cas ,l a v e z
quesedesprecian
o sesienten
maltratados
y nrucslran
cxcéntricos
cornportanrientos
y hábitosquclosdemáspuedenconsider a re x t r a ñ < lAs s, i n il s r n os, c r í af r c c u c n t c
c n c o n t r ai nr d i l ' c r c n coi a i s l a n r i c nst o c i a l ,a s íc o m ou n p r o f u n d roe c h a zao s e r
y fuerteresentimiento
controlado
contra
l a a u t o r i d a d( C h o c ay V a n D e n b u r g ,
I9 9 8 ) .
Otrascaracte
rísticas,
comola personalidadantisocial
y agresivo-sádica,
aunque
s o nm á sf r e c u e n t e sne l g r u p od e m a y o r
abusode drogas,no seríanexclusivas
de
ya queno seaprecian
estossujetos,
difer e n c i ae
s s t a d í s t i c¡ai g
s n if i c a t i v a e
s ntre
grupos.
ambos
Estoquieredecir,queestos
probablemente
comportamientos
seanhay nonecesaria.
bituales
enla drogadicción
rnente
vanasociados
a un mayorabusode
suslancias.
Estacaracterística
seráde he.
c h ou n ad el a sm á sm e n c i o n a deansl a sd i v e r s aisn v c s t i g a c i o n( N
c sa t h a n1, 9 8 8 ) .
ltl
. . 1 ¡ r t r t l r ' . trl t
usociudas a corrductat ad¡c tir'.tt
de menorfrecuencia
Otroelemento,
h a b i t u ael n l a d r o g a d i c también
aunque
ción.seríael abusode alcohol,el cualscr í a r e l a t i v a m c n ft rcc c u c n t e n t o d o sl o s
y nosóloen losquemanifiestan
un
sujctos
mayorabusode drogas.Porotraparte,la
personalidad
serfaigualfóbicao evitativa
m e n t eh a b i t u ael n e s t ap o b l a c i ó nn,o e n relacióndirectaconel abuso
contrándose
(tablal).
de sustancias
Porlo queserefierea distintossfndropsicótico(camesclfnicos,el pensamiento
por
suspicacia,
desorganizaracterizado
pensamiento
y,
esporádicamente,
ciónde
d e l i r i o sy a l u c i n a c i o n e ss)e, o b s e r v a r í a
en el grupoII, aunque
fundamentalmente
no serfatan frecuente
estacaracterfstica
(tabla2),
comolasanteriormente
señaladas
Porlo queserefierea los datosde la
entrcvista
c s, t o ss e ñ a l a qn u ee l g r u p od c
nlayorabusodedrogasseha iniciadonriis
precozmente
enel consumo
delasdiferentcssustnncias,
sobretodoenel consunlo
dc
(tabla2). Estehechoprobablenrcnheroína
tc tcngaqucverconla Ílnciónqueadquicc
r c n l ¿ r tsl r o g a sc n c l c o n r p o r t a n l ¡ c n(tl o
estossujetos.
En estesent¡dola hipótesis
de la automedicación,
segúnla cualqueel
por
consumo
dedrogasvendríamodulado
(Khantzian,
los aspectos
afectivos
1985),
podríatenergranrelevancia.
Sinembargo,
p r o b a b l e m e netset on o s i g n i f i q u qe u el a s
psicopatológicas
características
necesariamentepreexistan
a la drogadicción,
sino
másbienquesepueden
estardesarrolland o o c o n s o l i d a n dj uon t o a l c o n s u m od e
s u s t a n c i a( P
s é r e zd e l o s C o b o sy C a s a s .
quela dro1993).Hayquetenerpresente
gadicción
quelleva
esuncomportamiento
a s o c i a dm
o ú l t i p l ea
s l t e r a c i o n eysd o n d e
p r e c i s a m e nltoes c a m b i o sq u e p r o v o c a ,
tantofísicoscomoconductuales,
implican
e s t i l odsev i d ad i s t i n t ocso nc o n s c c u c n c i a s
l t . ¡ i tt , l t t . q í u 1 9 9 q . \ t ( , 1 . 1 7 . t t t i t n t r r t ¡ I t ! . ¡ , ¡ , I ( ) q . I l ( l
4.-9:t,,S,y).!r9J iw ui9
Á l t c r u c i O n e sd- _c. : rp_ -e_ .r. .S o n+u_ l i d A d a s o c i u d u t i l C O n t l : tit, / \ ¡ r ( / r . fl l , c l
s o c i a l c ys / o p e r s o n a l edsi f e r c n t c(sC i l
l l o a l c s , 1 9 9 ó ) .D e c s t e m o d o , t l r l l l l a y o r
l h u s o t l c d r o g a sp r e v i op u e d cc r l n l l c v u r
p r o b l c r r t apss i c o l ó g i c odsi v c r s o sq u c ,a s t l
v c z . ,f i r v o r e z c a nu n a p r o g r e s i ó nt l t a y o re n
c l c o n s u r n od e s u s t a n c i a s .
D c i g u a l m o d o , l n m a y o r p a r t ed e l o s
s u j c t o sd e a m b o sg r u p o sm e n c i o n a ne l
e f e c t op l a c e n t e r od e l a s p r i m e r a sv e c e se n
e l c o n s u ¡ n od e d r o g a sy l a i n f l u e n c i aq u e
e j e r c i c r o nl o s c o m p a ñ e r o se n e l o r i g e nd e
l a d r o g a d i c c i ó n( t a b l a l ) . E s t o sh e c h o s
p a r e c e ni n d i c a r l a i m p o r t a n c i ad e e s t a s
v a r i a b l c se n e l i n i c i od e l a sc o n d u c t a a
s dict i v a sy , d c l m i s m om o d o ,p u d i e r as ec o m o
s c ñ a af , p o r e j e m p l o ,R o u n s a v i l l ee t a l .
( 1 9 8 2 )q u e l a s a l t e r a c i o n e ps s i c o l ó g i c a s
seanmásconsedctcctadosposteriornrente
c u e n c i uo c o n s o l i d a c i ódne l c o n s u m od c
c tal., 1982),
s u s t a n c i a(sR o u n s a v i l l e
S i r re n t b a r g ot,a m b i é ns e o b s c r v óq u e
c l g r u ¡ r od e s u j e t o sc o n m a y o r i t b u s od c
c l r o g a sr r r c n c i o n ahna b c re x p e r i t n c n t a duon
I n i l y o rn ú r n e r od e p r o b l e m a sp s i c o l ó g i c o s
a n t c sc l c li n i c i od c l c o n s u m od e d r o g a s( t a b l n 2 ) . I ' o r t a n t o ,e s t o sc o m p o n c n t c ps u d i e r a n c s t a r i n f l u y e n d ot a m b i é ne n e l o r i g e n
d e l a s c o n d u c t a sa d i c t i v a s A
. horabien,
e s t ed a t o p r o b a b l e m e n thea y aq u e t o m a r l o
c o n p r c c a u c i ó n y, a q u e p u e d ee s t a rs e s g a p o r e l e s t a d oa n í m i c oe n
do precisamente
c l q u c s e e n c u e n t r a na c t u a l m e n t e s t o s
s u j e t o s .A d e m á s ,h a y q u e t e n e re n c u e n t a
q u c l o s a s p e c t o si n f o r m a d o ss e r e f i e r e na
l ente
a c o n t c cm
i i e n t o sa c a e ci d o s g e n e r am
h a c cb ¡ s t a n t et i c m p o .S c r e q u e r i r í ae, n e s t e
s e n t i d o ,u n e s t u d i op r o s p e c t i v oq u e f u e s e
a n a l i z a n d oe l p e s od e t o d o se s t o se l e m e n t o s e n l a e v o l u c i ó nd e l a s c o n d u c t a as d i c ti v a s .
D c c s t e m o d o , l o s r e s u l t a d o sd e e s t e
t r a b a j oa p u n t a r í a na u n a d i s t i n c i ó ne n t r e
d o s g r u ¡ r o sd e s u j e t o sr c l a c i o n a d o cs o n u n
t n a y o ro m e n o ra b u s ttll c d r o ! l t r l : r t ad i l ' c '
r c n c i a c i óp
n o d r í as c rs t t l l i l t t,rrl . r( ' t l c o n l r i l '
c l i rc n t r a b a j o sp r c v i o s ,d t l t r r l c. . r l c s t i l c l ¡ '
r í a nd o ss u b g r u p ocsn l a d r t t r : l t t l rt"t i n : u n t r
q u e t e n d r í ar e l a c i ó nc o n u n i l ¡ r ¡ t . r r n a l i d Í t t l
n a r c i s i s tya a n l i s o c i ayl o t r ( rc , l f; l r ' l c r t z a d c
l o r l l t d ocso n
p o r t r a s t o r n oesv i t a t i v o sr ,c l ¡ t e
y a n s i e d a (dC r a i gr ' rr r l . .1 9 8 . 5 ) .
depresión
E n e s t ec a s o ,c o m p o n c n t erst l r r c i s l s l ya,s
t thituales
s o b r et o d o ,a n t i s o c i a l csse r í r t rl u
e n l a m a y o r f ad e l o s d r o g o t l , . ' ¡ r c t t t l i e n t e s
p o r l o q u e e n l o s s u j e t o sd o t t t l ct l o s e d e n
r . l t u l . lr)r s e r í a
m á se l e m e n t odse s t a c a b l e( S
l o f u n d a m e n t aS
l ,i n c r n b a r g , 'c. n c l g r u p o
d e u n a b u s os i g n i f i c a t i v o( l r . u \ l a n c t a s
( g r u p oI I ) , a d e m a d
s e es t a st ; r r , r c t c r í s t i c a s
s e o b s c r v a r í da i f e r e n t c cs o l l r n r r t t c r t tpeas'
con
t o l ó g i c o sr e l a c i o n a d opsr i n t ' i p t trlt r c n t e
|
\
i
r
.
|
í
m
i
t cv
u n ap e r s o n a l i d aadu t o d c s t r u ü |
(
t
a
b
l
a
I ).
csquizotípica
I g u a l m e n t ec,s t ad i s t i n c l r i r¡tr . 1 1 ¡ i1¿s n c r r e l a c i ó nc o n l a e n t a b l a d cr tn c l l l c o h o l i s m o ,c n t r ea l c o h o l i s r ntor ¡ r r I, v t i p o I I
( M o d c s t i ny W ü r m l e , 1 9 9 7 )t l t ' r t t l c l p r i '
l n e r o ,c l a l c o h o l i s mtoi ¡ r ol , s c c i l r i l c t c r i T . a
r í a p o r u n c o m i e n z ot a r d Í oy f r r r ' ¡ ¡c. r l r n p l l .
c a c i o n e sm é d i c a sc, o n d u c t u a l cls r o c i a l e s .
m i e n t r a sq u ee l t i p o I I . t e n d r i ¡tr¡ r ct o m i e n z . om á st e m p r a n oy l o s p a c i e n l . ' rsu ; t n i f e s t a r í a nm a y o rn ú m e r od e t r a s t o r t t t rt l.l o d c s t i n
y W ü r m l e ,1 9 9 7 ) E
. n c s l €c i l s o .i r r ¡ t tl ía n t b i é ne n e l g r u p ol l s e o b s e r v l r r it¡¡rn i n i c i o
m á s" p r e c o z "e n e l c o n s u m or l c s r ¡ s t l t n c i a s
y m á sc o m p l i c a c i o n epss i c o l ( i t r i c irt).c o n d u ct u a l e s .
A s í . e n c o n j u n t oc. s t o sr c ' u l t , t r l o¡gs 5
i n d i c a r í a nl a i m p o r t a n c i ad c r r r r l ; r ¡ : luors
t r a s t o r n o sc l f n i c o sy d c p e r s o l r ¡ r l r r l ua rslo c i a d o sa l a d r o g a d i c c i ó nE. s t r r :r ' ¡ r r r a b l c s
p u e d e ns e r ,d e h e c h o ,i n r p o r t i r r r t c¡rr os ó l o
e n l a d i f e r e n c i a c i ódne l o sd i s t i n t o s u j e t o s
c s t u d i a d ossi,n oq u ep u c d e ni n c r t l rPr r e c i s a ¡ n c n t e n l o s r c s u l t a d o cs l cl , r u l t c r v c l l -
A p u n t e sd e P s i c o l o g f a
1 9 9 9V. o l . 1 7 ,n ú m e r oIs y 2 . p p . I l 7 - 1 2 ó
c i ó ny m a n t e n i m i e ndt eo l a sc o n d u c t a s
(Treece
y Nicholson,
Así,
adictivas
1980).
(1992),enconpor ejemplo,Fals-Stewart
¡rócómolossujetos
anticonun trastorno
socialde la personalidad
suelensertambiénmásproblemáticos
enel seguimiento
delasnormasduranteel tratamiento
o, del
m i s m om o d o ,c ó m ol o s s u j e t o cs o n u n a
p e r s o n a l i d aeds q u i z o i dyeb v i t a t i v as o n
m á sa u t o c r í t i c o sy s e m o s t r a r f a n
más
desanimado
d su r a n t el a t e r a p i a( F a l s Stewart,
1992).Laevaluación
deestosaspectospuedesernecesaria
paraadaptar
aunmáslosprogramas
terapéuticos
a las
características
diferenciales
delossujetos.
Referencias
C h o c aJ, . P .y V a n D c n b u r gE, . ( 1 9 9 7 ) .
Guíapara la interpretación
delMCMI
(M illonClinicalMultiaxialTest),Barc e l o n aP: a i d ó s 1
. ,9 9 8 .
Verenis,
Craig,
R.J.,
J.S.y Wcxler,
S.( 1985),
Personality
characteristics
of drugs
addictsand alcoholicson the Millon
. CfinicalMultiaxial
Inventory,
Jountal
of Personalit¡'
Assesment,
49, I 56-I 60.
F a l s - S t e w a rW
t , . ( 1 9 9 2 ) .P e r s o n a l i t y
characteristics
of substance
abusers:
A n M C M Ic l u s t etry p o l o g oy f r e c r e a tionaldrugsuserstreatedin a therapeuticcommuniry
anditsrelationship
to lenghtof stayandoutcome
. Journal
of Personalit¡,Assesnten!, 59,5 | 5-527.
Cil Roales,J. (1996).Psicología
de las
adicciones.
Granada:
Némesis.
Graña,J.L.( 1994).Conductas
adictivas:
y trataniento.Mateoría,evaluación
drid:Debate.
Khantzian,
E.J.(1985).The self-medicationhypothesis
of addictive
disorders:
Focuson heroinand cocainedependence.AmericanJournal of Ps¡,¿11¡stry, 142,1259-1264.
Millon, T. (1987). Inventario Clínico
MultiaxialdeMillon (MCMI-ll). Madrid:TEA, 1998
Millon,T. (1994).ManualfortheMCMINationalComputer
///. Minneapolis:
Systems.
. wo
M o d e s t i nJ,. y W ü r m l e ,O , ( 1 9 9 7 ) T
typesclssification
of malealcoholism
confirmed.EuropeanPsychiatry,I 2,
C o l e ¡ r o( ) l r t ' r a dl c P s i c
t ¡ \ ¡ r r l ; ¡ l r ¡ cO
í ac c i d r
I n r v c r s i d adde
r s s N0 2 t 3 - 3 3 3 4
Eaaluacl,ón e interaención psicológica ,
un caso de ansiedad ante un exctmen.
rnecanografra
SerafinaOA.\TROZAM,
JosefinaCANOM
I Inivrrsidaddc I
3 3 5 - 3r .4
N a t h a n ,P , E ( 1 9 8 8 ) .T h e a d d i c t i v e
p e r s o n a l i t iys t h e b e h a v i o ro f t h e
addict.Journal of Consultingand
ClinicalPsychology,
5ó, 183-188.
Pérezde losCobos,J. y Casbs,
M. (1993).
y psicopatoDependencia
deopiáceos
logíaconcominante.
En El paciente
heroinónnnoen el hospitalgeneral.
PlanNacionalsobreDrogas.
R o u n s a v i l l e8, . J . , W e i s s m a nM
, .M.,
W i l b e r ,C . y K l e b e r ,H . D . ( 1 9 8 2 ) .
P a t w a y st o o p i a t e a d d i c t i o n .A n
evaluationof differingantecedenrs.
BrítishJournal of Psychiatry,I4l,
437-446.
Seivewrigt,
N y Daly,C. ( 1997).Personality disorderanddruguse:A review.
Drug and AlcoholReview,16,235250.
T r e e c eC, . .y N i c h o l s o nB,. ( 1 9 8 0 )D. S M III personality
typeanddosslevelsin
methadone
maintenance
patints.Tfte
Journal of Nervousand Mental
Disease,168,621-628.
Resumen
S cp r e s e n tuan ad c s c r i p c i ódne t alla d ad eu n ai n t e r v c n c i ócno g nrt i r . o -c o n d u c t u a l
c o n u n a p a c i c n t c o n u n p r o b l e m ad e a n s i e d a a
d n t el o s e x á m c n c(sc x a m e nd e
mecanograffa
T )r ,a su n p e r f o d o
d e e v a l u a c i ó ne ,l a b o r a m ousn p r o g r ¡ n ac l ei n r e r .
v e n c i ó nc o m b i n a n d toé c n i c a cs o g n i t i v a ys c o n d u c t u a l e( rse l a j a c i ó p
nr o g r e s i v a ,
e n t r e n a m i e nat o
u t o i n s t r u c c i o ndael t, e n c i ódne l p e n s a m i e nyt oc x p o s r c i óenn v i v o
y e ni m a g i n a c i ó nL) o. sr e s u l t a d opso n e nd c m a n i f i c s teol é x i t oc o n s ( . ! u i ( rl r la ss i c t e
s c m a n adse l r a t a m i e n t o ,
P a l a b r a sc l a v e : e v a l u a c i ó nt r, a t a m i e n t coo g n i t i v o - c o n d u c r ucaslr. u d i od e
c a s oa
, n s i e d aadn t el o se x á m e n e s .
Abstrac!
A d c t a i l e d e s c r i p t i oonf a c o g n i t i v c - b e h a v i oi nr a
r el r v e n r i oi rn¡ ' I l i c dt o a
p a l i e n tw i t h a p r o b l e mo f t e s ta n x i c t y( t y p e w r i t i n gt e s t )i s p r c s c l l t c rA
l .f t e r a n
a s s e s s m epnel r i o d w
, e d e v e l o p eadp s y c h o l o g i c tarle a t m c ncto m h ¡ t r ¡ rer o g n i t i v e
a n db e h a v i o u rmael t h o d( sp r o g r e s s ri veel a x a t i osne, l f - i n s t r u c r i ot rn; ar ilr r r rrrhgo. u g h r
c o n l r oa
l n di m a g i n a l i oann d" i n v i v o "e x p o s u r eR
) .e s u l tssh o ws r ¡ t . r . c..rsl i c rs e v e n
weeksof trcatment.
K e ¡ ' w o r d sa:s s e s s m e n l , c o g n i t i v c - b e h a v i o r a l t r e
a st m
ca
es ternr rt l, ¡r,c s a
r nxiety,
U n o d e l o s t r a s t o r n o sr n á sf r e c u e n t e s
c n t r el a p o b l a c i ó ns o n l o s p r o b l e m a d
seans i e d a dC
' u a n d on o sr e f e r i ¡ n oas e l l ah a b l a r n o s d es e n t ¡ m i e n t oy ss e n s a c i o n ce os m oe l
m i e d o ,t e m o r ia n g u s t i ap, r e o c u p a c i ó ne,t c .
p e r o ,t a m b i é nn o sr e f e r i m o sa l a sm ú l t i p l e s
n r a n i f e s t a c i o n ef iss i o l r i r . : i c l(sp o r e j e
s u d o r a c i ó nd, o l o r e sr l , :r . i r l . , c z¡.s¡ ,s i ¡ ¡
a g i t a d a .t e m b l o r e s ¡Jr r r l ¡ r i t l c i o n e s ,
c o g n i t i v a s( p o r e j e r r r p r . .p c n s a m i ,
a n t i c i p a r o r i o sy¡ c o n c l u rer r l r l e (sp o r ,
p l o , r e s p u e s t acsl ec r , i t ¡ r r , r r)i.¡L a a n s i
D i r e c ' c i i n d e l u p r i n e r u i l u t t t r i l : D c p a , Í t ¡ ¡ n c n r od e P s i c o l o g í a . S o c i a ly
t l e l ¡ l \ . r . ¡ , r r : r l ¡ t l a dF
. ¡cul
I'sicología.univcrsidnddcMrlnga.carnpus(Jni'crsitariotlcTc¡tinos.s/n
r ( ) 0 7 r \ r . i i . , r :r.rr: s p a ñ a /t .
\(;rstfo(4\llIlil.cs
| | f,
\,,tt,tt,,\
,1,, lttt,
,t|,,,tt,,
ltrt)t)
\
,,,,
ltt)
Il/