Presentación de PowerPoint

La Propiedad Intelectual en el Tratado de Libre Comercio con
Estados Unidos y la Unión Europea
Luis Angel Madrid
Junio 15/2012
AGENDA
1. Orígenes; desarrollos y resultados.
2. Los temas críticos: salud; biodiversidad y
control de contenidos en el Internet.
3. ¿Le sirve a los empresarios?
4. Desafíos, problemas y respuestas.
.
1. LOS COMIENZOS
¿Por qué negociamos el TLC con
los EE.UU?
Agosto 8 de 2003
http://www.colombia.com/noticias/autonoticias/20
03/detallenoticia20553.asp
20 de noviembre de 2003
ÁREA DE LIBRE COMERCIO DE LAS
AMÉRICAS (ALCA): OCTAVA REUNIÓN
MINISTERIAL DE COMERCIO, MIAMI.
Simultáneamente
• Anuncio del lanzamiento de las negociaciones
de un TLC entre Colombia-Ecuador y Perú con
los EE.UU (Bolivia como observador).
• Inicio de las preparaciones de negociación por
parte de países andinos: Colombia líder en el
proceso.
EL DESARROLLO
Los instrumentos
• Jefe de la Negociación
• Taller de Generación de Opciones (mayo
2004): 406 asuntos de negociación.
• Matriz de Intereses: 66 de Propiedad
Intelectual.
La legitimación
• Congreso; sociedad civil; organismos de
control y sector empresarial
• Libro Blanco del TLC
• 16 Seminarios Regionales
• 8 seminarios con periodistas
• Informes Plaza de Artesanos; “Cuarto de al
Lado” y “Cuarto del Congreso”
El proceso
•
•
•
•
21 mesas de negociación
Inicio : mayo 2004 en Cartagena
12 rondas de negociación
Ruptura andina (Perú cierra en diciembre de
2005)
• “Conclusión:” febrero 2006
El Viacrucis
• Firma del TLC: noviembre 2006
• Protocolo Modificatorio: junio 2007
• Aprobación por Colombia: leyes 1143 y 1166
de 2007
• Aprobado por Congreso de EE.UU: octubre de
2011
• Entrada en vigencia el 15 de mayo de 2012
RESULTADOS EN PROPIEDAD
INTELECTUAL
Los temas usuales
•
•
•
•
•
Ratificación/adhesión a 10 tratados de PI
Trato nacional
Marcas e Indicaciones geográficas
Nombres de Dominio en el Internet
Derecho de Autor y Derechos Conexos
(Protección de las señales portadoras de
programas trasmitidas por satélite).
• Patentes
• Datos de prueba
• Observancia de los DPI
Asuntos nuevos
• Promoción de la Innovación y el Desarrollo
Tecnológico.
• Se incluye la referencia (y se afirman su
compromiso frente) a la Declaración de Doha
de la OMC sobre PI y Salud Pública (antes
Entendimiento).
• Entendimiento sobre Biodiversidad y
Conocimientos Tradicionales.
2. LOS TEMAS CRÍTICOS EN
PROPIEDAD INTELECTUAL
¿Dónde estábamos?
• Acuerdo ADPIC de la OMC (obligatorio desde
2000).
• Normativa andina en todas las áreas: positivo
y negativo.
• Normativa en datos de prueba: agosto de
2002 (únicos en América Latina)
¿Qué quería EE.UU?
• Armonización de los DPI
• Consolidación del Derecho de Autor en el
entorno digital (Internet)
• –Protección de Datos de Prueba
• Eficiencia en el sistema de patentes.
• –Observancia
Otra lectura
• Jugada de tahúr: las líneas rojas de Colombia
• Creación de mecanismos efectivos de solución
de diferencias n PI
• La expansión de la definición de inversión
extranjera para la inclusión de DPI
• La introducción de la acción de anulación y
menoscabo por “violaciones sin infracción”
(R. Fischer, 2005)
¿Qué quería Colombia?
• Mantener intocada la legislación andina en PI.
• Mantener las flexibilidades del Acuerdo ADPIC
de la OMC.
• Incorporar la Declaración de Doha sobre Salud
Pública en el TLC.
• Incorporar normas robustas contra la
biopiratería en EE.UU.
• Mecanismos para la transferencia de
tecnología.
¿QUÉ SE LOGRÓ?
• Obligación de ratificar/adherir a siete
tratados internacionales en PI (a entrada en
vigor del TLC Col-EE.UU): Convenio de
Bruselas; Tratado de Budapest; TLT y UPOV
91.
• Esfuerzos razonables para ratificar/adherirse
a: PLT; Arreglo de la Haya; Protocolo de
Madrid.
• Introduce la acción de reclamación sin
infracción para PI
• Entre las formas que puede adoptar una
inversión se incluyen los DPI (¿consecuencia?)
DE MANERA ESPECÍFICA
En patentes
• Esfuerzos razonables para proteger mediante
patentes a las plantas.
• Compensación por retrasos irrazonables en la
concesión de una patente: Restauración del
término de la patente si hay demora más allá
de los 5 años de solicitud (o 3 años de
solicitud de examen).
En marcas
• Obligatoria la protección de marcas sonoras y
olfativas.
• Nombre común del producto o servicio no
puede afectar “el uso o efectividad de la
marca.”
• Sistema electrónico para trámite, registro y
renovación de marcas.
En marcas (2)
• Se elimina el registro de las licencias de marca
como requisito de las licencias, para afirmar
cualquier derecho de la marca, o para otros
propósitos.
• Disputa entre marcas e indicaciones
geográficas: ¿qué prima? ¿dónde?
En derecho de autor/conexos
• Personas jurídicas serán titulares por 70 años
desde la primera publicación de la obra.
• No se permite la retransmisión de señales de
TV (sean terrestres, por cable o por satélite)
por Internet sin la autorización del titular o
titulares del derecho del contenido de la señal
o de la señal.
Observancia
• Daños causados por una infracción a los DPI se
calcularán con el precio al detal.
• En infracción a los derechos de autor/
conexos, y falsificación de marcas habrá
indemnizaciones pre-establecidas.
• Bienes pirateados o falsificados serán
destruidos.
• El infractor debe delatar a cómplices.
Observancia (2)
• Medidas en frontera de oficio para mercancías
importadas, exportadas o en tránsito.
• Cobros por almacenamiento de mercancía no
deben ser disuasorios para titular.
• El tráfico de etiquetas falsificadas adheridas o
diseñadas para CD o programas de software
será delito autónomo.
Innovación & DT
• Búsqueda de oportunidades para la
cooperación en CT y realizarán proyectos de
colaboración de investigación científica.
• Prioridad a colaboraciones que avancen
objetivos comunes en CTeI y apoyen
asociaciones entre las instituciones de
investigación públicas y privadas y la industria.
SALUD PÚBLICA; BIODIVERSIDAD & ACCESO A LA INFORMACIÓN
LOS TEMAS CRÍTICOS
EN SALUD PÚBLICA
Dos “restauraciones” (opcionales)
1. Restauración del término de la patente por
retrasos irrazonables en la emisión de la
patente.
2. Restauración opcional (para el Estado) de la
patente de productos farmacéuticos como
resultado del proceso de aprobación
farmacéutico.
La excepción Bolar
Si se permite que terceros (productores
genéricos) utilicen una invención patentada para
generar la información necesaria para obtener el
permiso del INVIMA/ICA, cualquier producto
producido en virtud de dicha autorización sólo
será fabricado, utilizado, vendido, ofrecido para
venta, o importado para la generación de
información dirigida a obtener dicho permiso de
comercialización.
Datos de prueba
• Los datos no divulgados de producto
farmacéutico, con nueva entidad química, sólo
pueden ser utilizados por quien los presentó
durante los primeros cinco años posteriores a
la aprobación (10 para agroquímicos).
• Procedimientos abreviados basados en
estudios de biodisponibilidad y
bioequivalencia … pero ¿a quién?
El “linkage”
Sistema “transparente” de información al titular de
una patente respecto a que otra persona “está
procurando comercializar” un producto
farmacéutico relacionado con su producto o
proceso patentado.
Se debe dar “suficiente tiempo y oportunidad” para
que el titular de la patente procure los remedios
disponibles contra el producto infractor.
Se informará al titular de la identidad de la otra
persona, pero se facilitará la impugnación de la
patente.
BIODIVERSIDAD
• Reconocimiento de la importancia de la
diversidad biológica y la contribución de
comunidades indígenas y locales en desarrollo
económico.
• Importancia de obtener el consentimiento
informado previo.
• La necesidad de un examen de calidad de
patentes biotecnológicas.
• Obligación de tomar medidas para la distribución
equitativa de beneficios relacionados con DPI
derivados de acceso a recursos genéticos y CC.TT
asociado …. Pero ¿contratos entre usuarios y
proveedores?
• Reconocen la utilidad de exigir divulgación de
origen de los recursos genéticos y CC.TT asociado
en patentes.
• Se procurará intercambio de información sobre
patentes solicitadas y concedidas.
LEY LLERAS 2011
RESPONSABILIDAD DE LOS PROVEEDORES DE
SERVICIOS INTERMEDIARIOS (ISP)
Modo de operación del
ISP
Obligación de
intervención judicial
Transmisión, enrutamiento o suministro
de conexiones
Terminación de cuentas y bloqueo de
acceso a contenidos no domésticos.
Almacenamiento temporal (caching)
Retiro o inhabilitación
del acceso al material infractor + la
terminación de cuentas.
Modo de
Actuación del ISP
operación del ISP
Intervención
judicial (?)
Alojamiento/almacenamie
nto de datos
Notificación
efectiva de infracciones
reclamadas, y contra
notificaciones efectivas.
Retiro o inhabilitación
del acceso al material
infractor + la terminación
de cuentas.
Búsqueda de información;
hipervínculos y directorios
Notificación
efectiva de infracciones
reclamadas, y contra
notificaciones efectivas.
Retiro o inhabilitación
del acceso al material
infractor + la terminación
de cuentas.
3. ¿PARA QUÉ LES SIRVE A LOS
EMPRESARIOS LO NEGOCIADO EN PI?
1. El Tratado de derecho de Marcas (TLT).
2. El Protocolo de Madrid (Registro
Internacional de Marcas)
EL TLT
• Introduce el registro multiclase de marcas en
Colombia.
• Permite disminución de tarifas por solicitud
dependiendo del número de clases
(Resolución 20963 de la SIC):
1: $750.000 pesos
3: $2.184.000 pesos
5: $3.530.000 pesos
EL PROTOCOLO DE MADRID
Antes del Protocolo
• Toda solicitud de registro de marca
colombiana en el exterior debe presentarse
país por país.
• Distintos trámites, idiomas y tasas (y
abogados)
• En el 2006: 1.200 solicitudes de colombianos
en el exterior
El Protocolo
• A partir de una solicitud de marca o un
registro de marca en Colombia, se puede
presentar una solicitud de registro
internacional y hacerla extensiva a los otros
países miembros (86) del Protocolo.
Oficina Base
Solicitud o registro de marca
SIC
Oficina Internacional
Solicitud Internacional
OMPI
Extensión
Oficinas locales
Conceden; niegan; callan
Ventajas
• No se requiere abogado en los países donde
se va a registrar
• Solicitud única
• Único conjunto de tasas (en francos suizos)
• País “de extensión” no hace revisión de fondo
ni publicación
• Silencio administrativo positivo (12-18 meses)
• Renovación única por 10 años.
• Plazo de validez es único: a partir del “Registro
Internacional” ante la OMPI.
Desventajas
• Ningún país de América Latina es miembro del
Protocolo de Madrid
• El “ataque central:” si se cae la marca de
origen, se caen todas las demás (en los
primeros 5 años)
Tasas
Tasa básica
CH $563
Tasa suplementaria
CH $100
Tasa complementaria
CH $100
Tasa individual
la fija cada país designado en
la extensión (no puede ser
superior a las tasas nacionales)
Estadísticas OMPI (2011)
Registros
40.711
Designaciones subsecuentes
13,667
Registros activos (totales)
540.089
Registros otorgados en2011
162.569
73.051
De rankings y otras mediciones
4. ¿PERO, DÓNDE ESTAMOS?
¿Quién nos mide?
• International Property Rights Index, IPRI
(Property Rights Alliance): 2007-2011
• Global Intellectual Property Index, GIPI (Taylor
Wessing). 29 economías; 2008-2011
• World Intellectual Property Indicators (OMPI)
• World Intellectual Property Report (OMPI)
Composición del Índice
• Protection of Intellectual Property Rights: World
Economic Forum’s 2010-2011 Global Competitiveness
Index
• Patent Protection: Ginarte-Park Index of Patent Rights
(2005)
• Copyright Piracy: International Intellectual Property
Alliance’s 2010 Special 301 Report, Seventh Annual BSA
and IDC Global Software Piracy Study (2009)
IPRI 2012: los delanteros
País
Ranking
Finlandia
1
Suecia
2
Noruega
3
Singapur
4
Suiza
5
Dinamarca
6
Luxemburgo
7
Nueva Zelandia
8
Holanda
9
Canadá
10
América Latina en el IPRI
La evolución del IPRI en AL
Fuente: World Intellectual Property Indicators (OMPI)2011
EN CUÁNTO A SOLICITUDES DE
PATENTES EN EL 2010
En América Latina
¿Por qué? Gasto en I+D
EN CUÁNTO A MARCAS
En América Latina
¿CÓMO ESTAMOS LAS
UNIVERSIDADES?
Ranking universidades líderes en el
sistema PCT (2010)
University of California
System
Massachusetts Institute of
Technology
The University of Texas
System
• 321 solicitudes de patentes
Columbia University
• 110 solicitudes de patentes
Harvard University
• 109 solicitudes de patentes
University of Florida
Research Foundation
• 103 solicitudes de patentes
University of Tokyo
• 94 solicitudes de patentes
Johns Hopkins University
• 87 solicitudes de patentes
University of Pennsylvania
• 80 solicitudes de patentes
University of Utah
• 66 solicitudes de patentes
• 145 solicitudes de patentes
• 126 solicitudes de patentes
Fuente: World Intellectual Property Indicators 2010 – Organización Mundial de Propiedad Intelectual (OMPI)
Solicitudes/concesiones de patentes universitarias en
Colombia (fuente SIC) a mayo 2012
Los líderes
¿Y LOS EMPRESARIOS?
• La Universidad Sergio Arboleda adelantó
en los años 2010 y 2011 una
investigación de campo para la CCB,
dirigida a proponer la Estrategia de
Propiedad Intelectual para BogotáRegión.
¿Qué tan informados están nuestros empresarios en
PI?
¿Qué dicen proteger?
¿Por qué no se protege?
Las conclusiones
•
•
•
•
Percepción negativa de la propiedad Intelectual
Falta de conocimiento de la Propiedad Intelectual
Carencia de formación y difusión regulares.
Escasa integración del eje Estado-EmpresaAcademia
• No se reconoce a la Propiedad Intelectual como
elemento para la competitividad empresarial.
• Carencia de proyección internacional en PI